← Eesti

2-22-11868/68

Obsah (9)§ 644§ 645§ 428§ 430§ 477§ 661§ 168§ 150§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2024. a, Tallinn Kohtuasja number 2-22-11868 Kohtuasi X avaldus

) § 644 lg 1 alusel ning menetlusosalised soovivad kinnitada kompromissi. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja kompromiss kinnitada ning menetlus lõpetada.

§ 644

lg 1 kohaselt võib kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjalikus menetluses aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul takistusi kaebusest loobumise vastuvõtmiseks. Vastavalt

§ 644

lg-le 3 loetakse kaebusest loobumise korral, et kaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Kaebusest loobumise korral ei saa selle esitaja esitada enam uut kaebust sama eseme kohta ja kannab üldjuhul kaebusega seotud menetluskulud. Ringkonnakohtu hinnangul antud juhul kaebuse esitaja ei kanna kaebusega seotud menetluskulusid, kuna pooled esitasid ka kompromissi, milles leppisid kokku, et käesoleva tsiviilasja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud määrus

§ 645

lg 1 (koosmõjus

§-ga 659) alusel osaliselt tühistada menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramise osas (resolutsiooni punktid 4 ja 5) ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 alusel tühistatud osas lõpetada.

Ülejäänud osas (resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning 3) on vaidlustatud määrus jõustunud, kuna menetlusosaliste tahte kohaselt muus osas, s.o resolutsiooni punktide 1-3 osas, vaidlustatud määrus käesolevas tsiviilasjas jõustub.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus.

§ 477

lg 6 teise lause kohaselt kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohtumenetluse algatas avaldaja ja pooled saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja kompromissiga lahendamist.

Menetlusosalised kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. Kohus arvestab menetluslike avaldustena kompromissi kinnitamise otsustamisel avalduses märgitut: menetluskulud jäävad poolte endi kanda (p 2); pooled paluvad kompromiss kinnitada ilma kohtuistungit pidamata (p 5); pooled lühendavad

§ 661

lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele tööpäevale (p 6); kinnitada kompromiss ja kajastada määruses kompromissi tingimused, lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas ja teha kohtumäärus kompromissi kinnitamiseks (p 9). Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 ja menetlusosaliste kokkuleppest jäävad maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohtult on taotletud poole tasutud riigilõivu tagastamist määruskaebuselt sellele pangakontole, millelt riigilõiv tasuti. Selle taotluse saab ringkonnakohus

§ 150lg 2 p 1 alusel rahuldada.

Kaebuselt tasuti lõivu 70 eurot, seega kuulub tagastamisele 35 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda Advokaadibüroo TGS Baltic AS pangakontole nr EE152200221025347530. 3 2-22-11868

§ 433lg 1 ja § 645 lg 2 võimaldavad käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

Juhindudes

§ 661

lg-st 4 on menetlusosalised lühendanud kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigust 1 tööpäevale. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Gea Lepik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.