← Eesti

3-24-961/5

Obsah (4)§ 121§ 4§ 43§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-961 Määruse kuupäev 08.04.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Igor Santašovi kaebus Narva-Jõesuu kohustamiseks seoses väärteomenetlusega RESOLUTS

) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Narva-Jõesuu Linnavalitsusele. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

  1. Igor Santašov esitas 31.03.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Narva-Jõesuu Linnavalitsust viivitamata tegema väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 78 lg-s 4 ette nähtud haldustoimingu ja edastama Viru Maakohtule tema kaebused, mis on esitatud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse määrusele ja tegevusele kaebaja 16.04.
  2. a ja 04.07.
  3. a väärteoteadete (reg.nr 24/2-4/6-4 ja 24/2-4/6-5) lahendamisel. Kuivõrd kaebaja taotleb kaebuses eeltoodud toimingu viivitamatult tegemise kohustamist, siis luges kohus kaebuses esitatuks ka esialgse õiguskaitse taotluse.
  4. Narva-Jõesuu Linnavalitsus esitas 05.04.2024 Tartu Halduskohtule vastusena kohtunõudele vaidlusega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid. Narva-Jõesuu Linnavalitsus leiab, et kuna kaebaja ei ole otsesõnu esialgset õiguskaitset soovinud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus ka põhjendatud. Narva-Jõesuu Linnavalitsus on nõus kaebuse lahendamisega kohtus ja soovib sellele pikaleveninud vaidlusele lõpuks lahenduse leida. 3.

§ 121

lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

  1. Kohus on seisukohal, et I. Santašovi kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja kaebus kuulub seetõttu tagastamisele. 3-24-961
  2. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud Narva-Jõesuu Linnavalitsusele 16.04.2020 ja 04.07.2020 väärteoteated, kuid Narva-Jõesuu Linnavalitsus ei ole nende alusel väärteomenetlust algatanud. Kaebaja sellega ei nõustu ning esitas vastavalt VTMS § 77 lg-le 1 esmalt kaebused Narva-Jõesuu linnapeale ning seejärel soovis kaebaja pöörduda VTMS § 78 lg 1 alusel maakohtusse. Lähtudes VTMS § 78 lg-st 3 esitas kaebaja vastavad kaebused Viru Maakohtule kohtuvälise menetleja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu. Kaebaja leiab, et Narva-Jõesuu Linnavalitsusel tulnuks tema kaebused vastavalt VTMS § 78 lg-le 4 viivitamata koos materjalidega maakohtule edastada. Kuivõrd Narva-Jõesuu Linnavalitsus kaebusi maakohtule ei edastanud, siis nõuab kaebaja, et Tartu Halduskohus teeks Narva-Jõesuu Linnavalitsusele sellekohase ettekirjutuse.
  3. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt väärteomenetluse raames esitatud kaebuse edastamata jätmine maakohtule ei ole halduskohtus vaidlustatav. Tegemist on väärteomenetluse toiminguga ning halduskohtul puudub pädevus teha kohtuvälisele menetlejale väärteomenetluse raames ettekirjutusi. Vastavalt VTMS §-le 13 on väärteoasjade menetleja kohtumenetluses maakohus. Kaebajal tuleks endal esitada vastav kaebus otse maakohtule. Sellisel juhul ei pruugi olla küll järgitud VTMS § 78 lg-s 3 sätestatud korda, kuid kohtupraktikast tulenevalt saadab maakohus taolises olukorras pärast kaebuse saamist selle kohtuvälisele menetlejale VTMS § 78 lg-s 4 sätestatud toimingute teostamiseks. Pärast VTMS § 78 lg-s 4 sätestatud korras kaebuse ja väärteomenetluse toimiku saamist jätkab maakohus kaebuse läbivaatamist (vt nt Tartu Maakohtu 20.06.
  4. a määruses väärteoasjas nr 4-12-2579 toodud asjaolusid).
  5. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus

§ 121lg 1 p 1 alusel I.

Santašovi kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kuna kohus tagastab kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, siis ei ole ka esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning see jääb läbi vaatamata (

§ 55lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.