← Eesti

2-23-13922/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175

2-23-13922 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 22. november 2023 Tsiviilasja number 2-23-13922 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 420 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. K K esitas
  2. oktoobril 2023 Viru Maakohtule hagiavalduse A U vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale kinnisvara xxxx (registriosa nr. xxxx). Hagiavalduse kohaselt hageja omandas kinnistu 24.09.
  3. Sellele kinnistul pole ta ise elanud, vaid käinud ainult suviti. Kui kinnistu sai ostetud oli hageja suhtes kostjaga ja kinnistule seati kostja kasuks isiklik kasutusõigus. Samas pole kostja seal päevagi viibinud. Omavaheline suhtlus on ammu lõppenud. Kuna hageja soovib kinnistut võõrandada, sest tema elu on xxxx, siis on selline kasutusõigus takistuseks eelkõige müügihinna määramisel ja müümisel. Sellest tulenevalt kannab hageja kahju. Kuna pole teada kostja asukoht, ei saa temaga ka kasutusõiguse lõpetamise kokkulepet minna sõlmima notari juurde. Seega ei jää hagejal teist varianti, kui pöörduda hagiavaldusega maakohtu poole. Hagiavalduses taotles hageja muuhulgas hagiavaldusele mitteõigeaegsel vastamisel teha asjas tagaseljaotsus.
  4. Viru Maakohtu 03.10.2023 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so hagiavalduse põhistamiseks, 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest.
  5. Hageja esitas Viru Maakohtule 05.10.2023, s.o tähtaegselt, hagiavalduse täienduse. MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohus võttis 09.10.2023 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale xxxx isiklikult kätte toimetatud 09.11.
  7. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. 2

(3)2-23-13922 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  1. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja kohtule esitatud materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  2. Vastavalt

§ 407

, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja sai menetlusdokumendid kätte, kuid ei ole hagiavaldusele vastanud. Kuivõrd kostja ei esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu hagi tuleb rahuldada hageja poolt nõutud viisil ja ulatuses. 7.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 8.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 9. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjatelt välja mõista riigilõivu summas 420 eurot ja õigusabikulud summas 120 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 420 eurot. Hageja esindaja nimetab oma õigusabikulude summaks 120 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 540 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 120 eurot. 10. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.