Obsah (4)

§ 199§ 68§ 54§ 121

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi ja menetlusliik Tartu Ringkonnakohus 4. aprill 2024 1-23-5119 Maarika Kuusk, Ingeri Tamm ja Aarne Sarjas K

§ 199

lg 2 pde 6 ja 7 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Apellant Apellatsioonimenetluse pooled Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. jaanuari
2. a otsus Beqa Tsirekidze kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov Süüdistatav Beqa Tsirekidze (02.07.1977), viibib vahistatuna Tartu Vanglas; kõrgharidus; ei tööta; emakeel: gruusia keel, valdab vene keelt kõnes ja kirjas; Gruusia kodanik. Eestis kriminaalkorras karistamata. Tõkend vahistamine alates 11.05.
3. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Sadekov kokkuleppel Lõuna Ringkonnaprokuratuur, prokurör Laura Bellen RESOLUTSIOON
4. Tartu Maakohtu
5. jaanuari 2024 otsus jätta muutmata ja kaitsja apellatsioon jätta rahuldamata.
6. Ringkonnakohtus tekkinud menetluskulud jätta süüdistatava kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu otsuse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistus
7. Beqa Tsirekidzet süüdistatakse

§ 199

lg 2 p-de 6 ja 7 järgi järgi selles, et tema, olles end valeandmetega registreerinud Tartu Ülikooli Raamatukogu lugejaks, varastas grupis koos tuvastamata isikuga ajavahemikus 13.-22.04.2022 täpselt tuvastamata ajal Tartu linnas W. Struve 1 Tartu Ülikooli Raamatukogu RARA saalist 8 väärtuslikku raamatut, mille näol oli tegemist Aleksandr Puškini ja Nikolai Gogoli ligikaudu 200 aasta vanuste originaalteostega. Kokku tekitati Tartu Ülikoolile kahju 158 000 eurot. Seega pani B. Tsirekidze toime

§ 199

lg 2 p-de 6 ja 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o suures ulatuses varguse grupis. Maakohtu otsus 2. Maakohtu otsusega tunnistati B. Tsirekidze süüdi

§ 199lg 2 p-de 6 ja 7 järgi ning talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõisteti lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks B.

Tsirekidze kinnipidamise aeg 11. mai 2023.

§ 54lg 1 alusel saadetakse lisakaristusena B.

Tsirekidze Eesti Vabariigist välja ja kohaldatakse tema suhtes sissesõidukeeldu 5 aastaks. Rahuldati kannatanu Tartu Ülikooli tsiviilhagi ning B. Tsirekidzelt mõisteti Tartu Ülikooli kasuks välja 158 000 eurot varalise kahju katteks. Menetluskulud (kokku 2712 eurot), mõisteti välja ning need tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.

1. Maakohtu seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 3.1 Pooled ei vaidle iseenesest selle üle, et Tartu Ülikooli Raamatukogust (TÜR) varastati süüdistuses loetletud raamatud ja et B. Tsirekidze viibis
2. a aprillis TÜR-s koos tuvastamata isikuga. 3.2 Kohus ei jaga kaitsja seisukohta, et pole teada, millal vargus toime pandi. Nimelt nähtub TÜR direktori Krista Aru ütlustest, et 30.08.2022 avastati TÜR käsikirjade ja haruldaste raamatute osakonnas (RARA) 2 raamatu kadumine, s.o originaalteosed olid asendatud teiste raamatutega, millele olid lisatud originaali tiitellehtede koopiad. Raamatute kasutuslehtede järgi, mille allkirjastavad kõik raamatu kasutajad, kasutas raamatuid viimati
3. a aprillis lugeja nimega O.K. , kes külastas RARA saali koos N.S. iga ja äratas juba toona kahtlusi. Kui järgmistel päevadel püüti leida meeste teised laenutused, selgus et kokku oli 8 raamatut asendatud kas koopia või teise teosega, millele oli lisatud originaali tiitelleh(ted)e koopia ̶ 5 raamatu algne sisu oli asendatud koopiaga ja 3 raamatu puhul ei vastanud kaante vahele asetatud sisu originaalile. Varastatud raamatute näol on tegemist A. Puškini ja N. Gogoli eluajal ilmunud teostega, mille igaühe oksjonihind algab umbes 10 000 eurost (I kd, tl 22-23). TÜR RARA juhataja M.T. e ütlustest tuleneb, et kui üks lugeja tellis 30.08.2022 N. Gogoli raamatu „Mirgorod“
4. sajandi väljaande, selgus, et raamat on asendatud, s.o selles oli vist saksakeelne sisu. Raamatu kasutuslehe järgi kasutas raamatut viimati
5. a aprillis O.K. . Järgnenud kontrolli tulemusel selgus, et asendatud oli veel 7 väärtuslikku raamatut. Raamatud võidi asendada ajavahemikul 12.-22.04.2022, mil raamatukogu lugejateks registreerusid 2 meest, kes ütlesid, et on sõjapõgenikud, ja soovisid just neid raamatuid lugeda. Noorem mees ütles, et tema nimi on N.S. (s. 24.02.1992), teine mees oli O.K. (s. 15.09.1976). Mõlemad olid tumedate juustega ja rääkisid vene keeles (I kd, tl 31-32). 04.10.
6. a asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi asitõenditena TÜR-i poolt politseile üle antud 8 raamatut ja 2 paberilehte. Vaatlusprotokollist selgub, et raamatute tiitellehed kattuvad süüdistuses loetletud raamatutega. Samuti on kõigi raamatute 2 kasutamislehtedel viimane kasutamise kuupäev 13.04.2022 ja viimane kasutaja on O.K. . (1 kd, lk 42-59). 3.3 Arvestades, et kõikide äravahetatud raamatute kasutuslehtede järgi kasutas raamatuid viimati 13.04.2022 O.K. , järeldub sellest, et raamatud vahetaski ära O.K.
7. a aprillis ning mistahes muu äravahetamise aeg on välistatud. 3.4 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi (EKEI) 14.11.
8. a DNA ekspertiisi aktist nr 22EGE0892 ja 06.04.
9. a DNA ekspertiisi aktist nr 23E-GE0294 tuleneb, et ekspertiisi käigus saadi nelja TÜR poolt politseile üle antud raamatu kaanelt võetud proovist (kokku 4 proovist) DNA täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Ühes segaproovis on eristatav peamine DNA-profiil, mis langeb kokku B. Tsirekidze DNA-profiiliga. Seejuures on B. Tsirekidze DNA sisaldumine selles proovis 1012 korda tõenäolisem võimalusest, et proovis sisaldub kahe juhusliku tundmatu isiku DNA. Kolmes ülejäänud segaproovis ei saa B. Tsirekidze DNA sisaldumist välistada (1 kd, lk 62 pöördel-63 ja 79). Kohus järeldab eeltoodu alusel, et B. Tsirekidze puutus füüsiliselt kokku TÜR-sse õigete raamatute asemele jäetud raamatutega. 3.5 K.A. nägi mõlemat raamatuid kasutanud meest 22.04.2022, kelle sõnul oli tegu kaukaasia või taga-karpaatia elanike (s.o tumeda) välimusega, kes rääkisid vene keeles gruusia või azerbaidžaani aktsendiga. Äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt on K.A. arvates B. Tsirekidze foto kõige sarnasem vanema mehega, keda ta
10. a aprillis nägi. Näokuju, silmade asetus ja habe on väga sarnased (1 kd, lk 28-29). K.A. ütlused langevad kokku M.T. e ütlustega. (1 kd, lk 31). 3.6 Rahvusvahelise õigusalase koostöö raames Läti Vabariigist saadud dokumentidest tuleneb, et B. Tsirekidze peeti Lätis sealse kriminaalmenetluse raames 13.11.2022 kinni ja Läti kohtu 11.03.
11. a otsusega tunnistati ta kokkuleppemenetluses süüdi tuvastamata isikule Riias Läti Rahvusraamatukogust 3 raamatu äravõtmisele kaasaaitamises. B. Tsirekidze osutas kaasabi ajavahemikus 27.11.-14.12.2021 ja tuvastamata isik võttis raamatud ära ajavahemikus 06.23.04.
12. Raamatute koguväärtus oli 16 840 eurot (1 kd, lk 118-118 p). Täiendavalt edastas Läti rahvusvahelise õigusalase koostöö raames Eestile ka sealses kriminaalmenetluses kogutud tõendid, kusjuures 13.09.
13. a vaatlusprotokolli kohaselt viibis B. Tsirekidze 17.-26.04.2022 Riias hotellis kahekesi koos N.S. nimelise tuvastamata meesterahvaga. Sealhulgas lahkus B. Tsirekidze 21.04.2022 kell 09:54 koos tuvastamata meesterahvaga hotellist ja naasis järgmisel päeval 22.04.2022 kell 17:19 (I kd, tl 153 ja II kd, tl 5-44). Samuti sai EKEI B. Tsirekidze DNA-võrdlusproovi Läti Vabariigi DNA-andmebaasist pärast seda, kui B. Tsirekidzelt võeti 13.11.2022 Lätis kinnipidamisel DNA-proov (I kd, tl 73). 3.7 KrMS § 65 lg 1 kohaselt on Eesti kriminaalmenetluses lubatud kasutada välisriigis selle riigi seaduste kohaselt kogutud tõendeid, kui tõendi saamiseks tehtud menetlustoiming ei ole vastuolus Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega. Kaitsja ei selgitanud, kas, kuidas ja millise Eesti kriminaalmenetluse põhimõttega on Läti kriminaalmenetluses tehtud menetlustoiminguid vastuolus, mistõttu ei tekita kaitsja üldsõnaline avaldus tõsiseltvõetavaid kahtlusi KrMS § 65 lg 1 rikkumise osas ega tingi Lätis kogutud tõendite lubatavuse põhjalikumat analüüsi. 3.8 Uuritud tõendite alusel tuvastas kohus, et 17.-26.04.2022 (s.o TÜR-s raamatute äravahetamisega samas ajavahemikus) viibisid Riias hotellis samuti noorem ja vanem meesterahvas, kellest üks oli N.S. (s.o TÜR-s koos O.K. iga lugejaks registreerunud isik) ja teine oli B. Tsirekidze. Samuti järeldab kohus, et 13.-22.04.2022 esines TÜR-s O.K. i nime all B. Tsirekidze. 3 3.9 B. Tsirekidze avaldas kohtus, et tema põhiline viga oli selles, et ta usaldas liiga palju oma sugulast. Kohtu arvates on see väide ebausaldusväärne ning vastuolus nii tema käitumisega kõnealuste sündmuste ajal kui ka muude tõenditega. B. Tsirekidze esines 13.-22.04.2022 TÜR-s valenime all ning lisaks valetasid O.K. ja N.S. raamatukogu töötajatele ka oma viibimiskoha kohta. Juhul, kui B. Tsirekidze huvi oleks tõepoolest piirdunud igati õiguspäraselt raamatukogus haruldaste originaalteoste lugemise ja uurimisega, poleks tal olnud vähimatki põhjust oma isiku ja viibimiskoha kohta valeandmeid esitada. 3.10 22.09.
14. a Läti vaatlusprotokollist nähtub, et B. Tsirekidzel oli kinnipidamisel kaasas muu hulgas Varssavi Ülikooli raamatukogu kaart ja Läti Vabariigi isikutunnistus Nikita Popovsi nimele ning Slovaki Vabariigi isikutunnistus Iosif Samueli nimele, kusjuures nimetatud dokumentidel oli B. Tsirekidze foto (1 kd, lk 171-173 ja 177-178 ning 2 kd, lk 9395 ja 99-100). Eelnevast tulenevalt polnud TÜR-le oma isiku kohta valetamine B. Tsirekidze jaoks ainus taoline olukord, vaid tema valduses oli mitme erineva inimese nimega ja mitme erineva riigi võltsitud dokumendid. Peale selle leiti Lätis B. Tsirekidze valdusest ka hulgaliselt erinevaid esemeid, mida kasutatakse muu hulgas vanade ja väärtuslike raamatute sisude asendamiseks koopiate või teiste raamatute sisudega. 3.11 Kuna B. Tsirekidze keeldus kohtueelses menetluses ütluste andmisest ega taotlenud ka kohtus enda ristküsitlemist, on praeguses asjas võimalik teha tema ja tuvastamata isiku teopanuste ja omavaheliste kooskõlastuste kohta järeldusi üksnes nende käitumise (s.o välise teopildi) põhjal. Kogutud tõenditest järeldub, et B. Tsirekidze võttis ajavahemikus 13.22.04.2022 koos tuvastamata isikuga TÜR-st ära 8 süüdistuses loetletud A. Puškini ja N. Gogoli ligikaudu 200 aasta vanust originaalteost, vahetades nende sisu kas koopia või teisesisulise raamatu vastu. B. Tsirekidze pani varguse toime ühiselt ja kooskõlastatult koos tuvastamata isikuga, s.o täitis

§ 199lg 2 p 7 objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

3.12 B. Tsirekidze tegu tuleb kvalifitseerida ka

§ 199lg 2 p 6 järgi.

Kohus arvestab K.A. 21.06.2023. a e-kirjale lisatud tabelis välja toodud B. Tsirekidze poolt varastatud raamatute väärtustega (1 kd, lk 8-14). Tabelis esitatud arvutuskäigud on jälgitavad ja need tõendavad usaldusväärselt varastatud raamatute väärtust (s.o varguse ulatust). B. Tsirekidze ja tema kaitsja pole esitanud omalt poolt mingeid muid andmeid, arvutusi ega ühtki konkreetset vastuväidet, mis tekitaks TÜR tabeli usaldusväärsuses tõsiseltvõetavaid kahtlusi. Seetõttu leiab kohus, et varastatud raamatute turuväärtus on 12 000-60 000 eurot ning kokku varastas B. Tsirekidze raamatuid 158 000 euro väärtuses. 3.13 Kohtu hinnangul on täidetud ka

§ 199lg 2 p 6 subjektiivsed tunnused.

Arvestades teoplaani ettevalmistamise taset, teadis B. Tsirekidze, et raamatud on väga väärtuslikud, ja kuna ta varastas kokku 8 raamatut, pidas ta vähemalt võimalikuks ja möönis, et raamatute koguväärtus ületab 40 000 eurot. 3.14 Kuna õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid pole, tuleb B. Tsirekidze

§ 199lg 2 p-de 6 ja 7 järgi süüdi tunnistada.

4 3.15

§ 199

lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse, kuid kohtu hinnangul pole võimalik B. Tsirekidzele rahalist karistust mõista ja teda tuleb karistada vangistusega. B. Tsirekidze süü suurus on märkimisväärselt üle keskmise. Kohus mõistab B. Tsirekidzele karistuseks 3 aastat vangistust, mida tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 (s.o 1 aasta) võrra. Lõplikuks karistuseks kujuneb seega 2 aastat vangistust. Juhindudes

§ 68lg-st 1, tuleb karistuse kandmise alguseks lugeda B.

Tsirekidze kinnipidamise aeg 11.05.

1. 3.16 Arvestades B. Tsirekidze süü suurust, tuleb lisakaristusena B. Tsirekidze saata Eesti Vabariigist välja ning talle tuleb kohaldada sissesõidukeeldu 5 aastaks. 3.17 Kannatanu Tartu Ülikool on esitanud tsiviilhagi, milles nõuab B. Tsirekidzelt süüdistuses kirjeldatud teoga Tartu Ülikoolile tekitatud varalise kahju hüvitamist kogusummas 158 000 eurot. Varaline kahju seisneb varastatud raamatute turuväärtuses. Kohtu hinnangul on tsiviilhagi põhjendatud. Kohus rahuldab tsiviilhagi täielikult ja mõistab B. Tsirekidzelt Tartu Ülikooli kasuks välja 158 000 eurot varalise kahju katteks. 3.18 Kriminaalmentluse kulud kokku on 2712 eurot. Võimaldamaks B. Tsirekidzel oma rahalisi väljaminekuid planeerida, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel menetluskulude tasumise ositi 12 kuu jooksul. Apellatsioon
2. Kaitsja palub tühistada Tartu Maakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega mõista B. Tsirekidze

§ 199lg 2 p-de 6 ja 7 järgi esitatud süüdistuses õigeks.

Alternatiivselt, kergendada karistust ja piirduda vanglas viibitud ajaga. Veel ühe alternatiivina palutakse kaaluda võimalust süüks arvatud tegu ümber kvalifitseerida

§ 199lg 1 järgi.

Tsiviilhagi jätta osaliselt või täielikult rahuldamata. Menetluskulud jätta Eesti Vabariigi kanda ja mõista B. Tsirekidze menetluskulud Eesti Vabariigilt välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude nimekirjale (KrMS 185 lg 1). 4.1 Apellant leiab, et kohus on omistanud tõenditele ette kindlaksmääratud jõu, ehk kohus arvestas suuremalt jaolt ainult Läti Vabariigilt saadud dokumente. Ei saa välistada, et K.A. võis eksida tuvastamisel, sest tema arvamust võis mõjutada Lätis toimunud juhtum ja seal leviv foto. 4.2 Kohus on rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust. 4.3 Antud juhul ei ole tegemist vargusega, mis on toime pandud suures ulatuses ja grupi poolt. Raamatute väärtuse ja kuriteoga tekitatud kahju kindaksmääramisel on kohtueelsel uurimisel lähtutud üksnes kannatanu ütlustest. Raamatute väärtust ekspertiisiga kindlaks ei tehtud. Kaitsja hinnangul B. Tsirekidze tegu tuleks ümber kvalifitseerida

§ 199lg 1 järgi ning mõista kergem karistus.

4.4 Kannatanu esitas tsiviilhagi summas 158 000 eurot. Apellandi hinnangul on raamatute väärtust hinnatud raamatukogu poolt ülepaisutatuna ja ebaselgelt. Prokuratuuri seisukoht 5

1. Prokuratuuri esindaja palub jätta Tartu Maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus tutvus kriminaalasjaga ning leiab, et kaitsja apellatsioon jääb rahuldamata. Apellatsioonis esitatu ei anna alust asuda maakohtust erinevale seisukohale B. Tsirekidze süüküsimuses. Alusetud on kaebaja etteheited maakohtule ka kohtuotsuse põhjendamiskohustuse rikkumises. Mingeid menetlusõiguslikke rikkumisi maakohtule süüks panna ei saa. Tulenevalt KrMS § 342 lg 3 p-st 1 jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaolud suuresti kordamata ja vastab apellatsioonis tõstatatud põhiküsimustele.
3. Vaidlust pole asjaolus, et Tartu Ülikooli Raamatukogust (TÜR) varastati süüdistuses loetletud 8 raamatut. Samuti on vaidlusteta tuvastatud, et B. Tsirekidze viibis aprillis 2022 koos tuvastamata isikuga TÜR-s.
4. Apellandi arvates pole maakohus suutnud tõendada seda, et üheks TÜR-st varguse toimepanijaks oli süüdistatav. Ringkonnakohtu arvates on maakohus uuritud tõenditest teinud ainuvõimaliku järelduse, et B. Tsirekidze on isik, kes koos tuvastamata kaaslasega panid TÜR-st toime 8 väärtusliku 200 aasta vanuse kirjandusteose varguse.
5. Raamatute vargus avastati 30.08.
6. Käsikirjade ja haruldaste raamatute osakonnas avastati 2 raamatu kadumine, kusjuures originaalteosed olid asendatud teiste raamatutega, millele olid lisatud originaali tiitellehtede koopiad. Raamatute kasutuslehtede alusel tuvastati, et viimati kasutas raamatuid aprillis 2022 lugeja nimega O.K. . See isik käis raamatukogu haruldaste raamatute osakonna saalis koos N.S. iga. Tuvastati nimetatud isikute muud laenutused ning leiti kokku 8 raamatut, mis olid asendatud kas koopia või teise teosega, millele olid lisatud originaali tiitellehtede koopia. Raamatutele olid lisatud ka TÜR märgistus. Kahel asendatud trükisel oli Läti raamatukogu märge ja ühel Harkivi raamatukogu tempel. Varastatud raamatuteks osutusid A. Puškini ja N. Gogoli eluajal ilmunud teosed, mille igaühe oksjonihind algab umbes 10 000 eurot. Raamatute kaantelt võeti DNA proovid.
7. Kõikide äravahetatud raamatute kasutuslehtede alusel on tuvastatav, et viimati kasutas raamatuid 13.04.2022 O.K. ning sellest järeldub, et raamatud vahetaski ära just nimelt see isik. Muid järeldusi ei ole võimalik teha, sest viit raamatut enne 2022 aprilli kasutati viimati näitustel (u 20 aastat enne vargust) ja kahe raamatu ainsaks kasutajaks osutus O.K. , siis järelikult sai raamatute vahetus ja ühtlasi vargus toimuda just nimelt aprillis
8. Seega on kaitsja väide, nagu ei ole varguse toimumise aeg kindlaks tehtud, alusetu.
9. Kaitsja möönab, et vargus küll toimus, süüdistatav ei eita, et ta külastas TÜR, kuid ta raamatuid ei varastanud.
10. Vastupidiselt kaitsjale, on ringkonnakohus tõendikogumi alusel veendunud, et üheks raamatute varguse toimepanijaks on nimelt süüdistatav B. Tsirekidze. Rahvusvahelise õigusalase koostöö raames Läti Vabariigilt saadud dokumentidest selgub, et B. Tsirekidze peeti sealse kriminaalmenetluse raames kinni 13.11.2022 ja Läti kohtu 11.03.2023 kohtuotsusega tunnistati ta kokkuleppemenetluses süüdi tuvastamata isikule Läti Rahvusraamatukogust 3 raamatu äravõtmisele kaasaaitamises. Kaasaaitamistegu toimus 6 ajavahemikul 27.11.-14.12.2021 ning tuvastamata isik võttis raamatud ära ajavahemikus 06.04.-23.04.
11. Raamatute koguväärtus oli 16 840 eurot. Samuti selgub Lätist saadud tõenditest, et B. Tsirekidze viibis 27.04-26.04.2022 Riia hotellis koos N.S. (nime kirjaviis Läti dokumentides) nimelise tuvastamata isikuga. B. Tsirekidze lahkus hotellist 21.04.2022 kell 09.54 koos eelnimetatud isikuga ja naasis 22.04.2022 kell 17.
12. Samuti saadi Lätist EKEI jaoks B. Tsirekidze DNA võrdlusproov.
13. Kaitsja arvates on maakohus liialt arvestanud Läti Vabariigilt saadud dokumente. Mida tähendab liialt arvestamine ning miks ei oleks kohus tohtinud Läti Vabariigist saadud tõendeid kasutada, kaebusest ei selgu. Maakohus on põhjendatult osutanud KrMS § 65 lg-s 1 sätestatule, mille kohaselt on Eesti kriminaalmenetluses lubatud kasutada välisriigis selle riigi seaduste kohaselt kogutud tõendeid, kui tõendi saamiseks tehtud menetlustoiming ei ole vastuolus Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega. Maakohtuga nõustuvalt on ka ringkonnakohus seisukohal, et Läti Vabariigist saadud tõendid on siin menetluses lubatavad (vt ka maakohtu otsuse p 13).
14. 14.11.2022 DNA ekspertiisiaktist nr 22E-GE892 ja 06.03.2023 ekspertiisiaktist nr 23EGE0294 selgub järgmist. Ekspertiisi käigus saadi nelja TÜR poolt politseile antud raamatu kaanelt võetud proovist (4 proovi) DNA täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Ühes segaprofiilis on eristatav peamine DNA-profiil, mis langeb kokku B. Tsirekidze DNAprofiiliga. Seejuures on tähelepanuväärne, et B. Tsirekidze DNA sisaldumine selles proovis on 1012 korda tõenäolisem võimalusest, et proovis sisaldub kahe juhusliku tundmatu isiku DNA. Kolmes ülejäänud segaproovis ei saa B. Tsirekidze DNA sisaldumist välistada (1 kd, lk 62-63, 78jj). Sellest järeldub, et B. Tsirekidze puutus füüsiliselt kokku TÜR-sse varastatud raamatute asemele jäetud raamatutega.
15. Kaitsja toob välja, et kuigi K.A. osutas tuvastamisel süüdistatavale, võis ta eksida. Ta võis teha ennatlikke järeldusi, sest sarnane juhtum oli toimunud Lätis ning tegu võis olla sama isikuga.
16. Asjas on tuvastatud, et K.A. nägi mõlemat raamatuid kasutanud meest 22.04.2022, kirjeldades neid (nn. tumedale) välimusele viidates kui kaukaasia või taga-karpaatia elanikke, kes rääkisid vene keelt gruusia või aserbaidžaani aktsendiga. Noorem oli umbes 30- aastane keskmist kasvu kõhnema kehaehitusega veidi kiilas ning vanem umbes 50-aastane lühemat kasvu täidlasema kehaehitusega ja lühema habemega. Vanem suhtles rohkem, noorem enam vaikis ja vaatas maha (1 kd, lk 22-23). Äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt on K.A. arvates B. Tsirekidze foto kõige sarnasem vanema mehega, keda ta aprillis 2022 nägi (1 kd, lk 28-29). Sarnaseid ütlusi andis ka M.T. (1 kd, lk 31). Ringkonnakohule ei jäänud mingeid kahtlusi selles, et K.A. poolt äratuntavaks isikuks oli B. Tsirekidze. K.A. poolt isikute kirjeldused ning samuti B. Tsirekidzele osutamine äratundmisel, ei tekita vähimaidki kahtlusi selles, et K.A. on isikus eksinud või oli mingitest asjaoludest mõjutatud, valides äratuntavate isikute seast nimelt B. Tsirekidze. Vastupidist väites kaitsja vaid oletab.
17. Uuritud tõenditest kokkuvõttes järeldub, et ajavahemikul 17-26.04.2022, so TÜR-s raamatute vargusega samal ajavahemikul viibisid Riias hotellis samuti noorem ja vanem mees, üks neist oli siis N.S. nimeline isik ja teine oli B. Tsirekidze ning TÜR-s O.K. i nime kasutanud isik oli B. Tsirekidze. 7
18. Ringkonnakohtule ei jää mingeid kahtlusi selles, et süüdistuses märgitud ajal pani B. Tsirekidze koos tuvastamata isikuga toime süüdistuses nimetatud raamatute varguse. Kaitsja märgib, et asjas pole tuvastatud, mis oli kuriteo toimepanemise eesmärk.

§ 199

lg 1 kohaselt on vargus võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Sellest järeldub, et süüdistatava ja tuvastamata isiku eesmärgiks oli nende jaoks võõra vara ebaseaduslik omastamine. Mida isikud varastatuga edasi tegid, pole kvalifikatsiooni seisukohalt oluline.

1. Veel arvab kaitsja, et kohus pole tuvastanud, et kuritegu pandi toime grupis. Ringkonnakohtu hinnangul kaitsja eksib. Maakohus tegi kindlaks, et B. Tsirekidze pani varguse toime koos asjas tuvastamata isikuga. Nimelt näitavad tõendid, et B. Tsirekidze ja tuvastamata isik viibisid aprillis 2022 koos Riias hotellis ja külastasid ajavahemikul 13.04-22.04.2022 koos korduvalt TÜR käsikirjade ja haruldaste raamatute osakonda. Sealjuures registreeris B. Tsirekidze end lugejaks vale nime all, mõlemad isikud registreerisid end lugejaks, avaldades seejuures vale viibimiskoha aadressi. TÜR-s kasutasid mõlemad isikud süüdistuses nimetatud raamatuid ning originaalteoste asemele jäetud raamatutega kokkupuutes on olnud mitmed isikud, sealhulgas B. Tsirekidze. Seega, isikute samaaegsest ja sarnasest tegutsemisest järeldub, et süüdistatav ja tuvastamata isik tegutsesid koos, ehk siis kooskõlastatult ning nende teopanus on sama, nad tegutsesid kaastäideviijatena. (vt ka maakohtu otsuse p-d 18,19).
2. Kaitsja arvates ei ole õige ka kvalifikatsiooni p 6, ehk siis võõra vallasasja äravõtmine ebaseadusliku omastamise eesmärgil suures ulatuses. Kahju kindlakstegemisel on kohus lähtunud üksnes kannatanu ütlustest. Raamatute väärtuse kindlaks tegemiseks pole ekspertiisi tehtud. Ühtlasi on kaitsja arvamusel, et raamatukogu on raamatute väärtuse ülepaisutanud. 21.

§ 121p 2 kohaselt on süüteo ulatus suur, kui see ületab 40 000 eurot.

B. Tsirekidze varastas TÜR-st kuus A. Puškini ja kaks N. Gogoli originaalteost, mis ilmusid autorite eluajal

1. sajandil ning on umbes 200 aastat vanad. Maakohus arvestas põhjendatult K.A. 21.06.
2. a e-kirjale lisatud tabelis välja toodud varastatud raamatute väärtustega. Raamatute väärtust on hinnatud analoogsete teoste oksjonihindade alusel, arvestades TÜR-st varastatud raamatute seisundit ja eripärasid (sh seda, et raamatukogu templite ja numbritega eksemplaride hind on tavapärasest madalam) (1 kd, lk 8jj). Ringkonnakohtu hinnangul on tabelis esitatud arvutuskäigud jälgitavad ja need tõendavad usaldusväärselt varastatud raamatute väärtust (s.o varguse ulatust). Puutuvalt kaitsja argumenti, et ekspertiisi raamatute väärtuse kindlakstegemiseks pole tehtud, siis tuleb märkida, et originaalteosed on varastatud, mistõttu ei ole võimalik ekspertiisi nende suhtes ka teha. Ringkonnakohtu hinnangul on varastatud teoste väärtus kannatanu poolt esitatud tõendi alusel jälgitavalt tuvastatav ning kaitsja sisutühi vastuväide seda ei kummuta.
3. Varastatud teoste väärtusega on seotud ka esitatud tsiviilhagi. Apellandi arvates on raamatute väärtus ülepaisutatud, mistõttu tsiviilhagi summas 158 000 eurot, on ebamõistlikult suur.
4. Kannatanu Tartu Ülikool esitas tsiviilhagi, nõudes süüdlaselt vargusega tekitatud kahju hüvitamist summas 158 000 eurot (hagiavaldus 04.07.2023, 1 kd, lk 19). Kogutud tõenditega leidis tuvastamist, et vargusega TÜR-ist tekitas süüdistatav Tartu Ülikoolile kahju. Varaline kahju seisneb varastatud teoste turuväärtuses, mis on maakohtu poolt ümberlükkamatult tuvastamist leidnud ning sellega nõustub ka ringkonnakohus. Lisaks osutab ringkonnakohus maakohtus peetud istungi protokollile, mille kohaselt oli süüdistatav nõus tsiviilhagiga ja nõustus Tartu Ülikoolile hüvitama kahju (protokolli lk 3). Sellest järeldub, et süüdistatav võttis 8 hagi õigeks ning vastavalt TsMS § 440 lg 1, hagi õigeksvõtu korral kohus rahuldab tsiviilhagi. Seega on kokkuvõttes maakohus põhjendatult rahuldanud kannatanu esitatud tsiviilhagi ning selle välja mõistnud kahju tekitajalt, ehk siis B. Tsirekidzelt.
5. Kuna kaitsja seob karistuse kergendamise taotluse kvalifikatsiooni muutmisega (puudub grupp ja suur ulatus), mis jääb aga muutmata, pole põhjust karistuse mõistmisel rohkem peatuda. Lühidalt võib tõdeda, et karistuse mõistmisel on maakohus õigesti juhindunud

§-s 56 sätestatust, mistõttu mõistetud karistus on vastavuses süüdistatava teoga ning tema isikuga.

1. Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu otsuse muutmata ja kaitsja apellatsiooni rahuldamata.
2. Kaitsja esitas taotluse jätta tekkinud menetluskulud riigi kanda. Kaitsja osutas teenust tunnihinnaga 180 eurot. Arve nr 2024037 alusel tasuti koondtasuna apellatsioonimenetluses 2000 eurot (ei lisandu käibemaksu). Kuna ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata, jäävad B. Tsirekidze õigusabi kulud KrMS § 185 lg 2 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 9