1-18-8766/45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2024, Tartu Kriminaalasja number 1-18-8766 Kohtunik Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. aprilli
3. a otsus Rain Annasti karistamises KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Rain Annasti 38602032737) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (Annast; isikukood RESOLUTSIOON Jätta Rain Annasti apellatsioon Tartu Maakohtu
4. aprilli
5. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Maakohus karistas R. Annastit
7. aprilli
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-8766 karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1 järgi 1 aasta vangistusega KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel 1 aasta pikkuse katseajaga. Tartu Ringkonnakohus jättis
9. mail 2019 R. Annasti apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale ning
10. mail 2019 jäeti taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Maa- ja ringkonnakohtu lahendid jõustusid Riigikohtu
11. juuni 2019 määrusega, millega jäeti määruskaebus läbi vaatamata.
12. R. Annast esitas
13. aprillil 2024 apellatsiooni maakohtu otsusele, milles viitab kokkuvõtvalt sellele, et Saksamaal on lubatud kõnealust ainet (loe: kanepit, mille käitlemises ta süüdi mõisteti) omada ning tema ei saa aru, kuidas Eesti Vabariigi seadusandlus on selle keelustanud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
15. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. R. Annast esitas apellatsiooni Tartu Maakohtu
16. aprilli
17. a otsusele, mis jõustus
18. juunil
19. Apellatsiooni esitamise tähtaeg möödus peaaegu viis aastat tagasi ning tähtaja ennistamiseks R. Annast taotlust esitanud ei ole.
20. Lisaks on R. Annast nimetatud otsusele juba apellatsiooni esitanud, kuid see jäeti ringkonnakohtu poolt läbi vaatamata. Riigikohus jättis R. Annasti määruskaebuse samuti läbi vaatamata. R. Annast on juba kasutanud kaebeõigust maakohtu otsusele, kuid seda edutult. KrMS § 409 järgi on kõik isikud Eesti Vabariigi territooriumil kohustatud jõustunud kohtuotsust täitma. Seda on võimalik läbi vaadata vaid teistmismenetluse käigus (vt KrMS § 365 jj). Kui R. Annast leiab, et esinevad KrMS §-s 366 sätestatud alused, on tal võimalik pöörduda Riigikohtusse.
21. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 319 lg-st 4 ja § 326 lg 2 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et süüdimõistetu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2