KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitajad Teine määruskaebemenetluse pool Tartu Ringkonnakohus 22. aprill 2024 1-19-4629 Mario Truu, Ingrid Kullerkann ja Tiit Lõhmus Sergei Pragi (isikukood 38706102233) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine Viru Maakohtu 4. aprilli 2024. a määrus Sergei Pragi ja tema kaitsja vandeadvokaat Marina Valge Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Melissa Maalmets RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebused Viru Maakohtu 4. aprilli 2024. a määruse peale läbi vaatamata. 2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Valge & Uiga käesolevas määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 93,94 eurot (sealhulgas käibemaks 16,94 eurot). Jätta see menetluskulu Sergei Pragi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või Sergei Pragi advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Kolleegium leiab, et määruskaebused on ilmselgelt põhjendamatud, mistõttu tuleb need jätta kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et
- a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
- b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
- c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused praegu täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ning märkides lühidalt järgmist. 2. Karistusseadustiku § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-152671/174, p 12 koos viitega). Maakohus ei teinud S. Pragi vabastamata jätmist põhjendades kaalutlusviga. Kohus võttis arvesse määruskaebustes esitatud ja vabastamise üle otsustamisel kaaluandvaid asjaolusid (sh kriminaalhooldaja järelevalve võimalust, sotsiaalprogrammide läbimist, väidetavat alkoholisõltuvuse tunnistamist ja lubadust alkoholi tarvitamisest hoiduda, lähedaste olemasolu ja töötamisega seonduvat). Samuti sisaldab kohtumäärus ammendavat ja nõustumisväärset põhjendust, miks oleks S. Pragi vabastamine ennatlik. Kohus põhjendas seda muu hulgas kolme kriminaalkaristusega erinevate kuritegude eest, mille raskusaste on aja jooksul suurenenud. S. Pragi kannab vangistust teist korda, mis näitab, et eelmine vangistus ei avaldanud talle heidutavat mõju. Praegune vangistus mõisteti tapmiskatse ja lähisuhtes (abikaasa vastu) toime pandud kehalise väärkohtlemise eest. S. Pragi uute kuritegude soodusteguriks on alkohol (tal on diagnoositud alkoholisõltuvus). Maakohus tuvastas vangla materjalide põhjal, et tema puhul on tagasilanguse oht erinevatel põhjustel suur. S. Pragi suhe abikaasaga pole hea, kusjuures viimane polnud nõus elektroonilise järelevalve seadme paigaldamisega enda koju. S. Pragi väljendas ka soovi elektroonilise järelevalve kohaldamiseks ühiselamus, kuid seal elavad kriminaalkorras karistatud ja alkoholi tarvitavad inimesed, kelle mõju S. Pragile võib viia teda uuesti alkoholi joomiseni. Samuti on kõnekas kindla töökoha puudumine, sest S. Pragil on suures ulatuses rahalisi kohustusi ja varem on ta pannud toime varavastaseid kuritegusid. S. Pragi käitumine vanglas (ametnikega suhtlemisel) on valmistanud probleeme. Neid asjaolusid arvestades leidis maakohus, et S. Pragi ei saa vabastada. Ringkonnakohus nõustub sellega. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. 3. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel S. Pragi ja tema kaitsja määruskaebuse Viru Maakohtu 4. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata. 4. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 93,94 euro (sh käibemaks 16,94 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks 14 minutit, S. Pragiga vestlemiseks 10 minutit ja määruskaebuse koostamiseks 40 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle, ehkki määruskaebus jääb läbi vaatamata kaebuse ilmse põhjendamatuse tõttu. KrMS § 187 lg 2 järgi tuleb see kulu kanda S. Pragil. Kolleegium selgitab, et juhul kui S. Pragi ei tasu 93,94 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)