Obsah (6)

§ 430§ 645§ 423§ 150§ 661§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-11293 Tsiviilasi OMEGA

) § 445 lg 2 alusel Tartu Maakohtu

1. juuli
2. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (eelmärge) jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna kuni käesolevast kompromissilepingust tulenevate kostjate rahaliste kohustuste kogu mahus täitmiseni, millest hageja teavitab kohut kirjalikult.
3. Kostjad kohustuvad tasuma kohtutäitur Oksana Kutšmei arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega "S.K., täiteasi nr 084/2021/4028" täitekulud eelviidatud täiteasjas kokku summas 636 eurot igakuiste maksetena iga kuu viimasel päeval summas minimaalselt 26 eurot 50 senti kuus alates
4. aprillist 2022 (kokku 24 makset).
5. Pooled on kokku leppinud, et kompromissileping jõustub alates selle allkirjastamisest poolte poolt. Kompromiss esitatakse kompromissi sõlmimise päeval Tartu Ringkonnakohtule kinnitamiseks. II. Tühistada Tartu Maakohtu
6. oktoobri
7. a tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-21-
8. III. Jätta OMEGA INVEST OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu
9. novembri
10. a määruse peale läbi vaatamata. IV. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-11293 menetlus. V. Jätta OMEGA INVEST OÜ taotlus hagiavalduselt tasutud poole riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. 3 Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetlusosaliste kokkuleppe kohaselt esitada määruskaebuse kahe päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OMEGA INVEST OÜ (hageja) esitas
2. juulil 2021 Tartu Maakohtule hagi S.K. (kostja I) ja A.K.e (kostja II) vastu ühisvara jagamiseks. Hageja palus lõpetada korteriomandi asukohas XXXX (registriosa nr XXXXXXX; korter) ühisomandi selle panemisega avalikule enampakkumisele selliselt, et täita müügist saadud rahast AS-i SEB Pank ees olevad kohustused, jagada ülejäänud raha kostjate vahel võrdsetes osades ja rahuldada kostjale I jäävast osast hageja nõue, mis oli
3. juuli
4. a seisuga 2773 eurot 38 senti. Alternatiivselt palus hageja lõpetada korteri ühisomand selle jätmisega kostja II ainuomandisse ning mõista kostjalt II kostja I kasuks välja hüvitis 50% korteri väärtusest, s.o 10 000 eurot, millest rahuldada hageja nõue, jättes AS-i SEB Pank ees oleva kohustuse kostja II ainukohustuseks. Ühtlasi palus hageja kohustada kostjaid andma tahteavaldused kinnistusraamatus tehtud omanikukande kustutamiseks ja kostja II kui uue omanikuna sissekandmiseks, asendades kostjate tahteavaldused kohtuotsusega. Teise alternatiivina palus hageja lõpetada korteri ühisomand selle jätmisega kostja I ainuomandisse ning mõista kostjalt I kostja II kasuks välja hüvitis 50% korteri väärtusest, s.o 10 000 eurot, millest rahuldada hageja nõue, jättes AS-i SEB Pank ees oleva kohustuse kostja I ainukohustuseks. Ühtlasi palus hageja kohustada kostjaid andma tahteavaldused kinnistusraamatus tehtud omanikukande kustutamiseks ja kostja I kui uue omanikuna sissekandmiseks, asendades kostjate tahteavaldused kohtuotsusega. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus korteri arestida ja kanda kinnistusraamatu registriossa korteri käsutamise keelumärge hageja kasuks. Alternatiivselt palus hageja kanda kinnistusraamatusse eelmärge, millega tagada hageja ühisvara jagamise nõue. Hagiavalduse kohaselt on kostja I suhtes
5. aprillil 2021 algatatud täitemenetlus nr 084/2021/4028 hageja täitmisavalduse ja Pärnu Maakohtu
6. märtsi
7. a maksekäsu 4 alusel tsiviilasjas nr 2-21-103919 (maksekäsk). Hageja nõuet ei ole kostja I lahusvara ja sissetuleku puudumise tõttu rahuldatud. Kostja I oli kuni
8. aprillini 2021 abielus A.K.ega (kostja II) ning korter kuulub nende ühisvara hulka. Kuna maksekäsk on tehtud vaid kostja I suhtes ning puudub teise abikaasa (kostja II) nõusolek korterile sissenõude pööramiseks, nõuab hageja kostjate ühisomandis oleva korteri jagamist ja sissenõude pööramist kostja I osale ühisomandist (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg-d 1 ja 2).
9. Maakohus rahuldas
10. juuli
11. a määrusega hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ning seadis hagi tagamise korras kostjate ühisomandis olevale korterile eelmärke hageja ühisvara jagamise nõude tagamiseks.
12. Maakohus rahuldas
13. oktoobri
14. a tagaseljaotsusega hagi osaliselt, lõpetas kostjate korteri ühisomandi selle panemisega avalikule enampakkumisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras selliselt, et korteri müügist saadud rahast tasutakse korteri müügiga seotud kulud ja AS-i SEB Pank ees olevad kohustused ning ülejäänud raha jagatakse kostjate vahel võrdsetes osades. Sama otsusega jättis maakohus hageja nõude läbi vaatamata osas, milles hageja palus täita kostjale I jäävast rahast hageja ees olev nõue. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja menetluskulude katteks välja 910 eurot koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 910 eurot.
16. novembril 2021 saabus maakohtule poolte allkirjastatud kompromiss, mille pooled palusid kinnitada ning asja menetluse lõpetada.
17. Maakohus jättis
18. novembri
19. a määrusega poolte vahel
20. novembril 2021 sõlmitud kompromissi kinnitamata.
21. Hageja palub
22. novembril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada. Samuti palub hageja riigilõivu määruskaebuse rahuldamise korral tagastada.
23. Kostjad vastust määruskaebuse kohta ei esitanud.
25. märtsil 2022 saabus ringkonnakohtule poolte allkirjastatud kompromiss, mida pooled täpsustasid
26. märtsil 2022 ja
27. märtsil
28. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
29. Ringkonnakohus leiab, et poolte poolt ringkonnakohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu tagaseljaotsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Määruskaebus jääb läbi vaatamata. 10.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei 5 esine. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

11. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

§ 430ja § 432 järgi.

12. Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus

§ 645lg 1 alusel 5.

oktoobri

1. a tagaseljaotsuse käesolevas tsiviilasjas ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kompromissi kinnitamise tõttu on hageja
2. novembril 2021 esitatud määruskaebus muutunud hageja õiguskaitsevajaduse puudumise tõttu perspektiivituks ning tuleb jätta

§ 423

lg 2 p 2 alusel (koosmõjus

§-dega 639 ja 659) läbi vaatamata. 13. Ringkonnakohus märgib, et

§ 430

lg 1 alusel sõlmitava kompromissi ese võib hõlmata ka nõuet, mille täitmiseks on juba algatatud täitemenetlus. Sellisel juhul on kohtumäärusega kinnitatud kompromiss TMS § 48 lg 1 p 4 mõttes kohtulahend, millega on määratud sundtäitmise lõpetamine, st sisuliselt sundtäitmine lubamatuks tunnistatud. Järelikult piisab täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäiturile käesoleva määruse esitamisest. Ühtlasi on sissenõudjal võimalik teha kohtutäiturile ka avaldus täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 1 alusel. Kuna käesoleva määrusega kinnitatava kompromissi ese hõlmab mh kostja I suhtes algatatud täitemenetluses täitmisele antud nõuet, saab selle täitemenetluse hageja nõude sissenõudmise osas käesoleva määruse alusel lõpetada. Kostjate poolt kompromissi punktis 8 võetud kohustus täitekulude tasumiseks on võlaõiguslik kokkulepe ning kehtib sellisena üksnes poolte omavahelistes suhetes. 14. Hageja on taotlenud poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega saab poole riigilõivust tagastamist taotleda vaid selle astme eest, kus kompromiss sõlmiti. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus hageja taotluse poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. 15.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani, arvates määruse kättesaamisest. 16.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi p-s 1 nimetamata menetluskulud jäävad nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 6 (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Vahur-Peeter Liin 7 Indrek Parrest