← Eesti

2-23-4418/14

Obsah (11)§ 444§ 3111§ 317§ 407§ 162§ 165§ 138§ 139§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 29.02.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-4418 Tsiviilasi Krediidikaitse

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

  1. Krediidikaitse Grupp OÜ esitas hagi Amiaho Dumrakanda OÜ, A. K. ja N. K. vastu põhivõlgnevuse, intressi ja viiviste väljamõistmiseks. Kohus jättis Amiaho Dumrakanda OÜ osas hagiavalduse läbi vaatamata. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Amiaho Dumrakanda OÜ ja Credit Invest OÜ laenulepingu nr xxxx, mille kohaselt võttis Amiaho Dumrakanda OÜ laenu 10 000 eurot. Kostjad sõlmisid 09.09.2019 laenuandjaga käenduslepingud Amiaho Dumrakanda OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. 27.02.2023 loovutas laenuandja laenulepingust ja käenduslepingutest tulenevad nõuded hagejale. Laenusaaja ei ole laenu lepingus kokku lepitud tähtajaks tagastanud. Hagiavalduses palub hageja mõista kostjatelt solidaarselt välja põhivõlgnevus 10 000 eurot, intress 600 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1734 eurot ja viivis põhinõudelt 0,17 % päevas alates 22.03.2023 kuni põhinõude täitmiseni. 2
  2. Harju Maakohtu 04.05.2023 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjatele 20 päeva hagile vastamiseks ning hoiatas kostjaid tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
  3. Kostjale II on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus

§ 3111lg 3 kohaselt kätte toimetatud 12.07.2023.

5.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. 6. Kohus proovis kostjale I hagiavaldust ja menetlusse võtmise määrust kätte toimetada aadressile xxxx ning e-posti aadressidele xxxx, xxxx ja xxxx. Kuivõrd eeltoodud viisidel menetlusdokumentide kättetoimetamine ebaõnnestus ning kohtule ei ole teada muid kostja I kontaktandmeid, toimetas kohus hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale I kätte avalikult 15.09.2023

§ 317lg-te 1 ja 5 alusel.

  1. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt hagiavaldusele vastust esitanud.
  2. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. 9. Kuna kohtule ei ole kostja I elukoha andmed teada, toimetab kohus tagaseljaotsuse kostjale I kätte

§ 317

lg-te 1 ja 5 alusel (dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast). Menetluskulud 10.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 165

lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus jätab menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjatelt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1050 eurot ja õigusabikulu 425,6 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 11.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 1050 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjatelt. 12. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot käibemaksuga ei ole ülemäära suur ning ajakulu 2 tundi ja 32 minutit on põhjendatud. Hageja on kinnitanud, et ta ei saa menetluskuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada, seega mõistab kohus menetluskulud välja käibemaksuga. 3 13. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 1475,6 eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.