← Eesti

1-23-5977/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik Tartu Ringkonnakohus

  1. aprill 2024 1-23-5977 Mario Truu Kriminaalasi Maksim Kovalenko (isikukood 39104172223) süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a otsus Süüdistatav Maksim Kovalenko, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Maksim Kovalenko apellatsioon Viru Maakohtu
  4. jaanuari
  5. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
  6. Prokuratuur, süüdistatav Maksim Kovalenko ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid
  7. detsembril 2023 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe M. Kovalenko süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et M. Kovalenko võtab tema vastu esitatud tsiviilhagid õigeks ning temalt tuleb välja mõista Circle K Eesti AS kasuks 921,03 €, AS Olerex kasuks 59,64 € ja A1M OÜ kasuks 109,97 €. Lisaks on kokkuleppes kirjas, et M. Kovalenkolt peab osaliselt välja mõistma menetluskulu, sh sundraha. Pooled leppisid kokku, et seda võiks ta tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.
  8. Viru Maakohtus
  9. jaanuaril 2024 toimunud istungil jäid M. Kovalenko ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Irina Gromtsev kokkuleppe juurde. Süüdistatava sõnul oli kokkuleppe talle kõikides osades arusaadav.
  10. Viru Maakohtu
  11. jaanuari
  12. a otsusega tunnistati M. Kovalenko kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Maakohus mõistis süüdistatavalt tsiviilhagide katteks välja Circle K Eesti AS kasuks 921,03 €, AS Olerex kasuks 59,64 € ja A1M OÜ kasuks 109,97 €. Lisaks mõisteti M. Kovalenkolt välja menetluskulu, sh sundraha, mida võimaldati tasuda ositi ühe aasta jooksul.
  13. Maakohtu otsusele esitas M. Kovalenko venekeelse apellatsiooni. Selle eestikeelne tõlge on järgmine: „Mina, Maksim Kovalenko, 39104172223, süüdimõistetu Viru Maakohtu 26.01.2024 otsusega nr 1-23-5977

(23244050426)KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, palun Tartu Ringkonnakohut kontrollida minu otsust, kas minu suhtes ei ole selles otsuses midagi rikutud. Mina ei ole nõus ainult sellega selles otsuses- tekitatud kahju ei ole minul praegu võimalik maksta ja ei saa olema võimalust pärast maksta, kuna mind saadetakse riigist välja ja tagasi tulla ma ei kavatse.“ RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
  2. peatüki
  3. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
  4. Apellatsioonist võib välja lugeda, et M. Kovalenko ei nõustu üksnes tsiviilhagi puudutava osaga, kuna tal pole väidetavalt võimalik tasuda temalt tsiviilhagide katteks välja mõistetud summasid. Seda silmas pidades saab ringkonnakohus kontrollida, kas maakohus järgis tsiviilhagisid rahuldades kokkuleppemenetluse sätteid ega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lõike 1 mõistes. Vaidlustades kokkuleppemenetluses tsiviilhagide suhtes tehtud otsustust, peab apellatsioon sisaldama viidet KrMS
  5. peatüki
  6. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Sellise aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  7. oktoobri
  8. a määrus nr 1-22-5228/39, p 34 ja
  9. veebruari
  10. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3).
  11. Viru Maakohtu
  12. jaanuari
  13. a otsusega M. Kovalenkolt tsiviilhagide põhjal välja mõistetud summad vastavad täpselt
  14. detsembril 2023 sõlmitud kokkuleppele, mille süüdistatav koos kaitsjaga allkirjastas. M. Kovalenko kinnitas
  15. jaanuaril 2024 peetud maakohtu istungil, et kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta soovis kokkuleppe kinnitamist. Apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, millest saaks järeldada, et maakohus võis tsiviilhagisid rahuldades (või ka süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
  16. peatüki
  17. jao sätteid või § 339 lg-t
  18. Seega ei ole M. Kovalenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega tsiviilhagide nõuete (ega menetluskulu) katteks välja mõistetud summasid vaidlustada.
  19. M. Kovalenko palub apellatsioonis hinnata ringkonnakohtul sedagi, kas maakohus eksis otsust tehes millegi vastu. Süüdistatav märgitule midagi ei lisa, vaid piirdubki pelgalt üldsõnalise sooviga. Ringkonnakohus leiab, et ka sellest ei nähtu viidet KrMS
  20. peatüki
  21. jao või KrMS § 339 lõike 1 võimalikule rikkumisele. Kuna süüdistatav ei tugine konkreetselt KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud alustele, pole tal selleski osas õigust maakohtu otsust vaidlustada.
  22. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna M. Kovalenkol pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.