Obsah (13)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 444§ 314§ 407§ 162§ 172§ 4842§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 25. märts 2024. a, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-132538 Tsiviilasi Revensen OÜ hagia

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number. Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Revensen OÜ esitas 11.08.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2921,54 euro saamiseks. Kohus tegi 15.08.2023 võlgnikule makseettepaneku, mida on üritatud kätte toimetada 15.08.2023, 18.08.2023 ja 23.08.2023 aadressil xxxxxxxxxxx, saadetis on tagastatud. Teises menetluses Xxxxxxxxxxx omanik kinnitas 08.08.2023, et võlgnik ei ela antud aadressil. Teises menetluses Xxxxxxxxxxx korteriomanik kinnitas 08.08.2023, et võlgnik ei ela enam antud aadressil, kunagi üüris korterit. Teises menetluses võlgnik kinnitas 08.08.2023, et töötab Islandil, kindel elukoht puudub kuna on liikuv töö. Dokumendid soovis e-posti aadressile xxxxxxxxxxx. Vastuseks Pärnu MK maksekäsuosakonna järelepärimisele on tööandja vastanud 25.09.2023, et A.S. töötab firmas Xxxxxxxxxxx´s 0,2 koormusega ning on esitanud oma kontaktandmetena xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx korteriomanik kinnitas 25.09.2023, et võlgnik aegajalt üürib tuba, kuid hetkel viibib välismaal. Võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, seda ei saa avalikult kätte toimetada ning avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse lõpetamiseks, mistõttu lõpetas kohus 02.10.2023 määrusega maksekäsu 2 2-23-132538 kiirmenetluse ning andis nõude menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 13.10.2023 määrusega andis kohus tähtaja nõude esitamiseks hagiavalduse vormis.
2. 30.10.2023 esitas Revensen OÜ hagi A.S. vastu laenulepingujärgse põhivõlgnevuse, intresside, hooldustasu, lepingujärgse viivise ja sissenõudmiskulude nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Ühisraha OÜ vahel 02.03.2023 sõlmitud lepingust nr Y
3. Laenulepingu nr Y230301070 alusel võttis kostja laenu 2000,00 eurot intressiga 31.00 % aastas ja 0.086 % päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda alates 02.04.2023.a. annuiteetgraafiku alusel iga kuu
4. kuupäevaks laenu põhiosast, intressist ja lepingu hooldustasust koosnevaid makseid summas 71,94 eurot. Laenulepingu alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 02.03.2028.a. Kokku kohustus kostja tasuma 4396,40 eurot. Pärast laenulepingu nr Y230301070 sõlmimist ei ole kostjalt laekumisi toimunud. Ühisraha OÜ saatis 18.06.2023 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse. Ühisraha OÜ edastas 11.07.2023 kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta, milles teatas, et kõik Lepingust tulenevad nõuded on muutunud sissenõutavaks ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist 14 kalendripäeva jooksul. Seisuga 11.07.2023 kostjal oli viivitus 4 kuu ja 9 päeva eest. Ühisraha OÜ loovutas nõude hagejale 10.08.
5. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 2000,00 eurot, intress 219,46 eurot, lepingu hooldustasu 25,80 eurot, sissenõudmiskulud 35,00 eurot ja seisuga 30.10.2023 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 193,65 eurot ning edaspidi nõuda kostjalt viiviseid alates 31.10.2023.a põhinõudelt 2000,00 eurot kuni selle kohase tasumiseni lepingujärgses määras 31.00% aastas. Välja mõistetud summad palub hageja tasuda Revensen OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX LHV. Makse selgitus on „võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number. Menetluskulud, s.o riigilõivu 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ning õigusabikulud 240 eurot palub hageja mõista kostjalt välja, samuti palub hageja mõista välja väljamõistetud menetluskuludelt viivis alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast kuni menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras.
6. Maakohtu 08.02.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kostja kinnitas 26.02.2024 telefoni teel enda e-posti aadressi xxxxxxxxxxx õigsust, kuid ei ole kinnitanud kinnitanud kohtule dokumentide kättesaamist. Kohus luges dokumendid kostjale kätte antuks

§ 314(prim) lg 2 alusel 3 tööpäeva möödumisel kirja saatmisest, s.o 01.03.2024.

Vastamise tähtaeg saabus 21.03.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

7.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 420 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. 8. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud õigusabikulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (

§ 172lg 9 ls 3).

Maksekäsu kiirmenetluses tuleb hüvitada lisaks riigilõivule 3 2-23-132538 avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot (

§ 4842). Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot.

9. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 2 tunni eest 240 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja kulud 240 eurot osaliselt ülepaisutatud. Põhjendamatu on lepingulise esindaja tunnihind 100 eurot ja osaliselt lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aeg 2 tundi (

§ 175lg 1).

Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamiseks kulus rohkem kui 1 tund. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate tüüphagidega, mis esitatakse võlgnike vastu, kes ei täida tarbijalepingust tulenevaid kohustusi. Sisuliselt muudetakse erinevate võlgnike puhul peamiselt isiku- ja arvandmeid. Hagis sisalduvad nõuded tulenevad ühest lepingust ning tõenäoliselt on hagi koostamine ja dokumentide komplekteerimine võimalik tunni ajaga. Hagile on lisatud tavapärased dokumendid, millest osa pidi olema hagejal ja/või tema esindajal juba eelnevalt komplekteeritud (sh maksekäsu kiirmenetluse tarbeks) – lepingud, võlateatised, volikiri, haridust tõendav dokument, nõude loovutamist tõendav dokument. Praeguses asjas esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole põhjendatud tunnitasu suurus 100 eurot. Kõrgema astme kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine tüüphagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020 otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9). Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu

§ 175lg 1 mõttes praeguses asjas 50 eurot (sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot).

1. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 470 eurot.
2. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 4