Obsah (6)

§ 209§ 418§ 65§ 74§ 75§ 73

1-20-2685 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. mai 2020, Pärnu kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-2685 (17267000980) Kohtunik Indrek Nummert Istungise

§ 209

lg 1 järgi ja U.P OÜ süüdistuses

§ 209

lg 3 järgi kokkuleppemenetluse korras KAAREL TAMM Isikukood või sünniaeg: 37402125719 Elu- või asukoht ja aadress: X Kodakondsus: X Haridus: X Emakeel: X Töökoht või õppeasutus: X Karistatus: kehtivaid kriminaalkaristusi üks, s.o Tartu Maakohtu 28.02.2019 otsus, millega karistati

§ 418lg järgi tingimisi vangistusega 6 kuud, katseajaga 1 aasta 2 kuud.

25.02.2020 Tartu Maakohtu määrusega pikendati katseaega 2 kuu võrra, s.o kuni 28.04.

1. Tõkend: ei valitud Süüdistatav U.P OÜ Registrikood: Esindaja nimi: Asukoht ja aadress: telefon X, e-post X Karistatus: karistamata XXX X Näituse 22b, Tartu linn; varem kriminaalkorras Lk 1 / 5 1-20-2685 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada Kaarel Tamm

§ 209

lg 1 järgi ning mõista karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus Tartu Maakohtu 28.02.2019 otsusega mõistetud karistusega 6 (kuus) kuud vangistust (katseaeg pikendatud kuni 28.04.2020), lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega. Liitkaristuseks on seega 7 (seitse) kuud vangistust.

§ 65

lg 3 ja

§ 74

lg 1, 3 alusel mitte pöörata karistust täitmisele juhul, kui Kaarel Tamm 1 (ühe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ning täidab

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollinõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas - X 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 1 p 1 kohaselt on katseajal tema kohtu poolt määratud elukohaks kohtuotsuse ankeetandmetes märgitud elukoht. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev. 2. Süüdi tunnistada U.P OÜ

§ 209

lg 3 järgi ning mõista rahaline karistus 4000 eurot.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta karistus täitmisele pööramata, kui OÜ U.P 1 (ühe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev.

1. Rahuldada VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja 136 lg 1 alusel kannatanu OÜ X tsiviilhagi. Välja mõista solidaarselt OÜ-lt U.P ja Kaarel Tammelt kannatanu OÜ X kasuks 3300 eurot, milline kanda OÜ X arveldusarvele nr X.
2. Menetluskulud 4.
3. Välja mõista Kaarel Tammelt menetluskuludena riigituludesse KrMS § 173 lg 2 alusel Lk 2 / 5 1-20-2685 sundraha 876 eurot ning tasu riigi õigusabi eest 97,20 eurot, kokku 973,20 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 81,10 eurot. Antud maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 4.
4. Välja mõista OÜ-lt U.P menetluskuludena riigituludesse KrMS § 173 lg 2 alusel sundraha 876 eurot. Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS, kohustuslik on märkida maksekorraldusele isiklik viitenumber OÜ U.P – 99920700018933; Kaarel Tamm -
5. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kannatanul on õigus pärast kohtuotsuse jõustumist anda väljamõistetud summa sissenõudmiseks täitemenetlusse.
6. Tõkendit ei ole kohaldatud.
7. Asitõendeid ei ole. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK Kaarel Tamme süüdistatakse

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava kelmuse toimepanemises, mis seisnes järgnevas.

K. Tamm pidas juba enne äriühingu U.P OÜ loomist läbirääkimisi OÜ-d X esindanud X, kes soovis ehitada viilhalli X. 11.04.2017 lõi ta OÜ X esindajale X tahtlikult varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et omamata kavatsust ja Lk 3 / 5 1-20-2685 võimalust viilhalli ehitamiseks, tegi ta OÜ-le X hinnapakkumise viilhalli ehitamiseks. 14.07.2017 registreeris K. Tamm viilhalli ehitustööde teostamiseks äriühingu U.P OÜ ning seejärel, olles U.P OÜ ainuosanik ja juhatuse liige ning esindades äriühingut ja tegutsedes äriühingu huvides, esitas 04.09.2017 OÜ-le X arve nr 206 summas 3800 eurot viilhalli esimese osamakse tasumiseks, kuigi tegelikult ei olnud tal kavatsust ega võimalust tellijale viilhall ehitada. Sellise tegevusega viis K. Tamm kannatanu eksimusse, et loodud firma U.P OÜ ehitab kokkulepitud tingimustel OÜ-le X viilhalli. Samal päeval, s.o 04.09.2017 tasus OÜ X esitatud arve alusel OÜ U.P arveldusarvele X esimese osamakse summas 3800 eurot. Kaarel Tamm avaldas tellijale, et viilhalli konstruktsioonid on tellitud OÜ-lt X, ning andis korduvaid katteta lubadusi, et kohe algavad viilhalli ehitustööd. 08.11.2017 aga teatas Kaarel Tamm OÜ-d X esindava X abikaasale X, et tegelikult ei ole ta viilhalli konstruktsioone tellinudki ning ka ettemakstud summa tagastamiseks puuduvad tal rahalised vahendid, põhjustades X OÜ-le varalist kahju 3800 eurot. Seega, saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja põhjustades X OÜ-le varalist kahju, pani Kaarel Tamm toime

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava kelmuse.

OÜ-d U.P süüdistatakse

§ 209lg 3 järgi kvalifitseeritava kelmuse toimepanemises, mis seisnes järgnevas.

Kaarel Tamm, olles osaühingu U.P ainuosanik, juhatuse liige ja esindades äriühingut ning tegutsedes äriühingu huvides pidas, juba enne U.P OÜ loomist läbirääkimisi OÜ-d X esindanud X, kes soovis ehitada viilhalli X. 11.04.2017 lõi K. Tamm, OÜ U.P esindajana, OÜ X esindajale X tahtlikult varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et omamata kavatsust ja võimalust viilhalli ehitamiseks, tegi ta OÜ-le X hinnapakkumise viilhalli ehitamiseks. 14.07.2017 registreeris K. Tamm viilhalli ehitustööde teostamiseks äriühingu U.P OÜ ning seejärel, olles U.P OÜ ainuosanik ja juhatuse liige ning esindades äriühingut ja tegutsedes äriühingu huvides, esitas 04.09.2017 OÜ-le X arve nr 206 summas 3800 eurot viilhalli esimese osamakse tasumiseks, kuigi tegelikult ei olnud tal kavatsust ega võimalust tellijale viilhall ehitada. Sellise tegevusega viis K. Tamm kannatanu eksimusse, et loodud firma U.P OÜ ehitab kokkulepitud tingimustel OÜ-le X viilhalli. Samal päeval, s.o 04.09.2017 tasus OÜ X esitatud arve alusel OÜ U.P arveldusarvele X esimese osamakse summas 3800 eurot. Kaarel Tamm avaldas tellijale, et viilhalli konstruktsioonid on tellitud OÜ-lt X, ning andis korduvaid katteta lubadusi, et kohe algavad viilhalli ehitustööd. 08.11.2017 aga teatas Kaarel Tamm OÜ-d X esindava X abikaasale X, et tegelikult ei ole ta viilhalli konstruktsioone tellinudki ning ka ettemakstud summa tagastamiseks puuduvad tal rahalised vahendid, põhjustades X OÜ-le varalist kahju 3800 eurot. Seega U.P OÜ, saades ainuosaniku ning ainsa juhatuse liikme Kaarel Tamme tegevuse läbi varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ja põhjustades X OÜle varalist kahju, pani toime

§ 209

lg 3 järgi kvalifitseeritava kelmuse Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: Kaarel Tamme süüdi tunnistamist ja karistamist

§ 209lg 1 järgi vangistusega 7 kuud.

Arvestades, et peale kõnesoleva kuriteo toimepanemist on Kaarel Tamme kriminaalkorras karistatud (28.02.2019 Tartu Maakohtu poolt tingimisi vangistusega 6 kuud, katseajaga kuni 28.02.2020) moodustada

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistuse poolt ning mõsta Kaarel Tammele liitkaristuseks 7 kuud vangistust.

§ 65

lg-st 3 tulenevalt määrata karistuse täideviimine järgmiselt:

§ 74

lg 1, 3 alusel mitte pöörata karistust täitmisele juhul, kui Kaarel Tamm 1 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ning kohustub täitma

§ 75lg 1 sätestatud kontrollinõudeid.

Kaarel Tamme kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks lugeda tema ankeetandmetes märgitud elukoht. Katseaja algust Lk 4 / 5 1-20-2685 hakata arvestama kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: U.P OÜ süüdi tunnistamist ja karistamist

§ 209

lg 3 järgi rahalise karistusega 4000 eurot, mis

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata, kui OÜ U.P 1-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tekitatud kahju hüvitamiseks mõista OÜ U.P, solidaarselt K. Tammega, OÜ X kasuks välja 3300 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatavad jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Süüdistatavad on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Eeltoodu ja KrMS § 248 lg 1 p 5 alusel kohus otsustas süüdistatavad süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha kummaltki 876 eurot ja Kaarel Tammelt tasu riigi õigusabi eest 97,20 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ning arvestades süüdimõistetu majanduslikku seisundit, võimaldada Kaarel Tammel menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 81,10 eurot. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1 ja 136 lg 1 alusel kannatanu tsiviilhagi ja mõistab selle välja solidaarselt süüdimõistetutelt. Asitõendeid ei ole. Tõkendit ei ole kohaldatud. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Nummert Kohtunik Lk 5 / 5