Obsah (7)

§ 317§ 3111§ 460§ 165§ 651§ 654§ 163

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 12. aprill 2024 Tsiviilasja number 2-23-

) § 3111 lg 51 alusel. Osaühingule äriregistrisse kantud aadressil kätte andmisega pidi ka hageja dokumendid kätte saama, sest ta oli osaühingu juhatuse liige. Hageja esindajale saadeti dokumendid 12.04.

1. Kohtutäitur selgitas kohtuistungil, et hageja ei ole kinnitanud e-kirjade kättesaamist.
2. Kostja II vaidles hagile vastu. Liiklusregistri andmetel on sõiduki omanik hageja ja hageja on sõiduki kindlustuskohustusega isik. Makseteatis on hagejale kätte toimetatud ja selle vaidlustamise tähtaeg möödunud. Täitemenetluse algatamine oli õiguspärane, kohtutäitur on täitedokumendid hagejale seaduse kohaselt kätte toimetanud. Kostja II on kohtutäiturilt täitedokumendi alusel raha saanud.
3. Kostja III kohtule oma seisukohta ei esitanud. MAAKOHTU LAHEND
4. Tartu Maakohus tunnistas
5. novembri 2023 otsusega täiteasjas nr 047/2022/482 toimunud UK Group OÜ osaluse enampakkumise kehtetuks, tuvastas, et UK Group OÜ 100% osaluse omanik on T. Härmas ja otsustas teha äriregistrisse kande, mille kohaselt UK Group OÜ 100% osaluse omanik on T. Härmas. Hageja menetluskulud jäeti 50% ulatuses kohtutäitur I. Kalmeti ja 50% ulatuses Ärijuhtimine ja Nõustamine büroo OÜ kanda ning mõisteti kohtutäitur I. Kalmetilt ning Ärijuhtimine ja Nõustamine büroo OÜ-lt kummaltki välja hageja kasuks menetluskulu 372,50 eurot. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 lg-st 1, § 55 p-dest 2, 4 ja § 10 lg-st 1 tulenevalt oluline, kas täitmisteade ja arestimisakt on hagejale nõuetekohaselt kätte toimetatud. Dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse TMS § 10 lg 2 järgi tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut. Täitmisteate saab lugeda kättetoimetatuks

§ 317lg 5 alusel.

Vara arestimise akti ei saa lugeda hagejale kättetoimetatuks

§ 3111

lg 1 alusel, kuna hageja ei ole kinnitanud

§ 3111lõike 3 või 5 kohaselt dokumentide kättesaamist.

Kuna hageja ei ole arestimisakti kätte saanud, ei ole teda olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses. Hagejal ei olnud võimalik arvestada sellega, et kohtutäitur hakkab osaühingu osa müüma, samuti ei olnud tal võimalust vaidlustada kohtutäituri määratud vara hinda. Seega on arestimisest mitte teadmine toonud kaasa hageja õiguste rikkumise. Kohus tunnistas UK Group OÜ osaluse enampakkumise kehtetuks. 3 Ükski menetlusosaline ei ole esitanud TMS § 223 lg 2 p-des 2–4 toodud nõudeid. Seega lahendas kohus ainult TMS § 223 lg 2 p 1 kohase hageja nõude. Kuna enampakkumine on kehtetu, tuvastas kohus AÕS § 80 alusel, et UK Group OÜ osaluse omanik on hageja. Kohtuotsuse alusel tuleb teha osaniku kanne äriregistrisse. Äriregistri andmete kohaselt oli hagejal kuni 29.03.2023 äriühingus 100% osalus. Pärast seda oli 100% osalus kostjal III. Alates 02.09.2023 on kostja III osalus 39,01% ja alates 15.11.2023 on osaühingus 60,99% suurune osalus The Best Trade Partner OÜ-l. Seega on kostja III menetluse kestel osamaksu suurendanud ning osaluse osaliselt võõrandanud. Äriregistri kanne on tehtud kaks päeva enne lõpplahendi kuulutamist. Kuna nii UK Group OÜ, kostja III kui The Best Trade Partner OÜ juhatuse liikmeks on Indrek Sonnberg, ei ole tegemist

§ 460

lg-s 2 sätestatud olukorraga.

§ 460lg 1 järgi kehtib kohtuotsus mõlema praeguse osaniku suhtes.

Kostja on 15.11.2023 põhikirjaga muutnud osakapitali suurust ja see on 6553 eurot. Kuna kohus tuvastas, et osaühingu 100% osalus kuulub hagejale, kuulub talle osalus osamaksude summas 6553 eurot. Kohus lähtus seejuures osaluse protsendist, mitte osamaksude suurusest. Kohus jättis menetluskulud kohtutäituri ja kostja III kanda. Kostja II on käitunud korrektselt ja on esitanud täitmiseks täitedokumendi. Vaidlus tekkis seetõttu, et kohtutäitur jättis võlgnikule arestimisakti õigel ajal kätte toimetamata. Kuna kostja III on menetluse kestel osaühingu osa osaliselt võõrandanud, ei ole ta käitunud heauskselt ja kohus jättis kulud ka kostja III kanda. Kohus mõistis kostjatelt I ja III hageja kasuks välja menetluskulud 745 eurot (sh riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 360 eurot (tunnihind 100 eurot + km, ajakulu 3 tundi),

§ 165lg 1 alusel kummaltki 372,50 eurot.

Hageja menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Ärijuhtimine ja Nõustamine büroo OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles palub muuta Tartu Maakohtu
2. novembri 2023 otsuse resolutsiooni punkte 2 ja 3 ning tuvastada, et UK Group OÜ 2556-eurose osaluse omanik on T. Härmas ja teha äriregistrisse kanne, mille kohaselt UK Group OÜ 39,01% osaluse omanik on T. Härmas. Samuti palub apellant muuta kohtuotsuse resolutsiooni punkte 4 ja 5 ning mõista menetluskulud täies ulatuses, s.o 745 eurot, välja kohtutäiturilt. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt müüdi enampakkumisel UK Group OÜ 2556-eurost osalust. Praegu on osakapital 6553 eurot, millest 39,01% kuulub apellandile ja 60,99% The Best Trade Partner OÜ-le. Kui tehing tuleb tunnistada kehtetuks, mille vastu apellant ei vaidle, kuulub pärast otsuse jõustumist hagejale 2556-eurone osa ja The Best Trade Partner OÜ-le 3997-eurone osa. The Best Trade Partner OÜ on teinud osakapitali suurendamiseks sissemakse ning seda osa kohtuotsuse alusel 100% hagejale tagasi anda pole võimalik. Siin tekib õiguslik vastuolu ja seetõttu kuulub hagejale 2556-eurone osa, mis moodustab 39,01% ettevõtte osakapitalist. Kuna kohtutäitur on enampakkumise korraldamisel ja läbiviimisel rikkunud täitemenetluse seadustikku, on kohtutäitur vastutav hagejale tekkinud kahju eest ning peaks kandma hageja menetluskulud 745 eurot täies ulatuses. Apellant ei teadnud enampakkumisel osaledes kohtutäituri veast ja osales heauskse ostjana. Apellant tasus ostjana kohtutäiturile 200 eurot ning nüüd peaks maksma veel rohkem õigusabikulude hüvitamiseks, mis on ebaõiglane. Otsuse resolutsioonis pole märgitud, et kohtutäitur peaks 200 eurot ostjale tagastama. Selle võiks lisada, sest pole kindel, kas kohtutäitur tagastab selle ilma kohtusse pöördumata.
3. T. Härmas vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud apellandi kanda. 4 Vastuväidete kohaselt on kohtuotsus õiguspärane. Kaebuses nimetatud toimingud UK Group OÜ osaluse ja osakapitaliga on tehtud peale kohtuistungit, kus kohus andis selgelt mõista, et hagi kuulub rahuldamisele, mistõttu on tegu tühiste tehingutega. Tegemist on apellandi teadlikult pahatahtliku tegevusega. Arvestades ettevõtte seisu, on suure tõenäosusega tegu näiliku tehinguga.
4. Kohtutäitur I. Kalmet palub jätta hagi rahuldamata, menetluskulude jaotamisel lähtuda kohtu diskretsioonist. Vastuväidete kohaselt ei palunud kohtutäitur jätta menetluskulusid osaliselt apellandi kanda, vaid palus kulusid vähendada. Lisanduvat menetluskulu oleks ebaõiglane jätta täituri kanda. Hageja on täitemenetluste dokumentide vastuvõtmisel olnud pahatahtlik ja jätnud dokumentide kättesaamise kinnitamata. Ka pärast osaluse enampakkumist ei korrastanud hageja oma aadressiandmeid, mistõttu on ka hilisemates täiteasjades toimetatud menetlusdokumendid talle kätte Ametlikes Teadaannetes avaldamisega (24.04., 03.08.2023). Hagi tuleb jätta rahuldamata. Enampakkumisel oli parim hind 150 eurot. Kaebuses on ekslikult märgitud, et apellant tasus osaluse eest 200 eurot. OÜ SUA-VIP tasus ostuhinna 150 eurot 29.03.2023 apellandi eest. Hageja kandis 01.11.2023 kohtutäituri kontole 150 eurot, mille kohtutäitur tagastab apellandile enampakkumise tühistamisel kohe pärast otsuse jõustumist ja apellandi konto numbri saamist.
5. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond leiab, et apellatsioonkaebus puudutab hageja ning kostjate I ja III vahelisi õigussuhteid ning seega ei saa kostja II kaebuse osas seisukohta võtta. Kohtutäitur on täitemenetluse aluseks olnud nõude summa kostjale II üle kandnud ja hageja on kostja II nõude omaks võtnud. Kostja II palub jätta menetluskulud apellandi ning kostjate I ja III kanda ning jaotada nende vahel vastavalt kohtu diskretsioonile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja III on vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles maakohus tuvastas, et UK Group OÜ 100% osaluse omanik on hageja ning, et äriregistrisse tuleb teha kanne, mille kohaselt UK Group OÜ 100% osaluse omanik on hageja (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 2 ja 3). Samuti vaidlustas kostja III maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulud 50% ulatuses kostja I ja 50% ulatuses kostja III kanda ning mõistis nendelt kummaltki hageja kasuks välja menetluskulu 372,50 eurot (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 4 ja 5). Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas. 11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulud 50% ulatuses kostja I ja 50% ulatuses kostja III kanda ning mõistis nendelt kummaltki hageja kasuks välja menetluskulu 372,50 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab hageja menetluskulud maakohtus kostja I kanda ning mõistab kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulu 745 eurot. Apellatsioonkaebus kuulub osaliselt rahuldamisele. 12.

§ 165

lg 1 esimese lause kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Praeguses menetluses osales kolm kostjat ning maakohus jättis menetluskulud seoses hagi rahuldamisega

§ 165lg 1 alusel võrdsetes osades kostja I ja kostja III kanda.

Maakohus 5 põhjendas menetluskulude jätmist kostja III kanda sellega, et ta ei ole käitunud heauskselt, kuna on võõrandanud menetluse kestel osaliselt osaühingu osa. Ringkonnakohus selle maakohtu põhjendusega ei nõustu. Puudub vaidlus, et kostja I korraldas enampakkumise, mille käigus müüdi hagejale kuuluv UK Group OÜ 100%-ne osalus ning, et enampakkumine tunnistati maakohtu poolt kehtetuks. Seega oli kohtuvaidluse põhjustajaks kostja I ebaseaduslik tegevus (TMS § 223 lg-s 1 ettenähtud nõuete rikkumine). Ringkonnakohus nõustub kostja III seisukohaga, et ta osales enampakkumisel heauskse ostjana ega pidanud eeldama, et enampakkumine võidakse tunnistada kehtetuks tingituna kostja I tegevusest. Seetõttu on õiglane jätta seoses enampakkumise kehtetuks tunnistamise menetlusega seotud menetluskulud kostja I kanda. Kostjale III maakohtu poolt etteheidetud tegevus, s.o menetluse kestel osaühingu osa osaluise võõrandamine, ei ole põhjuslikus seoses enampakkumise kehtetuks tunnistamisega ning seetõttu ei ole õiglane jätta selle põhjusel menetluskulud osaliselt kostja III kanda. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus menetluskulud maakohtus täies ulatuses kostja I kanda ning kostjal I tuleb hüvitada hagejale menetluskulud 745 eurot. 13. Muus osas (mh osas, milles maakohus tuvastas, et hageja on UK Group OÜ 100% osaluse omanik) on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning

§ 654lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata.

22.03.2023 koostatud vara enampakkumise akti kohaselt ostis UK Group OÜ 100%-se osaluse kostja III. Seoses enampakkumise kehtetuks tunnistamisega tuleb TMS § 223 lg 2 p 1 alusel kostjalt III nõuda hageja kasuks välja müüdud asi, s.o UK Group OÜ 100%-ne osalus. Maakohus on õigesti leidnud, et lähtuda tuleb osaühingu osaluse suurusest, mitte osamaksu summast, mida kostja III on menetluse kestel suurendanud. Kostja III pidi osamaksu suurendamisel arvestama võimalusega, et enampakkumine võidakse tunnistada kehtetuks ning hagejal on õigus saada tagasi UK Group OÜ 100%-ne osalus. Kostja III seisukoht, mille kohaselt saab hagejale kuuluda seoses osamaksu suurendamisega üksnes 39,01%-ne osalus, ei ole õige. ÄS § 148 lg 5 kohaselt annab osa osanikule õiguse osaleda osaühingu juhtimises ning kasumi ja osaühingu lõpetamisel allesjäänud vara jaotamisel, samuti muud seaduses ja põhikirjas ettenähtud õigused. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et enampakkumise kehtetuks tunnistamise tagajärjeks ei saa olla olukord, kus hageja kaotab olulises ulatuses ÄS § 148 lg-s 5 ettenähtud õigused. Kostja III võimalikke nõudeid seoses osamaksu suurendamisega ei saa lahendada käesolevas menetluses. 14. Seoses apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) 6