KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprill 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-560 Haldus

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X esitas 27.12.2023 Tallinna Vanglale taotluse varalise kahju hüvitamiseks summas 2,64 eurot. Taotluse kohaselt tekitas vangla taotlejale varalist kahju hävitades taotleja poolt 01.05.2023 õhtuse loenduse ajal vanglale üle antud paberi, milles taotleja soovis kinni peetava isiku taotluse blanketti.
2. Tallinna Vangla jättis 25.02.2024 vastusega nr 5-37/24/104-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Õigusaktid ei kohusta vanglat kõiki laekunud pöördumisi säilitama ega ka neid isikutele tagastama, mistõttu kirjalikke pöördumisi, kus isik soovib nt taotluse blankette, pärast soovitud toimingu sooritamist alati ei säilitata. Arvestades, et pöördumine on esitatud vanglale, ei saa 3-24-560 pöördumise tagasi andmata jätmisest taotlejale varalist kahju tekkida. Taotlejal puudus ka vajadus blankettide saamiseks kirjaliku pöördumise esitamiseks. Arvestades taotleja vanglas viibimise ajalist perioodi ning asjaolu, et taotleja oli enne 01.05.2023 korduvalt vanglaametnikelt suuliselt blankette soovinud (vangla 16.02.2024 vastuskiri nr 5-37/24/100-2), ei olnud see taotlejale teadmata. Tõendamata on ka taotleja väidetud paberikulu 2,64 eurot, kuid neid tõendeid ei ole vaja praegusel juhul ka koguda.
3. X esitas 26.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse mõista Tallinna Vanglalt välja paberi hävitamisega tekitatud varaline kahju. Paberi teist poolt sai veel kasutada, kuna sinna polnud kirjamärkmeid tehtud. Vangla on paberi hävitamisega rikkunud kaebaja omandiõigust.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 06.03.2024 määrusega kaebuse.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib määrusega kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Paberi tagastamata jätmine ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt. Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Asjaolu, et kaebaja ei saanud 01.05.2023 vanglale üle antud paberi mittesäilitamise tõttu kasutada ca pool aastat hiljem sellele allesjäänud ruumi, ei tähenda, et vangla oleks tekitanud kaebajale kahju paberikulu näol. Kaebaja ei ole ära näidanud kahjulike tagajärgede tekkimist. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD

1. Kaebaja esitas 10.03.2024 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 06.03.2024 määruse tühistamiseks. Kui tegu on kaaluka õigushüvega ja sellesse võidakse olla intensiivselt sekkutud, ei saa riivet väheintensiivseks pidada ka juhul, kui varaliselt hinnatava hüve väärtus ei ületa lihtmenetluse piirmäära, sh kui mõne olulise põhiõiguse (PS § 32) riive eest määratav mittevaralise või varalise kahju hüvitis tõenäoliselt ei ületaks seda summat (Riigikohtu lahend asjas nr 3-211411, p 12). Vangla võis kasutada paberit taotluse vastuvõtmiseks. Seejärel pidi vangla paberi tagastama. Taotleja võib haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 alusel taotlusest loobuda. Vangla ei ole kaebajat teavitanud taotluse lahendamisest. Seega oli taotlus selle hävitamise ajal menetluses. Vindikatsiooninõudega saab taotleja nõuda ka üksnes paberi tagastamist nii, et taotlus jääb menetlusse. Kui asi on teise isiku ebaseaduslikus valduses, on esmane õiguskaitsevahend asja väljaandmise nõue asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 või võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 2 esimese lause alusel. Paber oli kaebaja omandis. Igaüks võib enda omandit vabalt kasutada. VÕS § 132 lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 2

§ 121lg 2 punkti 21 ei saa kohaldada.

8. Kaebuse rahuldamine on ilmselgelt ebatõenäoline. AÕS ja VÕS normid, millele kaebaja viitab, võimaldavad asja tagasinõudmist ebaseaduslikust valdusest. Kaebaja esitas taotluse paberil ja otsustas seega ise taotluse esitamiseks kasutatud paberi andmise Tallinna Vanglale. Ühelegi õigusnormile ei tugine kaebaja käsitlus, et taotlusest loobumisel või ka selle lahendamisel tekib kaebajal õigus nõuda taotlust kajastava paberi tagastamist. HMS § 19 lg 1 kohustab haldusorganit talle esitatud taotlusi säilitama. Sellest sättest ega ka sama paragrahvi lõikes 3 viidatud arhiiviseadusest (ArhS) ega arhiivieeskirjast ei tulene, et taotluste säilitamine toimuks kirjalikult paberil esitatud dokumentide puhul muul viisil kui seda paberit arhiivis säilitades. ArhS § 13 lg-d 1 ja 3 lubavad asutusel hävitada dokumendi või teabekandja selle säilitamiskohustuse lõppemisel, mistap ei ole vastustaja tegutsenud õigusvastaselt. (allkirjastatud digitaalselt) 3