Kohtu selgitused Kohus võttis 04.09.23 kohtumäärusega hagi menetlusse. Kostjale on menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud kättetoimetamise portaali kaudu 07.09.23.a. ja hagiavaldus Ametlike Teadaannete kaudu 03.03.2024, kuna kostja hagiavalduste ei ole saanud kätte e-toimiku ega kättetoimetamise portaali kaudu ega muul viisil. Kostjal tuli hagile vastata 10 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi asjaolude kohaselt oli kostja sõiduki registreerimisnumbriga xxx (edaspidi sõiduk) omanik/vastutav kasutaja parkimistingimuste rikkumise ajal. Sõiduk pargiti 16.05.2021, 05.05.2022, 12.10.2022, 03.11.2022, 07.01.2023 ja 29.01.2023 hageja opereeritavatele parkimisaladele. Sõiduk oli pargitud 16.05.2021 hageja opereeritavale parkimisalale Magistrali keskus, Tallinn, 05.05.2022 hageja opereeritavale parkimisalale Roseni tn 9/13, Tallinn, 12.10.2022 hageja opereeritavale parkimisalale Roseni majad, Tallinn, 03.11.2022 hageja opereeritavale parkimisalale Roseni tn 9/13, Tallinn, 07.01.2023 hageja opereeritavale parkimisalale Mustika keskus, Tallinn ja 29.01.2023 hageja opereeritavale parkimisalale Roseni majad, Tallinn. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk olid pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna eelnimetatud kuupäevadel ei olnud parkimise algusaeg fikseeritud ja parkimise eest tasutud. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, paigutades need sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõuetele vastuväiteid ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 160 eurot, millest 145 eurot on leppetrahvivõlgnevus ja 15 eurot sissenõudmiskulu; 20 eurot kindlaksmääratud menetluskulu, mis on tekkinud maksekäsu kiirmenetluses; jätta menetluskulud täies ulatuses Kostja kanda; märkida vastavalt
lg 2 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 275 eurot.
lgtest 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.
järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. 2
lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.