Obsah (10)

§ 188§ 184§ 64§ 832§ 63§ 83§ 831§ 21§ 57§ 73

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi ja menetlusliik Apelleeritud kohtuotsus Apellandid Apellatsioonimenetluse pooled RESOLUTSIOON Tartu Ringko

§ 188

lg 2 p 1,

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi; Valeri Žin süüdistuses

§ 188

lg 2 p 1, 2,

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi; Artjom Kornilov süüdistuses

§ 188

lg 2 p 1, 2,

§ 184lg 2 p 1, 2 järgi üldmenetluses Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 31.

mai 2023. a otsus Maksim Žini kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban, Valeri Žin ja tema kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi Süüdistatav Maksim Žin, isikukood 37801240216; kodakondsus määratlemata; elukoht XXX; emakeel vene keel; töökoht OÜ Miramis; varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata; kahtlustatavana kinni peetud 20.07.2021–22.07.2021, tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaat Arvo Suuban, riigi õigusabi korras Süüdistatav Valeri Žin, isikukood 37510010239; kodakondsus määratlemata; elukoht XXX; viibib vahi all Viru Vanglas; emakeel vene keel; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral, s.o Harju Maakohtu 05.10.2010 otsusega mõisteti

§ 184

lg 2 p 2 järgi karistuseks 8 aastat vangistust, karistus kantud 16.03.2018; tõkend vahistamine alates tema kinnipidamisest 20.07.2021 Kaitsja Vandeadvokaat Ahto Sirendi, riigi õigusabi korras Prokuratuur Viru Ringkonnaprokuratuur, esindaja ringkonnaprokurör Marge Voogma 1. Tühistada Viru Maakohtu otsus Maksim Žinile ja Valeri Žinile mõistetud karistuste osas. 2. Valeri Žinile mõista

§ 188

lg 2 p 1,2 järgi 5 aastat vangistust ning

§ 184lg 2 p 1,2 järgi 7 aastat vangistust.

Liitkaristuseks § 64 lg 1 alusel mõista 7 aastat vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates tema kinnipidamisest 20.07.2021. 3. Maksim Žinile mõista

§ 188

lg 2 p 1 järgi 3 aastat vangistust ning

§ 184lg 2 p 1,2 järgi 5 aastat vangistust.

Liitkaristuseks

§ 64lg 1 alusel mõista 5 aastat vangistust.

Karistusaja hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg (20.07.2021–22.07.2021), s.o 3 päeva. Maksim Žinil kuulub ärakandmisele 4 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust, mis hakkab kulgema alates karistuse kandmisele asumisest.

1. Tühistada otsus osas, millega kohtuotsuse jõustumisel konfiskeeriti Valeri Žinilt Viru Maakohtu 14.01.
2. a määrusega nr 1-22-112 arestitud mobiiltelefon Nokia 105 (TA1010) (IMEI: 357678105246690) ja mobiiltelefon Samsung Galaxy A70 (IMEI1: 352029117276462, IMEI2: 352030117276460) ning sülearvuti Lenovo V310-15IKB koos adapteri ja mälukaardiga (s/n: LR09XQMB), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis 11.11.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 682 alusel. Kohtuotsuse jõustumisel tagastada nimetatud esemed Valeri Žinile.
3. Tühistada otsus osas, millega konfiskeeriti kohtuotsuse jõustumisel Maksim Žinilt Viru Maakohtu 14.01.
4. a määrusega nr 1-22-111 arestitud sülearvuti Lenovo IdeaPad 3 17IML05 koos adapteriga (s/n: PF297AEA), asub Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis 11.11.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 682 alusel. Kohtuotsuse jõustumisel tagastada nimetatud esemed Maksim Žinile.
5. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
6. Apellatsioonid rahuldada osaliselt.
7. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt Ahto Sirendi Advokaadibüroo kaudu 675 eurot 36 senti, sh käibemaks 112 eurot 56 senti, vandeadvokaat Ahto Sirendile süüdistatav Valeri Žinile määratud korras kaitse teostamise eest apellatsioonimenetluses. Jätta apellatsioonimenetluses tekkinud kulu riigi kanda.
8. Välja maksta riigieelarvest Advokatuurile eraldatud vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 224 eurot 40 senti, sh käibemaks 37 eurot 40 senti, vandeadvokaat Arvo Suubanile süüdistatav Maksim Žinile määratud korras kaitse teostamise eest apellatsioonimenetluses. Jätta apellatsioonimenetluses tekkinud kulu eurot riigi kanda. 2 EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu otsuse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistus
9. Valeri Žini, Artjom Kornilovit ja Maksim Žini süüdistatakse selles, et nad tegelesid tahtlikult alates 11.02.2020 kuni 20.07.2021 Lääne-Virumaal Tapa vallas Tamsalu linnas O. Müntheri tn 1 asuvas tootmishoones ühiselt ja kooskõlastatult vastavalt varasemale omavahelisele kokkuleppele ning ülesannete jaotusele, kanepi ebaseadusliku kasvatamisega narkootilise aine valmistamise eesmärgil. Vastavalt nende omavahelisele kokkuleppele ostsid Valeri Žin, Artjom Kornilov ja Maksim Žin Tamsalu linnas aadressil O. Müntheri tn 1 asuva tootmishoone ning omandasid täpselt tuvastamata ajal ja kohas kanepi kasvatamiseks vajalikud kanepiseemned. Samal ajavahemikul kohandasid süüdistatavad ühiselt hoone esimese korruse ruumide olustiku kanepi kasvatamiseks ja edasiseks käitlemiseks sobivaks. Selleks kasutasid nad M. Žinile kuuluvat sõidukit Citroen Jumper registreerimismärgiga XXX , transportides sellega hoonesse vajalikke materjale ja tehnilisi seadmeid kanepi kasvatamiseks ja kasvutingimuste loomiseks. Vennad Žinid ja A. Kornilov soetasid kanepi kasvatamiseks vajalikud ained ja esemed, sh. erinevad anumad, muld, väetised, valgustid, ventilaatorid, soojustusmaterjal, soojapuhurid, taimerid ja kastmistarvikud, valmistasid koos O. Müntheri tn 1 asuva tootmishoone ruumid valgustus-, kütte-, niisutus- ja ventilatsiooniseadmete abil ette taimekasvatuseks ning külvasid hoonesse kanepitaimed. Seejärel jälgisid nad kanepitaimede kasvuprotsessi ning osales aktiivselt kanepitaimede kastmises ja väetamises, tagades taimede kasvamiseks vajamineva temperatuuri ja kasvutingimused. Sel viisil kasvatasid V. Žin, M. Žin ja A. Kornilov Tamsalu linnas aadressil O. Müntheri tn 1 asuvas tootmishoones kanepitaimi kuni taimede piisavasse kasvu jõudmiseni, lõikasid täiskasvanud kanepitaimed maha ning külvasid koos samal ajal uued kanepiseemned, kasvatades selliselt kanepitaimi korduvalt kuni 20.07.2021, mil kanepikasvatus O. Müntheri tn 1 asuvast tootmishoonest leiti, selle seadmed demonteeriti ning kanepitaimed sealt ära võeti. 20.07.2021 toimunud läbiotsimisel Tamsalu linnas O. Müntheri tn 1 asuva hoone esimese korruse ruumides leiti erinevates pottides ja villapakkides kasvavad 791 kanepitaime kõrgusega 6-143 cm kogukaaluga 7182,78 g, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus oli vahemikus 0,95% - 9,9%. Seega V. Žin ja A. Kornilov, kanepitaimede ebaseadusliku kasvatamisega grupis isikutena, kes on varem toime pannud

1. ptk.
2. jaos sätestatud kuriteo, panid toime

§ 188lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

M. Žin pani toime kanepitaimede ebaseadusliku kasvatamise grupis, s.o

§ 188lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3 2. Veel süüdistatakse kõiki süüdistatavaid selles, et nemad isikuna, kes on varem toime pannud

1. peatüki
2. jaos sätestatud kuriteo, valmistasid tahtlikult koos A. Kornilovi ja M. Žiniga ühiselt ja kooskõlastatult vastavalt omavahelisele kokkuleppele ning ülesannete jaotusele, O. Müntheri tn 1 asuvas tootmishoones spetsiaalselt selleks kohandatud ruumides kasvatatud kanepitaimedest, olles eelnevalt omavahel kokku leppinud kanepitaimede valmimise järel kanepitaimedest marihuaana valmistamises, ebaseaduslikult suures koguses, s.o vähemalt kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses narkootilist ainet marihuaanat. Nii alustasid nad eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal pärast 11.02.2020 O. Müntheri tn 1 asuva tootmishoone esimesel korrusel asuvates ruumides kasvatatud kanepitaimedest suure koguse marihuaana valmistamist, eemaldades varre küljest kanepiõisikud ja kanepilehed ning kuivatades lehti ja õisikuid samas tootmishoones asuvates ruumides spetsiaalselt kogu ruumi ulatuses seintele, lakke ja põrandale kinnitatud traatvõrestikul. Valmistatud marihuaanat valdasid süüdistatavad koos O. Müntheri tn 1 asuvates ruumides, pakendades samal aadressil erinevates kogustes narkootilist ainet vaakumpakendajaga vaakumkiledesse. Samuti toimetasid süüdistatavad koos vastavalt omavahelisele kokkuleppele osa narkootilist ainet marihuaanat Tallinnasse V. Žini elukohta XXX , kus nad koos pakendasid erinevates kogustes ainet vaakumpakendajatega vaakumkiledesse. V. Žin, A. Kornilov ja M. Žin valdasid koos narkootilist ainet enda juures, tarvitasid ise ja müüsid osa valmistatud marihuaanast eeluurimise käigus tuvastamata isikutele, ülejäänud narkootilist ainet kandsid endaga kaasas või hoidsid kuni kinnipidamiseni ning sellele järgnenud läbiotsimisteni Tamsalu tootmishoones, nende elukohtades ja sõidukites. Nii avastati 20.07.2021 läbiotsimisel O. Müntheri tn 1 asuvast tootmishoonest pappkast, milles pruunikasrohelised taimevarred massiga 49,37 g, mis on kanepivarred ja kilekott roheliste taimevarte ja üksikute roheliste lehtede segu massiga 141,7 g, mis on kanepivarte ja üksikute kanepilehtede segu, milledes tetrahüdrokannabinooli protsentuaalset sisaldust ei määratud; pakend, milles rohelist värvi taimelehed massiga 9,13 g, mis on kanepilehed, milles tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 2,0%. Hoone teiselt korruselt avastati rohelised kuivanud taimelehed massiga 17,64 g, mis on kanepilehed, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 1,0%. Samal aadressil asuvast hoonest A. Kornilovi kasutusel olevast ruumist leiti vaakumpakendaja, millel leidub delta-9tetrahüdrokannabinooli jälgi, vaakumkilekotid ja kaal. Läbiotsimisel 20.07.2021 Tallinnas XXX M. Žini elukohas avastati plastikkarp, milles kaks kaanega topsikut rohelise taimse puru jäägiga, milles leidub delta-9- tetrahüdrokannabinooli jälgi ja klaasist purk, milles rohelised taimeosad massiga 6,49 g on kanepiõisikuid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 19%. Köögist avastati kaks bongi (piipu), milledel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. M. Žini kasutusel oleva sõiduki Citroen Jumper registreerimismärgiga XXX läbiotsimisel 21.07.2021 avastati tsellofaankotis rohelist taimepuru massiga 1,70 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 17%. Samast kohast avastati piibutaoline ese, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. 4 Läbiotsimisel 20.07.2021 Tallinnas XXX V. Žini elukohas avastati elutoast 20 l plastämber, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Ämbris olevas minigrip kilekotis on rohelised taimeosad massiga 15,74 g, mis on kanepiõisikuid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 18%. Esikus andis V. Žin välja kilekoti roheliste taimeosadega massiga 5 g, mis on kanepiõisikud, milles tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 18%. Elutoast avastati kaanega plastikust karp, millel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi ja 0,5 l plastikpudel, mille suu peal on põlemisjälgedega foolium, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Veel avastati minigrip kilekotid mõõtmetega 16x23 cm; kuumkiletamiskiled; vaakumpakendajad, milledel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Laua all põranda peal oli soonkinnisega kilepakend, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi; samas pakendis on kolmes suures avatud pakendis rohelist taimepuru kokku massiga 0,061 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Samas põrandal maas avatud kilepakend rohelise taimepuruga massiga 0,022 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Riiulilt avastati digitaalne kaal, mille peal 2 plastikkarpi, milledel leidub delta-9tetrahüdrokannabinooli jälgi; samas riiulil soonsulguriga kilepakend, milles rohekaspruun taimepuru massiga 0,064 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli protsentuaalset sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Magamistoast leiti 20 l plastämber, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Seljakotist leiti pruuni värvi paberi sees vaakumkiletatud pakendis rohelised taimeosad massiga 51,21 g, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 18%. Samas kotis kilekott roheliste taimeosadega massiga 111,2 g, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 15%. Põrandal kilekott roheliste taimeosadega, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli protsentuaalset sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Köögis külmkapi pealt avastati digitaalne kaal. Kokku leiti läbiotsimistel 218,11 grammi marihuaanat, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus oli vahemikus 1% - 19%. Seega V. Žin, M. Žin ja A. Kornilov isikutena, kes on varem toime pannud

1. ptk.
2. jaos sätestatud kuriteo, suures koguses narkootilise aine korduva ebaseadusliku valmistamise, omamise, hoidmise, pakkimise ja valdamisega narkootilise aine edasiandmise eesmärgil ning narkootilise aine edasiandmisega, panid toime

§ 184lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Maakohtu otsus 3. Viru Maakohtu otsusega tunnistati süüdi V. Žin

§ 184

lg 2 p-de 1, 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 11 aastat vangistust ja tunnistati süüdi

§ 188

lg 2 p 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 7 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel loeti mõistetud kergem karistus kaetuks raskemaga, mõisteti liitkaristuseks 11 aastat vangistust. Arvestades eelvangistuses viibitud aja alates 20.07.2021 karistusaja hulka, loeti karistuse kandmise alguseks kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 20. juuli 2021. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumise või karistuse ärakandmiseni, sõltuvalt sellest, milline asjaolu saabub varem.

§ 832

lg 1 ja

§ 184lg 5 p 2 alusel konfiskeeriti kohtuotsuse jõustumisel V.

Žinilt Viru Maakohtu 14.01.

1. a määrusega nr 1-22-112 arestitud Valeri Žinile kuuluv: sularaha summas 1600 eurot, mobiiltelefonid Nokia 105 (TA-1010) (IMEI: 357678105246690) ja Samsung Galaxy A70 (IMEI1: 352029117276462, IMEI2: 352030117276460) ja sülearvuti Lenovo V310-15IKB koos adapteri ja mälukaardiga (s/n: LR09XQMB). 5 V. Žinilt mõisteti välja menetluskulud kokku summas 12 055,34 eurot, mis määrati tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Lahendati ka asitõenditega seotud küsimused.
2. M. Žin tunnistati süüdi

§ 184

lg 2 p-de 1, 2 järgi ning mõisteti karistuseks 6 aastat vangistust ja tunnistati süüdi

§ 188

lg 2 p 1 järgi ja mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust.

§ 63

lg 2 ja 64 lg 1 alusel loeti mõistetud kergem karistus kaetuks raskemaga, liitkaristuseks mõisteti 6 aastat vangistust. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg (20.07.2021–22.07.2021), s.o 3 päeva. M. Žinil kuulub ärakandmisele 5 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust, mis hakkab kulgema alates karistuse kandmisele asumisest.

§ 832

lg 1 ja

§ 184lg 5 p 2 alusel konfiskeeriti kohtuotsuse jõustumisel M.

Žinilt Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-111 arestitud sularaha summas 170 eurot ja sülearvuti Lenovo IdeaPad 3 17IML05 koos adapteriga (s/n: PF297AEA).

§ 83

lg 3 p 2 ja

§ 831

lg 2 p 1 alusel konfiskeeriti kohtuotsuse jõustumisel kuriteo toimepanemise vahendina Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-111 arestitud Maksim Žini kasutuses olev ja kolmandale isikule O.Ž. ile kuuluv mootorsõiduk Citroen Jumper registreerimisnumbriga XXX (VIN-kood XXX ).

§ 831

lg 2 p 1 ja

§ 83lg 3 p 2 alusel konfiskeeriti kohtuotsuse jõustumisel Viru Maakohtu 14.01.2022.

a määrusega nr 1-22-112 arestitud Maksim Žinile ja kolmandale isikule O.Ž. ile kuuluv kinnistu aadressil O. Müntheri tn 1, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Virumaa (kinnistusregistri registriosa nr 2377931, katastritunnus 78801:002:1390). M. Žinilt mõisteti välja menetluskulud kokku summas 9630,50 eurot, mis määrati tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Lahendati ka asitõenditega seotud küsimused.

1. Viru Maakohtu otsusega tunnistati samades süüdistustes süüdi ka A. Kornilov, ent tema osas apellatsioonimenetlust ei toimu. Maakohtu otsuse seisukohad süüdistatavate süü osas
2. Kohus, kuulanud ära süüdistatavad, tunnistajad ning kontrollinud kohtumenetluse poolte kohtuliku arutamise ajal esitatud kirjalikke tõendeid, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Prokuröri, M. Žini ja A. Kornilovi poolt esitatud kirjalikud tõendid on asjakohased, ning neid võib kriminaalasja lahendamisel kasutada. V. Žini poolt esitatud kirjalikud tõendid, mis tõendavad tema rahalist seisu bitcoinide jm näol ei ole eluliselt usutavad ja neid tõendeid kohus ei saa kriminaalasja lahendamisel arvestada.
3. V. Žin ja M. Žin ennast kohtuistungil süüdi ei tunnistanud. M. Žini ütluste kohaselt ei teadnud ta kasvatusest ja kanepitaimedest midagi, hoones käies ta taimi ei näinud ja kanepilõhna ei tundnud. Tema ütluste kohaselt aitas ta venda kinnistu ostuga, kuna tulevikus ema surma tõttu laekuv pärand tuleb jagada mõlema venna vahel ning ühes korteris ei ole võimalik kahel perekonnal koos elada. V. Žinile tuli soetada uus elukoht.
4. V. Žin väitis kohtuistungil, et kui ta 12.07.2021 O. Müntheri 1 kinnistu katuselt alla kukkus, hoones kanepikasvatust ei olnud ja järelikult oli see sinna hoonesse tekkinud ajavahemikul 6 12.07.2021-20.07.
5. Keegi on sokutanud tema riided sündmuskohale ja narkootilise aine jäägid on lennanud läbi õhu tema esemetele ning tema ei ole ainega kokku puutunud. Lisaks süüdistas ta kohtus narkootilise aine ekspertiisi teostanud eksperti tulemuste võltsimises, et saada endale talle kuuluv hinnaline kaal. Kui haiglast välja sai, siis oli Tamsalu hoonesse tekkinud suur kanepikasvatus. Seda, et kuidas see siis sinna sattus, ta kohtuistungil selgitada ei osanud.
6. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et lühikese aja, nagu 12.07.2021-20.07.2021, jooksul on võimalik kasvatada sellises koguses erineva suurusega taimi, mis O. Müntheri kinnistult läbiotsimise käigus ära võeti. V. Žin muutis kohtus oma ütlusi ka tema korterist leitud kanepi päritolu kohta ning ütles kohtuistungil, et enamus kanepit tema korteris ei ole üldse tema oma. Kaale vajas ta, et aineid kaaluda kookide ja biskviitide jaoks. Vaakumpakendajat (lausa kolme erinevat) kasutas selleks, et pakendada säilitamise eesmärgil järelejäänud toiduaineid. Kuna V. Žinil oli vaja leida põhjendused rahasummadele, mida ta jagas kaasosalistele, siis esitas ta versiooni, et tal olid varasemast ajast kullasertifikaadid, bitcoinid ja osakud. Kohtu hinnangul ei ole tema ütlused aga usaldusväärsed ja kohus neid tõendeid kriminaalasja lahendamisel ei arvesta. Ei ole usutav, et pikalt kinnipidamisasutuses elanud mehel tekivad järsku erinevad rahasummad kullasertifikaatide, bitcoinide ja osakute näol. Kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid ei ole usaldusväärsed, kuna need on venekeelsed lihtkirjalikud ja ühelaadse vorminguga kirjutatud paberid (VII kd, lk 165- 170) ja need tõendid ei vasta raamatupidamise algdokumentide nõuetele, mis kinnitaksid majandustehingu toimumist raamatupidamise seaduse mõistes.
7. A. Kornilovi ütluste kohaselt kolis tema O. Müntheri kinnistule ja hakkas asju ajama. V. Žiniga oli neil kokkulepe, et ta teeb remonttöid ja talle võimaldatakse selles hoones tasuta elamine. V. Žin pöördus A. Kornilovi poole paar kuud peale A. Kornilovi majja sisse kolimist ettepanekuga organiseerida selles hoones kanepikasvatus. V. Žin teadis et ta on samasuguse tegevuse eest olnud vanglas. A. Kornilovi roll oli taimed küpseks kasvatada. V. Žin tegeles koristusega ja seda mitmel korral, kui uued taimed sirgusid. Kui taimed olid küpsed, siis tuli V. Žin, lõikas need ära, siis kaalus, kuivatas ja viis ära. Kanepi taimed kasvasid umbes 4-5 kuud. Suve lõpus olid esimesed taimed valmis. Sealt edasi hakkasid järjest tulema uued taimed. Talle maksti selle eest, mis ta tellis ja ostis ja tõi sinna, aga lisaks sellele sai ta veel töötasu kasvatamise eest. Sai aasta jooksul vähemalt 20 000 eurot. A. Kornilovi sõnul teadis ka M. Žin, et ruumides on kanepikasvatus, kuna ta ise nägi seda. Maksimile see ei meeldinud, ta rääkis seda nii talle, kuid rohkem Valerile. Umbes pool aastat enne kinnipidamist käskis M.Žin V. Žinil äri lõpetada.
8. 20.07.2021 kell 07.30 peeti Lääne-Virumaal Tapa vallas Tamsalu linnas XXX kahtlustatavana kinni A. Kornilov, 20.07.2021 kell 13.00 peeti Harjumaal Saue vallas Vatsla külas XXX kahtlustatavana kinni M. Žin ning 20.07.2021 kell 16.15 peeti Harjumaal Tallinna linnas Lasnamäe linnaosas XXX korteris kahtlustatavana kinni V. Žin.
9. Seejärel teostati läbiotsimised 20.07.2021 kl 07.40- 23.40 Tamsalu linnas O. Müntheri tn 1 asuvas tootmishoones, 20.07.2021 kl. 09.32-11.04 Tallinnas Lasnamäe linnaosas XXX korteris), 20.07.2021 kl 12.10-12.50 Tallinnas Haabersti linnaosas XXX korteris, 20.07.2021 kl 12.50-15.35 Tallinnas Lasnamäe linnaosas XXX korteris, 20.07.2021 kl 17.44- 18.15 Saue vallas Vatsla külas XXX asuvas O.Ž. ile kuuluvas sõidukis Opel Safira riikliku registreerimismärgiga XXX , ning 21.07.2021 kl 10.23-11.02 Rakvere linnas XXX asuvates O. ja M. Žini sõidukis Citroen Jumper riikliku registreerimismärgiga XXX ja 21.07.2021 kl 7 11.45-12.05 A. Kornilovi ja S.K. i sõidukis Lexus GS450H riikliku registreerimismärgiga XXX .
10. Läbiotsimisel 20.07.2021 Tamsalu linnas O. Müntheri tn 1 asuvas tootmishoones avastati esimese korruse ruumidest erinevates pottides ja villapakkides 791 kasvavat kanepitaime kõrgusega 6-143 cm kogukaaluga 7182,78 g, tetrahüdrokannabinooli sisaldus taimedes oli vahemikus 0,95% - 9,9%. Lisaks avastati läbiotsimisel esimese korruse ruumidest soojustusmaterjale: villapakid ja -rullid, penoplastplaatide pakendid, tihendirull, vatiinipakendid; taimede kasvatamiseks vajalikus erisuuruses nõud: potid, ämbrid, taimekassetid, villapakid, villakraanulid; kanistrid, pudelid ja muud pakendid erinevate väetistega ja happesusemõõtjad; mullapakid, veeanumad veega. Ruumidesse oli veetud elektrijuhtmestik ja kaablid, paigaldatud õhksoojuspump, soojapuhurid, lisavalgustused, taimerid, ventilaatorid, ventilatsioonitorustik ning rajatud veesüsteem: erineva jämedusega voolikud olid ühendatud pumpade ja veepaakidega. Samuti avastati 20.07.2021 läbiotsimisel O. Müntheri tn 1 asuva tootmishoone esimeselt korruselt JYSK kirjadega pappkast, milles pruunikasrohelised taimevarred massiga 49,37 g, mis on kanepivarred ja kilekott roheliste taimevarte ja üksikute roheliste lehtede segu massiga 141,7 g, mis on kanepivarte ja üksikute kanepilehtede segu, milles tetrahüdrokannabinooli protsentuaalset sisaldust ei määratud; Aiamaa must muld avatud pakend, milles rohelist värvi taimelehed massiga 9,13 g, mis on kanepilehed, milles tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 2,0%. Hoone teiselt korruselt avastati puhkeruumi diivani kõrvalt põrandakattelt plastsulguriga kokku seotud rohelised kuivanud taimelehed massiga 17,64 g, mis on kanepilehed, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 1,0%. Samal aadressil asuvast hoonest A. Kornilovi kasutusel olevast ruumist kapi keskmiselt riiulilt avastati suur pappkast, milles vaakumpakendaja Fresh 43 nr 1903510-R02102, millel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi, vaakumkilekotid ja kaal UNIT.
11. Läbiotsimisel 20.07.2021 Tallinnas Lasnamäe linnaosas XXX korteris avastati M. ja O.Ž. i kasutusel olevas toas televiisori alt ülemise riiuli pealt plastikkarp, milles kaks kaanega topsikut rohelise taimse puru jäägiga, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Televiisori alt alumiselt riiulilt avastati klaasist purk kirjega Milupa, milles rohelised taimeosad massiga 6,49 g on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 19%. Köögis kraanikausi kohal oleva kapi otsast avastati kaks bongi, millel leidub delta-9tetrahüdrokannabinooli jälgi. Esikus nagis rippuva musta värvi sulejope põuetaskust leiti sularaha kokku 120 eurot (kaks 50 eurost ja üks 20-eurone kupüür).
12. M. Žini kasutusel oleva O.Ž. ile kuuluva sõiduki Opel Safira läbiotsimisel 20.07.2021 avastati salongis tagaistmel laste turvatoolis M. Žinile kuuluv musta värvi kott kirjega Lumi, mille tagumises sahtlis oli üks 50-eurone kupüür.
13. Läbiotsimisel 21.07.2021 Rakvere linnas XXX asuvas M. Žini sõidukis Citroen Jumper avastati sõiduki salongi kohal hoiuruumis diplomaadikohvrist tsellofaankotis rohelist taimepuru massiga 1,70 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 17%. Samast avastati piibutaoline ese, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi.
14. Läbiotsimisel 20.07.2021 Tallinnas Lasnamäe linnaosas XXX korteris V. Žini elukohas avastati elutoast 20 l plastämber, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Ämbris olevas minigrip kilekotis on rohelised taimeosad massiga 15,74 g, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 18%. Esikus välisukse kõrval olevast kapist andis V. Žin välja kilekoti roheliste taimeosadega massiga 5 g, mis on kanepiõisikud, mille 8 tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 18%. Elutoas diivanilaua alt avastati kaanega plastikust karp kirjega Onu Eskimo karamelli koorejäätis, millel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi; seina küljes oleva laua pealt avastatud 0,5 l Saaremaa Vesi plastikpudel, mille suu peal on põlemisjälgedega foolium, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Samas laua peal olid minigrip kilekotid mõõtmetega 16x23 cm; kuumkiletamiskiled; vaakumpakendajad kirjetega Fresh43 Proffessional Kitcher Equipment ja Bestron, millel leidub delta-9tetrahüdrokannabinooli jälgi. Laua all põranda peal soonkinnisega kilepakend, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi; samas pakendis on kolmes suures avatud pakendis rohelist taimepuru kokku massiga 0,061 g, mis on peenestatud kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Samas põrandal maas avatud kilepakend rohelise taimepuruga massiga 0,022 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Rõdu ukse kõrval riiulil avastati digitaalne kaal Mettler, mille peal kaaneta Onu Eskimo plastikkarp ning eraldi kaanega Onu Eskimo plastikkarp, milledel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi; samas riiulil soonsulguriga kilepakend, milles rohekaspruun taimepuru massiga 0,064 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli protsentuaalset sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud; musta värvi tööriistakohver, milles sularaha 50-eurostes rahatähtedes 32 tk, kokku 1600 eurot. Magamistoas akna all 20 l plastämber, milles leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Rõdu juures paremal kapi tagant avastati seljakott Under Armour, milles pruuni värvi paberi sees vaakumkiletatud pakendis rohelised taimeosad massiga 51,21 g, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 18%. Samas kotis Realiseerimiskeskuse kirjega kilekott, milles Maxima kilekott roheliste taimeosadega massiga 111,2 g, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 15%. Riidekapi ees põrandal musta värvi kilekott, mille sees teine kilekott roheliste taimeosadega, mis on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli protsentuaalset sisaldust aine vähesuse tõttu ei määratud. Köögis külmkapi pealt avastati digitaalne kaal KERN.
15. Kohus tuvastas kriminaalasjas kogutud ja avaldatud tõendite alusel, et kinnistu O. Müntheri tn 1, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Viru maakond, osteti abikaasade M. Žini ja O.Ž. i poolt 11.02.2020 AB Kreditex AS-lt võetud laenu eest, mida tuli tasuda alates 10.02.2020-10.08.2021 umbes 434 eurot igakuuliselt. M. Žini ütluse kohaselt maksis 32 000 eurot ja nemad võtsid selleks koos abikaasaga laenu 40 000 eurot.
16. 11.02.2020 O.Ž. ja M. Žin tegid notariaalsed volikirjad A. Kornilovile ja volitasid teda enda nimel tegema O. Müntheri tn 1, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Viru maakond asuva kinnistu haldamisega seotud tehinguid ja toiminguid, sealhulgas vastu võtma rahasummasid ning dokumente ning sõlmima selle haldamiseks lepinguid ja esindama riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste ees kõigi muude õiguste teostamisel (notariaalsed volikirjad nr 297 ja
18. 14.02.2020 sõlmis A. Kornikov Elektrilevi OÜ-ga võrgulepingu nr 0914005619 on sõlmitud 14.02.2020 A. Kornilovi nimel, tarbimiskoht Pagaritöökoda aadressil O. Müntheri tänav 1, Tamsalu, Lääne-Viru maakond. Perioodil 18.02.2020-20.07.2021 on elektrienergia võrgu kasutamise eest tasutud kokku 10 792 eurot. 220 Energia OÜ vastusest tuleneb, et elektrienergia müügileping nr EL2100003646 (müügiperioodi algus on 14.02.2020) on sõlmitud A. Kornilovi nimel, tarbimiskoht O. Müntheri tänav 1, Tamsalu, Lääne-Viru maakond (38ZEE-00271787-U). Perioodil 18.02.2020-23.09.2021 on elektrienergia tarbimise eest tasutud kokku 11 675 eurot. 17.02.2020 pöördus Tapa Vesi OÜ poole M. Žin ning soovis saada ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga 9 liitumistingimusi, liitumistingimused väljastati 04.03.2020, kuid veetarbimise lepinguni kliendiga ei jõutud (OÜ Tapa Vesi vastus koos lisadega).
19. Laen on tagastatud ennetähtaegselt. Perioodil 10.03.2020-17.05.2021 on O.Ž. i kontolt nr EE362200221063527419 tehtud tagastusmakseid summas 17 696 eurot ning M. Žini kontolt nr EE362200221010258317 kogusummas 29 911.40 eurot (10.03.2020-17.05.2021 on O.Ž. kandnud enda arvelt üle iga kuu 434 eurot ja 17.05.2021 on ennetähtaegselt tagastatud O.Ž. i arvelt 11 200 eurot ja M. Žini arvelt 29 911.40 eurot).
20. Kohus tuvastas kriminaalasja kogutud ja avaldatud tõendite alusel, et A. Kornilov, V. Žin ja M. Žin kasvatasid alates 11.02.2020, täpselt tuvastamata kohast hangitud kanepiseemnetest, kanepitaimi kinnistul O. Müntheri tn 1, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Viru maakond, kohandades hoone ruumide olustiku kanepi kasvatamiseks ja edasiseks käitlemiseks sobivaks. Sõidukiga Citroen Jumper transportisid nad hoonesse vajalikke materjale ja tehnilisi seadmeid kanepi kasvatamiseks ja kasvutingimuste loomiseks. M. Žin, V. Žin ja A. Kornilov omandasid kanepi kasvatamiseks vajalikud ained ja esemed, sh. erinevad anumad, muld, väetised, valgustid, ventilaatorid, soojustusmaterjal, soojapuhurid, taimerid ja kastmistarvikud, valmistasid O. Müntheri tn 1 asuva tootmishoone ruumid valgustus-, kütte-, niisutus- ja ventilatsiooniseadmete abil ette taimekasvatuseks ning külvas hoonesse kanepitaimed. A. Kornilov hooldas Žinidega kooskõlastatult hoone ruumidesse kasvama pandud kanepitaimi, kastis ja väetas neid ning tagas taimede kasvamiseks vajamineva temperatuuri ja kasvutingimused. Taimede kasvades eemaldasid nad kanepitaimede varre küljest kanepiõisikud ja kanepilehed ning kuivatasid lehti ja õisikuid samas hoones asuvates ruumides spetsiaalselt kogu ruumi ulatuses seintele, lakke ja põrandale kinnitatud traatvõrestikul. Samal ajal külvasid jooksvalt uued kanepiseemned, kasvatades selliselt kanepitaimi korduvalt kuni 20.07.2021, mil kanepikasvatus leiti, seadmed demonteeriti ning kanepitaimed ära võeti.
21. Valmistatud marihuaanat valdasid A. Kornilov, V. Žin ja M. Žin O. Müntheri tn 1 asuvates ruumides, pakendasid ainet samal aadressil vaakumpakendajaga erinevates kogustes vaakumkiledesse. Samuti vedasid narkootilist ainet Tallinnasse V. Žini elukohta XXX , kus pakendasid ainet vaakumpakendajatega erinevates kogustes vaakumkiledesse. Pakendatud marihuaanat valdasid V. Žin ja M. Žin enda juures, tarvitasid ise ja müüsid eeluurimise käigus tuvastamata isikutele. Seega on kõik kolm süüdistatavat realiseerinud nii kanepi ebaseadusliku kasvatamise kui ka narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise süüteo objektiivse koosseisu.
22. A. Kornilov, V. Žin ja M. Žin on kanepi kasvatamise süüteo toime pannud grupis, A. Kornilov ja V. Žin on kanepit kasvatades varem toime pannud

12. peatükis sätestatud kuriteo, M. Žini ei ole varem karistatud sarnase süüteo eest. Samuti panid nad grupis toime narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise süüteo, tegid seda korduvalt ja nad on seega isikuteks, kes on varem toime pannud

12.peatükis sätestatud kuriteo.

1. Kohus tuvastas, et süüdistatavad kasvatasid ühiselt ja kooskõlastatult kanepit ning neil igal ühel oli oma osa selles. Läbiotsimistel leiti nende valdusest 791 kasvavat taime ning 218,11 grammi marihuaanat, mille THC sisaldus jäi vahemikku 1%-19%. Kasvanud taimed kaalusid pärast kuivatamist 7182,78 grammi. Samuti leiti süüdistatavate valdusest roheliste taimevarte 10 ja lehtede segu ning rohelist taimepuru kokku 191,267 grammi, milles ei määratud THC sisaldust. Kohtu hinnangul on väär väide, mille kohaselt saab narkootilise ainena käsitada vaid mingit osa kuivatatud kanepitaimest. Kehtiva määratluse kohaselt pole kanepi käsitamist narkootilise ainena seatud sõltuvusse sellest, missugune taime osa tarvitamiseks või müümiseks kõlbab, vaid oluline on taime THC-sisaldus ning see, kas tegemist on keelatud sordiga. Ekspertiisiaktile toetudes tehti kindlaks, et kogu ekspertiisiks esitatud taimne materjal sisaldas narkootilist ainet THC.
2. Kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana (

§ 21

lg 2 ls 1).

§ 21

lg 2 kohaselt käsitletakse kaastäideviimisena süüteo toime panemist mitme isiku poolt kooskõlastatult ja ühiselt. Kohtu hinnangul nähtub ühine teootsus A. Kornilovi, V. Žini ja M. Žini vahel teo toimepanemisele eelnenud ja järgnenud sündmustest, samuti teo toimepanemise viisist. Kõigil kolmel isikul oli plaan koos kanepit kasvatada narkootilise aine saamiseks ning nende teopanus oli oluline, kuigi igaühel oli oma osa ja erinev roll.

1. Kohus tuvastas, et A. Kornilov, V Žin ja M. Žin panid süüteod toime kavatsetult. Nad seadsid endale eesmärgiks kanepi kasvatamise narkootilise aine saamiseks ning seejärel aine valmistamise ja müügi, seetõttu nad realiseerisid süüteo subjektiivse külje. Süüdistatavad ei pruukinud kanepi ühise kasvatamise kõigis osategudes küll omavahel sõnaselgelt kokku leppida, kuid nende käitumine ja konkludentsed teod kinnitavad, et neil oli kanepi ühiseks kasvatamiseks vaikiv kokkulepe ja seega oli neil ühine teootsus kanepit ühiselt narkootilise aine saamiseks kasvatada.
2. Kogutud tõendid viitavad süüteo jätkuvale toimepanemisele, samad isikud, sama koht, pidev taimede kasvatamistegu, osad taimed olid töödeldud, osa pakendatud, osa kasvasid. Teod olid kantud samast tahtest. Süüdistatavatel oli soov kasvatada kanepit ning sellesse panustasid nad pidevalt ajaliselt ja materiaalselt. Süüdistatavate teo ulatusest annab ilmeka pildi Tamsalu O. Müntheri tn 1 läbiotsimisprotokoll ja fototabelid ning ka teised läbiotsimisprotokollid, ekspertiisiaktid ja vaatlusprotokollid. Kohus ei tuvastanud süüdistatavate tegevuses õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid. Süüdistatavad realiseerinud nii kanepi ebaseadusliku kasvatamise kui ka narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise süüteo subjektiivse koosseisu. Kohtu põhjendused karistuse mõistmisel
3. Kohus tuvastas, et tegemist oli suure ühiskonnaohtlikkusega ja pikka aega toimunud kuriteoga. Tuvastatud ajaolud ei võimalda mõista muud, kui reaalset vangistust. Süüdistatavate süü suurust mõjutab käideldud narkootilise aine kogus, käitlemise viis, aga ka rahvatervise ohustamise määr, mis sõltub kanepi realiseerimisel teenitud kriminaaltulust, sh ohustatud isikute arvust, tegutsemise ajast ja aine ohtlikkusest. Lisaks arvestab kohus karistuse mõistmisel toimepandud süütegude arvu, raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid.
4. A. Kornilovit ja V. Žini süüdistatakse

§ 188

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ehk kanepi ebaseaduslikus kasvatamises grupi poolt ja isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo. M. Žini süüdistatakse

§ 188

lg 2 11 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ehk kanepi ebaseaduslikus kasvatamises grupi poolt. Kõiki kolme süüdistatavat süüdistatakse

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o suures koguses ehk kokku rohkem kui kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi ulatuses narkootilise aine kanepi (marihuaana) ebaseaduslikus käitlemises isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo. 31.

§ 188lg 2 näeb karistusena ette ühe kuni kümneaastase vangistuse.

Sanktsiooni keskmine määr on 5 aastat 5 kuud vangistust.

§ 184lg 2 näeb karistusena ette kolme kuni viieteistkümneaastase vangistuse.

Sanktsiooni keskmine määr on 9 aastat vangistust.

1. M. Žin on varem kriminaalkorras karistamata. Ta on ainus, kellel toksikoloogiaekspertiisiga leiti uriinist THC metaboliiti (Ekspertiisiakt nr 761 (21E-TX00704). Tema sõnul püüdis ta aidata oma venda kinnistu ostuga ning kanda sularaha läbi tuttavate ja sugulaste arvelduskontode ehk sisuliselt pesta narkoraha. Sarnaseid ütlusi andis kohtus ka abikaasa O.Ž. .
2. Kohtu arvates ei ole usutav, et M. Žin midagi ei teadnud, aru ei saanud ja pidas kõike seaduslikuks. M. Žin teadis väga hästi venna kriminaalset minevikku ja seda, mille eest ta oli karistatud. Kohus tuvastas, et M. Žin ja O.Ž. ostsid Tamsallu tööstushoone 32 000 euro eest ja seadsid selleks hüpoteegi oma korteriomandile XXX Tallinn. M. Žinile oli teada, et V. Žinil ei saanud olla suuri summasid seaduslikku sissetulekut. M. Žini osa oli aidata laenu võtmisega, rahade liigutamisega ja asjade vedamisega, mille eest sai ta ka osa tulust kas aine või raha näol endale, mida kinnitavad läbiotsimisprotokollid ja vaatlusprotokollid.
3. Kohus ei pea usutavaks, et M. Žin ei näinud midagi ega tundnud lõhna, seda arvestades kasvatuse suurust ja seda, et tegemist on ise kanepit tarvitava isikuga. M. Žini teadmist kanepikasvatusest kinnitas ka A. Kornilov. M. Žini versioon aine päritolust ja tema mitteteadmisest ei ole usutav. Kohtu arvates teisetele süüdistatavatele ei oleks laenu antud, sest nad olid kriminaalkorras karistatud isikud, neil puudusid seaduslikud sissetulekud, nad ei saanud enda arestitud arveid kasutada ning kasutasid Revolut ja Paysera arveid. Ilma M. Žini osata ei oleks saanud V. Žin ja A. Kornilov kuritegusid toime panna. M. Žini teopanus oli oluline ja määrava tähtsusega.
4. V. Žini on varem karistatud narkokuriteo eest 8 aastase vangistusega. V. Žin väitis kohtus, et keegi on sokutanud tema riided sündmuskohale ja narkootilise aine jäägid on lennanud läbi õhu tema esemetele ning tema ei ole ainega kokku puutunud. Samas kinnitab ekspertiisakt nr 21E-GE0702, arvamuse p 1 ja p 3, et ühel mustal kummikindal, proovil dressipükstelt ja proov teiselt mustalt kummikindalt näitab bioloogilise materjali pärinemist V. Žinilt ja A. Kornilovilt.
5. V. Žin väitis kohtus narkootilise aine ekspertiisi teostanud ekspert on tulemusi võltsinud, et saada endale V. Žinile kuuluv digitaalkaal Mettler. Lisaks väitis ta, et kui ta Tamsalu hoone katuselt alla kukkus ja haiglasse sattus, siis ei olnud seal mingit kasvatust. Kui haiglast välja sai, siis oli Tamsalu hoonesse tekkinud suur kanepikasvatus. Seda, et kuidas see siis sinna sattus, ta selgitada ei osanud.
6. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et ajavahemikul 12.07.2021-20.07.2021 on võimalik kasvatada sellises koguses erineva suurusega taimi nagu läbiotsimisel leiti. V. Žin muutis kohtus oma ütlusi ka tema korterist leitud kanepi päritolu kohta ning väitis, et enamus 12 kanepit tema korteris ei ole üldse tema oma. Kaale vajas ta, et aineid kaaluda kookide ja biskviitide jaoks. Vaakumpakendajat (lausa kolme erinevat) kasutas selleks, et pakendada säilitamise eesmärgil järelejäänud toiduaineid. Narkootilise aine ekspertiisiaktid kinnitavad, et kõigil vaakumpakendajatel olid narkootilise aine jäägid.
7. Kuna V. Žinil oli vaja leida põhjendused rahasummadele, mida ta jagas kaasosalistele, siis esitas ta versiooni, et tal olid varasemast ajast kullasertifikaadid, bitcoinid ja osakud. Kohtu hinnangul ei ole kohtus esitatud dokumentaalsed tõendid usaldusväärsed ja neid V. Žini materiaalse olukorra kohta kohus ei arvesta, kuna ei ole usutav, et varem pikalt kinnipidamisasutuses elanud mehel tekivad järsku erinevad rahasummad kullasertifikaatide, bitcoinide ja osakute näol. Samuti ei ole need dokumentaalsed tõendid usaldusväärsed seetõttu, et need on venekeelsed lihtkirjalikud ja ühelaadse vorminguga kirjutatud paberid, mis ei vasta raamatupidamise algdokumentide nõuetele, mis kinnitaksid majandustehingu toimumist raamatupidamise seaduse mõistes. Lisaks märgib kohus, et tõendatud on, et V. Žin varjas raha kasutust läbi oma tuttava S.T. i arve kasutamise, Paysera ja Revolut arvete kasutamise ning Top-up kaartide kasutamise, mis kinnitas, et nende arvete kasutamise läbi pole võimalik näha ja kontrollida raha taga olevate isikute andmeid.
8. A. Kornilovi on varem karistatud narkokuriteo jms süütegude kogumi eest 6-aastase vangistusega. Ta tunnistas end süüdi mõlema süüdistuse järgi, mistõttu esineb tema käitumises karistust kergendava asjaoluna süü tunnistamine ja kahetsus

§ 57lg 1 p 3 mõttes.

1. A. Kornilovi sõnul V. Žinil tuli idee raha teenida narkoäriga ja kõige parem taimekasvatuse spetsialist, keda ta tundis, oli A. Kornilov ise. Nad istusid koos vanglas. Kuna A. Kornilovil oli vaja elukohta ja raha, siis ta ka nõustus osalema kasvatamises, mitte müügis, kuigi sai aru, et risk on suur. A. Kornilov tunnistas, et ta ei tea palju raha sai. Kuna V. Žinil oli ka vaja raha, et äri käima panna, siis oligi vaja kampa kutsuda M. Žin, sest ilma kindla sissetulekuta kriminaalse taustaga isikutele ei anta laenu ja neil on keeruline asju ametiasutustega ajada. Kohtu hinnangul on usutav seegi A. Kornilovi jutt, et A. Kornilov ja M. Žin tahtsid asjaga lõpetada ja hakata otsi kokku tõmbama, kuid V. Žin ei olnud sellega nõus.
2. Kohtu hinnangul jääb A. Kornilovi süü sanktsiooni keskmisest allapoole, M. Žini süü sanktsiooni keskmisest veidi allapoole ja V. Žinile tuleks karistus mõista tunduvalt keskmisest määrast ülespoole. Arvestades M. Žini isikut ja süü suurust, on võimalik teda mõjutada hoidumast süütegusid toime panemast

§ 188

lg 2 p 1 järgi 4- aastase vangistusega ning

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi 6- aastase vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel, tuleb lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, ning liitkaristuseks M. Žinile tuleb mõista 6- aastane vangistust. V. Žini isikut ja süü suurust arvestades, on võimalik teda mõjutada hoidumast süütegusid toime panemast

§ 188

lg 2 p 1,2 järgi 7- aastase vangistusega ning

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi 11-aastase vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel, tuleb lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, ning liitkaristuseks V. Žinile tuleb mõista 11 aastat vangistust. Kohtu otsustused konfiskeerimise osas 42. Kohus määrab konfiskeerimisega seoses järgmist: 42.1

§ 832

lg 1 ja

§ 184lg 5 p 2 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel V.

Žinilt Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-112 arestitud V. Žinile kuuluv: 13 sularaha summas 1600 eurot (asub Rahandusministeeriumi arvelduskontol nr EE932200221023778606); mobiiltelefon Nokia 105 (TA-1010) (IMEI: 357678105246690) ja mobiiltelefon Samsung Galaxy A70 (IMEI1: 352029117276462, IMEI2: 352030117276460) ja sülearvuti Lenovo V310-15IKB koos adapteri ja mälukaardiga (s/n: LR09XQMB), mis asuvad Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis 11.11.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 682 alusel. 42.2

§ 832

lg 1 ja

§ 184lg 5 p 2 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel M.

Žinilt Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-111 arestitud M. Žinile kuuluv: sularaha summas 170 eurot (asub Rahandusministeeriumi arvelduskontol nr EE932200221023778606); sülearvuti Lenovo IdeaPad 3 17IML05 koos adapteriga (s/n: PF297AEA), asub Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis 11.11.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 682 alusel. 42.3

§ 832

lg 1 ja

§ 184lg 5 p 2 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel A.

Kornilovilt Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-110 arestitud A. Kornilovile kuuluv: mobiiltelefon Sony F5121 Xperia (IMEI: 358098072344841) ja mobiiltelefon Apple iPhone 11 Pro Max (IMEI1: 353917108947027, IMEI2: 353917107718924), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis 11.11.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 682 alusel. 42.4 KrMS § 142 lg 1 ja

§ 832

lg 1 ning

§ 184lg 5 p 2 alusel arestida ja konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel A.

Kornilovilt temale kuuluv sularaha summas 10 eurot (asub Rahandusministeeriumi arvelduskontol nr EE932200221023778606). 42.5 Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-111 arestitud mobiiltelefon Samsung Galaxy A41 (IMEI1: 350662670076861, IMEI2: 358503890076863), mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis 11.11.2021 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 682 alusel (turvakilekott 6241183) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel O.Ž. ile. 42.6

§ 831

lg 2 p 1 ja

§ 83

lg 3 p 2 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel kuriteoga saadud varana Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-110 arestitud A. Kornilovi kasutuses olev ja kolmandale isikule S.K. i kuuluv mootorsõiduk Lexus registreerimisnumbriga XXX (VIN-kood JTHBC96SX05022408), mis asub 17.08.2021 üleandmise-vastuvõtmise akt nr 658 alusel Politsei- ja Piirivalveameti Logistikabüroo Ida majandustalituses. 42.7

§ 83

lg 3 p 2 ja

§ 831

lg 2 p 1 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel kuriteo toimepanemise vahendina Viru Maakohtu 14.01.2022. a määrusega nr 1-22-111 arestitud M. Žini kasutuses olev ja kolmandale isikule O.Ž. ile kuuluv mootorsõiduk Citroen Jumper registreerimisnumbriga XXX (VIN-kood XXX ), mis asub 17.08.2021 üleandmisevastuvõtmise akt nr 657 alusel Politsei- ja Piirivalveameti Logistikabüroo Ida majandustalituses. 14 42.8

§ 831

lg 2 p 1 ja

§ 83lg 3 p 2 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel Viru Maakohtu 14.01.2022.

a määrusega nr 1-22-112 arestitud M. Žinile ja kolmandale isikule O.Ž. ile kuuluv kinnistu aadressil O. Müntheri tn 1, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Virumaa (kinnistusregistri registriosa nr 2377931, katastritunnus 78801:002:1390). Apellatsioonid Süüdistatava M. Žini kaitsja A. Suubani apellatsioon

1. Kaitsja palub tühistada Viru Maakohtu 31.05.2023 otsus M. Žini süüdimõistmises ja karistamises karistusseadustiku 184 lg 2 p 1, 2 ja § 188 lg 2 p 1 järgi ja vara konfiskeerimises ning mõista süüdistatav õigeks. Jätta menetluskulud riigi kanda. 43.1 M. Žini ütluste kohaselt ta ei olnud teadlik kanepikasvatusest ja sellest, milleks kasutati tema abi seoses Tamsalu linnas O. Müntheri tn 1 asuva tootmishoonega. Maakohus on M. Žini süüdi tunnistanud ainult ühe tõendi - kaassüüdistatava A. Kornilovi ütluste põhjal. 43.2 A. Kornilovi ütlused on ebausaldusväärsed kuna esineb vastuolu tema kohtueelses menetluses antud ütluste ja kohtuistungil antud ütluste vahel just selles osas, mis puudutab M. Žini teadlikkust kanepikasvatusest. Kohtueelses menetluses väitis A. Kornilov „Maksim käis seal hoones harva, ma usun, et nägi kanepikasvatust”, s.o. oletas, et M. Žin nägi kanepikasvatust. Kohtuistungil poolteist aastat hiljem hakkas A. Kornilov väitma, et M. Žin oli kindlalt teadlik hoones toimuvast. Täpsustavatele küsimustele selgitamaks vastuolu A. Kornilov midagi mõistlikku vastata ei osanud, piirdudes üldsõnaliste fraasidega- „kui käis kohapeal hoones, siis pidi nägema”. Maakohtu otsuses puuduvad põhjendused, miks vaatamata nimetatud vastuolule on kohus A. Kornilovi ütlused võtnud aluseks M. Žini süüdimõistmisel. 43.3 Maakohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust. Tõendite selektiivne hindamine on põhistamiskohustuse rikkumine KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses. Selle minetusega rikkus maakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 7 ja lg 2 mõttes. 43.4 Maakohus asus seisukohale, et kõik kolm süüdistatavat tegutsesid kaastäideviijatena ning neil igaühel oma roll ja osa selles. Käesoleval juhul ühisest ning kooskõlastatud tegutsemisest kaastäideviimise mõttes aga rääkida ei saa. Menetluses on tõendatud vaid see, et M. Žin omandas 11.02.2020 kinnistu, kus hiljem teised süüdistatavad hakkasid kasvatama kanepit ning hilisemalt kasutas vennalt saadud raha kinnistu ostuks võetud pangalaenu tagastamiseks. Maakohtu otsuses pole viidatud ühelegi tõendile, mis kinnitaks seda, et kinnistut ostes oleks M. Žin olnud teadlik, milleks seda hiljem kasutama hakatakse ning seega oleks sellega andnud olulise panuse kaastäideviijana. 43.5 A. Kornilovi 06.01.2023 kohtuistungil antud ütluste kohaselt asus ta kinnistul asunud hoonesse elama ja umbes paar kuud hiljem tegi V. Žin talle ettepanku kanepikasvatus rajada. A. Kornilov hakkas kanepitaimi kasvatama 2020 aasta suvel ja M. Žin nägi kasvandust (pidi sellest teadlikuks saama) kas 2020 või 2021 aastal. Taimede kasvatamisega tegeles tema (A. Kornilov), samuti aitas V. Žinil neid maha lõigata, pakendada, edasise käitlemisega tegeles V. Žin. 15 Umbes pool aastat enne süüdistatavate kinnipidamisi 2021 aasta suvel rääkis M. Žin, et talle kõik see ei meeldi ja käskis selle tegevuse lõpetada. M. Žini osalus seisnes kaubikuga materjalide toomises, prügi äraviimises ja abis hoone renoveerimisel. Kaitsja hinnangul ainuüksi selline tegevus ei võimalda väita, et M. Žin ja teised süüdistatavad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatud kaastäideviimise tähenduses. 43.6 Süüdistuses osas, milles M. Žinile heidetakse ette tema kodust ja autost leitud kanepit, oli süüdistatava ütluste kohaselt tegemist kahel erineval korral kolmanda isiku käest omandatud kokku 8,19 grammi (6,49 pluss 1,7 grammi) kanepiga. Suure koguse moodustab 7,5 grammi, mis on keskmine kogus 10 inimesele. THC protsentuaalne sisaldus kodust ja autost leitud kanepil on erinev- ühel juhul 19%, teisel juhul 17%. Tegemist on korduva väikeses koguses narkootilise aine omandamisega edasiandmise eesmärgita ning M. Žin tuleks talle esitatud süüdistuses õigeks mõista.
2. Alternatiivselt palub apellant tühistada maakohtu otsus M. Žinile mõistetud karistuse osas, mõista karistus määras, mis võimaldab selle kandmist

§ 73või 74 sätteid kohaldades.

44.1 Karistuse mõistmisel on maakohus vääralt hinnanud M. Žini süü suurust tulenevalt apellatsioonis eelnevalt märgitud asjaoludest ja selle tulemusel mõistnud liiga range karistuse. 44.2 M. Žin on kriminaalkorras karistamata. Asjaolu, et ta pole tunnistanud talle etteheidetavat kuritegu, ei saa olla aluseks nii raske karistuse kohaldamiseks.

1. Apellant palub jätta konfiskeerimata arestitud sularaha, sülearvuti ja mootorsõiduk. 45.1 M. Žini ütluste kohaselt oli sularaha saadud tema kõrvalteenistusest, sülearvuti on omandatud perekonda ühisvarana. O.Ž. i ütluste kohaselt osteti arvuti lapsele distantsõppes kasutamiseks seoses Covidi-perioodiga. Süüdistatava legaalne sissetulek oli piisavalt suur, et osta perekonda arvuti. Raha ja arvuti puhul puudub põhjus eeldada, et vara on saadud kuriteo toimepanemise tulemusena või sellise vara arvel. 45.2 Mootorsõiduki Citroen Jumper omanik on O.Ž. , kes omandas sõiduki saadud pangalaenuga 30.08.2019, s.o. enne süüdistuses märgitud tegude toimepanemist, laenumaksed on tasutud O.Ž. i pangakontolt (17.10.2021 vaatlusprotokoll, kohtus uuritud 24.05.2022). O.Ž. i ütluste kohaselt osalesid laenu tagasimaksmisel tema ise, M. Žin ja tunnistaja A.Š. , mida viimane ka kinnitas. Seega pole tõendatud, et kaubik omandati kolmanda isiku poolt kas täielikult või olulises osas just M. Zini arvel. 45.3 M. Žin ei vaidlusta süüdimõistva otsuse korral kinnistu aadressil O. Müntheri tn 1, Tamsalu linn, Tapa vald, Lääne-Virumaa konfiskeerimist. V. Žini apellatsioon
2. V. Žin taotleb kohtuotsuse tühistamist ja enda täielikult õigeksmõistmist või asja saatmist esimese astme kohtule kohtuotsuse tegemiseks teises kohtu koosseisus. Jätta kõik menetluskulud riigi kanda. Tagastada mobiiltelefon Nokia 105, mobiiltelefon Samsung Galaxy A70, sülearvuti Lenovo V310-151KB koos adapteri ja mälukaardiga; kinnistu aadressil: O. Müntheri tn 1 Tamsalu linn Tapa vald Lääne-Virumaa; turvakleebisega F19 0099138 vaakumpakendaja FRESH43; 16 digitaalne kaal Mettler, mis on jäetud keemiaosakonna kasutusse, pappkast koos tõenditega; penoplast; penoplasti pakid 4 tk; villa 8 kinnist pakendit; 6 lahtist villaplaati; redel; vatiinirullid; suur redel; pappkast, milles kolm karpi tüübleid; kolm karpi eterniidikruvidega; Rockwool800 pakendid; pump ja kaks voolikut. Kui kohus peab vajalikuks konfiskeerida kinnistu Tamsalus, Müntheri 1, taotleb süüdistatav järgmiste asjade, mis olid läbiotsimise ja arestimise hetkel hoones, tagastamist: 2 elektrilist akuga kruvikeerajat Makita; Makita akudrell; perforaator Makita; perforaator DEWALT; ketassaag Dewalt; nurgalõikur Bosh; 6 akut ja nende laadija; ehitusmaterjalid, sh 1000 m2 eterniiti ja 20 rulli sulatatavat ruberoidi; statsionaarne kompressor; mööbel; 4 diivanit; 2kohaline voodi madratsi ja madratsi kattega; keevitusaparaat ja balloonid sellele. 46.1 Kohus märgib punktides 8 ja 34: „Valeri Žin väitis kohtus, et keegi on sokutanud tema riided sündmuskohale.“ Kohtus ülekuulatud ekspert selgitas DNA ja esemete kohta, et ei ole võimalik tuvastada aega, millal neid esemeid kasutati, tuvastamata isikute DNA olemasolu nendel esemetel võib viidata sellele, et esemeid kasutati kellegi teise poolt ja keegi paigutas neid ümber. Mingist sokutamisest juttu polnud. 46.2 Kohtu sõnul on esemetel V. Žini ja ja A. Kornilovi DNA. Kohus eksis. Nimelt leiti ekspertiisi kohaselt esemetelt V. Žini ja tundmatu isiku DNA. Kohus ei ole selgitanud, millist puutumust omavad need esemed kuriteo toimepanemisega, peale selle, et need leiti apellandile kuuluvast hoonest. 46.3 Samuti kohus märgib: „Valeri Žin väitis kohtus, et narkootilise aine jäägid on lennanud läbi õhu tema esemetele ning tema ei ole ainega kokku puutunud.“ 16.09.22 kohtuistungi protokollist nähtub, et V. Žin esitas eksperdile küsimuse selle kohta, kas toas, olevatele esemetele võis jääda tema poolt suitsetatud kanepi jälgi, vastas ekspert jaatavalt. 46.4 Kohtuotsuse punktis 8 on märgitud: „Lisaks süüdistas ta kohtus narkootilise aine ekspertiisi teostanud eksperti tulemuste võltsimises, et saada endale talle kuuluv hinnaline kaal.“. Süüdistatav osutab 16.09.2022 kohtuistungi protokollis olevatele ütlustele, kust on näha, et ta ei süüdista kedagi, ta vaid avaldas kahtlust ekspertiisi seaduslikkuses. Süüdistatava arvates on ilmelik see, et ekspert juba enne kohtuotsust kirjutab, et pärast kohtuotsuse jõustumist hakkab kasutama kaalu laboratooriumis. 46.5 Samuti märgitakse punktis 8: „Lisaks väitis Valeri Žin, et kui ta Tamsalu hoone katuselt alla kukkus ja haiglasse sattus, siis ei olnud seal mingit kasvatust. Seda, et kuidas see siis sinna sattus, ta kohtuistungil selgitada ei osanud. Kohus ei usu, et sellise lühikese aja, nagu 12.07.2021-20.07.2021, jooksul on võimalik kasvatada sellises koguses erineva suurusega taimi.“ Kriminaalasjas ei ole tõendeid selle kohta, et selles hoones on kunagi enne 12.07.2021 kasvanud kanep, olnud kanepi lõhn või keegi oleks näinud kanepit. Süüdistatav oletab, et 12.07.2021 ajavahemikul 15.00-17.00 keegi paigutas kasvava kanepi taimed sinna ümber kohast, kus nad enne kasvasid. 46.6 Samuti märgitakse otsuse punktis 8: „Valeri Žin muutis kohtus oma ütlusi ka tema korterist leitud kanepi päritolu kohta ning väitis kohtuistungil, et enamus kanepit tema korteris ei ole üldse tema oma.“ Kohus ei põhjendanud, miks ta peab korterit, kus süüdistatav kinni peeti, temale kuuluvaks. 17 Korterist XXX narkootiliste ainetega leitud pakk ei olnud kinni pakendatud apellandile kuuluva kahe pakendajaga ega ka A. Kornilovile kuuluva pakendajaga. Korterit üüris ta koos teise üürnikuga ning kuu aega ta seal enam ei elanud, tuli sinna vaid asjadele järele. 47.7 Samuti märgitakse punktis 8: „Kaale vajas ta, et aineid kaaluda kookide ja biskviitide jaoks. Vaakumpakendajat (kolme erinevat) kasutas selleks, et pakendada säilitamise eesmärgil järelejäänud toiduaineid.“ Punktis 34 märgitakse: „ Narkootilise aine ekspertiisiakt nr 21E-AN1146 ja nr 21E-AN1286 kinnitab, et kõigil vaakumpakendajal olid narkootilise aine jäägid.“ Ülaltoodud ekspertiisiaktides, nagu ka kaalude ekspertiisiaktis on märgitud, et on leitud narkootilise aine jälgi, kuid ei ole märgitud, kui suur kogus THC sisaldus ja mis taimede liiki need kuuluvad. Kolmas pakendaja, mis leiti A. Kornilovi juurest, ei oma mingit puutumust V. Žiniga. 47.8 Vaieldes vastu kohtu seisukohtadele punktis 8 ja punktis 34, märgib süüdistatav, et kohus pole osutanud ühelegi tõendile selle kohta, et ta jagas rahalisi vahendeid mingite kaasosaliste vahel, samuti tõendeid selle kohta, et ta oleks olnud mingi kuriteo kaasosaline kust ta olevat saanud summasid, mida jagada. Raha, mille süüdistatav andis A. Kornilovile ajavahemikul 26.02.2020-20.02.2021(17.12.21 vaatlusprotokoll Jõhvi, algus kl 10.20, lk 5) oli ette nähtud elektri eest tasumiseks. Kohus ei selgita, miks süüdistatav pidi tegema selliseid keerulisi ülekandeid: S.T. arvelt V. Žini Paysera arvele, sellelt arvelt omakorda V. Žini Revolut arvele ning alles pärast seda A. Kornilovi arvele. Süüdistatav ei ole nõus kohtuga selles, et jäeti tõenditest kõrvale tema poolt esitatud tõendid raha seadusliku päritolu kohta. Kohus märgib, et kuna süüdistatav ei suutnud tõendada raha seaduslikku päritolu, siis on raha mitteseaduslik. Asjaolu, et dokumendid on koostatud vene keeles, ei tee neid ebaseaduslikeks. Asjaolus, et V. Žinil omas
3. aastal soetatud kulla sertifikaate, samuti 2010.a osakut konsultatsioonifirmas ei ole midagi ebatõenäolist. Kuna bitcoinide soetamine oli poplaatne, soetas neid temagi. 48.9 Punktis 34 väidab kohus, et tõendatud on, et V. Žin varjas raha kasutust läbi oma tuttava S.T. i arve kasutamise, Paysera ja Revolut arvete kasutamise ning Top-up kaartide kasutamise, mis kinnitas, et nende arvete kasutamise läbi pole võimalik näha ja kontrollida raha taga olevate isikute andmeid. Selline kohtu seisukoht on täiesti alusetu. 48.10 A. Kornilovi antud ütlused on suunatud tema kuritegude õigustamiseks. Juba ammu enne hoone ostmist tegeles A. Kornilov kanepi kasvatamisega. Tema ostud spetsialiseeritud kauplustes tõendavad seda. Hoone osteti A. Kornilovi algatusel. Apellant pole kunagi tegelenud kanepi kasvatamisega, tema teada kasvab kanep põllul. A. Kornilov pole tema sõber ning neil puuduvad ühised huvid. Ta vaid vastutuleku korras vahel aitas A. Kornilovit raha ja eluasemega. 48.11 Punktis 35 kohus märgib: „Kuna Valeri Žinil oli ka vaja raha, et äri käima panna, siis oligi vaja kampa kutsuda Maksim Žin, sest ilma kindla sissetulekuta kriminaalse taustaga isikutele ei anta laenu ja neil on keeruline asju ametiasutustega ajada.“ See ei vasta tõele. Seda tõendavad tema poolt maakohtus antud ütlused 23.09.2022 kohtuistungil. Sealt selgub seegi, miks just vend Maksim võttis laenu ja ostis selle hoone 18 (V. Žinil ja A. Kornilovil puudus laenu tagamiseks vajalik kinnisvara, hoone vormistati laenu saajate O. Ja V. Žini nimele. 48.12 Ainüksi asjaolust, et isikud ostavad koos hoone, ei saa järeldada, et nad on kuriteo kaasosalised. 48.13 Punktis 32 toob kohus ära sanktsioonide keskmised määrad § 188 järgi 5 aastat ja 5 kuud ning § 184 järgi 9 aastat. Kohus ei ole selgitanud, millest see tuleneb. Samuti kohus leiab, et V. Žin on varem karistatud ja karistatus pole kustunud. Karistusregistri tõendist nähtub, et varasem otsus jõustus 21.02.2011, mis kustus 10 aasta möödudes, st 21.02.
4. 48.14 Maksu-ja tolliamet tõendab, et
5. aastal oli apellandi deklareeritud tulu 3169,92 euro ulatuses. Ta esitas kohtule ka kassaorderi vanglast vabanemisel raha 1264,27 euro kättesaamise kohta. Kohus ei ole põhjendanud, millest tulenevalt ta leiab, et asjad on saadud kuriteo toimepanemise tulemisel või eeldatavalt varasematest kuritegudest. Kohus ei ole tuvastanud, et V. Žin oleks tegelenud kuritegevusega kuni 2020 aastani, mistõttu raha, mille ta on saanud enne 11.02.2020, on saadud seaduslikul teel. V. Žin püüdis rääkida neist asjust ka viimanses sõnas maakohtus, kuid kohtut see ei huvitanud. Süüdistatava arvates on vajalikud täiendavad päringud pankadesse Revolut ja Paysera. Kriminaalasja materjalides olev analüüs ei anna selget pilti selle kohta, palju ta kandis raha iseendale oma arvete vahel. Samas on A. Kornilovi arved esitatud küllaltki üksikasjalikult ja on näha palju ta iseendale kandis. V. Žini kaitsja A. Sirendi apellatsioon
6. Apellant taotleb tühistada Viru Maakohtu otsus V. Žini süüdi mõistmises

§-de 184 lg 2 p 1,2 ja § 188 lg 2 p 1,2 järgi ja mõista ta õigeks või saata kriminaalasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks. 49.1 Süüdistus on arusaamatu ja laialivalguv ning ei võimalda aru saada, milles isikud süüdi mõisteti ja karistati. See asjaolu takistas süüdistatavatel täiel määral teostada kaitseõigust. 49.2 Süüdimõistmine on rajatud A. Kornilovi ebausaldusväärsetele ja rõõnavatele ütlusele. Kohus on kriitikavabalt kasutanud A. Kornilovi ütlusi, kuigi need on vastuolus teiste süüdistavate ütlustega. Näiteks, O. Müntheri 1 kinnistu Tamsalus omandati 11.02.2020 ja A. Kornilovi ütluste kohaselt tegi V. Žin umbes 2 kuud pärast seda talle ettepaneku hakata kanepit kasvatama (Kohtuotsus p 9). Temal oli aga mõttes selles hoones ainult elamispinda omada. Samas, A. Kornilovi konto väljavõttest nähtub, et juba 13.

1. (kinnistu omandamise ülejärgmine päev) ja 18.02.2020 on ta teinud kokku 4 kanepi kasvatamisega seotud ostu Aquaplant Growshopist. V. Žini poolt karistusõiguslikult tähendusliku koguse kanepi kasvatamist ja käitlemist ei tõenda ükski tõend peale A. Kornilovi ütluste, mis lisaks ebausaldusväärsusele on üldsõnalised. 49.3 V. Žini ütlused tunnistati täies ulatuses ebausaldusväärseteks ja eluliselt mitteusutavateks. Neis küsimustes on kohus lähtunud oletustest. Kohtul on mõistagi õigus, kui leiab, et ei ole eluliselt usutav, et ajavahemikul 12.07.-20.07.2021 O. Müntheri 1 hoones läbiotsimisel leitud 19 kanepitaimed on seal kasvatatud (Kohtuotsus p.8). Samas ei ole millegagi välistatud, et need taimed sinna kusagilt transporditi. V. Žinile heidab aga kohus ette, et ta ei tea, kus need sinna said. Arusaamatu on kohtu suhtumine V. Žini rahalisse sfääri. Kohus tunnistab siinkohal kõik ta sellekohased ütlused eluliselt mitteusaldusväärseteks, kuigi bitcoinide olemasolu V. Žinil kinnitas isegi A. Kornilov. Seejuures ei ole tõendatud kuritegeliku raha saamine V. Žini poolt. Siingi on tegu vaid oletustega. Sellest tulenevalt on arusaamatu V. Žini puudutav konfiskeerimine.
2. Arusaamatu on konfiskeerimise korras V. Žini vara ümberjagamine – hinnalise digikaalu EKEI omandisse andmine (kohtuotsus lk 8). Kuriteoga ei seostanud tegelikult seda kaalu ükski tõend.
3. Alternatiivselt taotleb kaitsja teha uus otsus, millega vähendada oluliselt V. Žinile mõistetud karistust selliselt, et see ei erineks A. Kornilovile samade kuritegude eest mõistetud karistusest. 51.1 V. Žinile ja A. Kornilovile on esitatud täpselt sama süüdistus ja sama süüdistuse järgi on nad mõlemad süüdi mõistetud. Samas on neile mõistetud karistused väga erinevad. Kergendava asjaoluna on kohus A. Kornilovi puhul arvestanud enese süüdi tunnistamist. Samas kui V. Žini puhul enda süüdi mittetunnistamist käsitletud sisuliselt raskendava asjaoluna. Mõlemad süüdistatavad on varem narkokuriteo eest karistatud, kuid karistust suurendavana on nähtud ainult V. Žini varasemat karistust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu otsuse tühistamiseks ja kriminaalasja tagastamiseks maakohtule uueks arutamiseks ei ole põhjust. Asjas on kogutud küllaldaselt tõendeid, mille alusel sai maakohus hinnata, kas süüdistatavate süü grupilistes narkokuritegudes on tõendatud. Seetõttu täiendavate tõendite kogumist ringkonnakohus vajalikuks ei pidanud. Maakohus on analüüsinud tõendeid ning tuvastanud, et A. Kornilov, V. Žin ja M. Žin on süüdi neile esitatud süüdistustes. Ringkonnakohus uuris samuti tõendeid ning on maakohtuga nõus. A. Kornilovi osas apellatsioonimenetlust küll ei toimu, sest vaidlusküsimused puudutavad vendade Žinide süüküsimust ja muid süüdimõistmisega kaasnevaid järelmeid. Siiski tuleb kaebustest tulenevalt peatuda ka A. Kornilovi rollil asjas ning talle mõistetud karistusel.
5. Kaitsja A. Sirendi arvates on süüdistatavad süüdi mõistetud üle paisutatud ja laialivalguva süüdistuse alusel, mistõttu ei ole usutav, et keegi süüdistatavatest aru sai, milliste tegude eest nad süüdi mõisteti. Kuna süüdistus ei ole olnud süüdistatavatele piisavalt arusaadav, ei olnud neil võimalik täiel määral teostada kaitseõigust.
6. Ringkonnakohus kaitsja väitega ei nõustu. Kahtlusteta võib öelda, et A. Kornilovile, V. Žinile ja M. Žinile esitatud süüdistuse tekstid on detailirohked (sh läbiotsimisprotokollide tulemuste üksikasjalik välja toomine), sisaldades prokuratuuri hinnangul süüteokoosseisude tuvastamiseks olulisi asjaolusid. Kõik süüdistatavad on maakohtus ütlusi andnud, A. Kornilov tunnistas end süüdi, vennad Žinid mitte. Väide, et süüdistatavad ei saanud süüdistuse sisust aru, on tõendamata ning paljasõnaline. Ainuüksi juba kaitsja A. Sirendi enda kaitsealuse V. Žini apellatsiooni väited selliseks kahtluseks alust ei anna. 20 Ringkonnakohus tõdeb, et kohtuotsuses kõigi süüdistatavate ühesuguse süüdistuse teksti kolmel korral enam kui 7-l leheküljel välja toomise asemel võinuks kohus ühesugused tekstid kokku võtta, mis aga ei tähenda, et süüdistus ei ole mõistetav, ammugi siis meelega hägustatud, nagu arvab kaitsja.
7. Kaebajate põhiline vastuväide süüdimõistvale kohtuotsusele on see, et maakohus on põhjendamatult aluseks võtnud kaassüüdistatava A. Kornilovi ebausaldusväärsed ütlused, samas kui vendade Žinide ütlused on loetud ebausaldusväärseteks. Sellest tulenevalt ongi maakohus langetanud vale otsuse. Žinidel pole mingit pistmist ei kanepitaimede kasvatamise ega narkokäitlemisega.
8. Ringkonnakohus ei pea õigeks arvamust, nagu eelistanuks maakohus alusetult A. Kornilovi ütlusi, jättes V. Žini ja M. Žini ütlused põhjendamatult kõrvale. Nagu kohtuotsusest on näha, analüüsis kohus vendade Žinide poolt toodud versioone ning hindas need ebausutavateks. Samal seisukohal on ka ringkonnakohus. A. Kornilovi ütlusi saab pidada usutavamateks, sest need kattuvad muude tõenditega.
9. Tuvastatud on järgmised asjaolud. A. Kornilov ja V. Žin tutvusid vanglas, kus mõlemad kandsid karistust narkokuriteo eest. A. Kornilov vabanes vanglast
10. Pärast vanglast vabanemist nende kontaktid jätkusid, A. Kornilov helistas V. Žinile paar korda nädalas. V. Žin vabanes vanglast aastal
11. A. Kornilovi sõnul tuli V. Žin 2019 aasta lõpus välja mõttega hakata kasvatama kanepit ning selleks oli vaja osta mõni sobiv kinnistu. Otsingutega alustati 2019 aasta lõpus. Kuna A. Kornilov valdab eesti keelt, oli temal mugavam suhelda maakleritega.
12. Asjas on üle kuulatud maakler, tunnistaja Õ-M.S. . Tunnistaja sõnul müüs tema Tamsalu tootmishoone kinnistut, kui temaga võttis ühendust A. Kornilov. Tegu oli vana pagaritöökojaga, O. Müntheri 1, Tamsalus, mis oli juba mõnda aega kasutusest väljas. Hoone vajas kapitaalremonti, oli räämas, katus laskis vett läbi. A. Kornilov käis seda hoonet koos vene keelt kõneleva meesterahvaga vaatamas. A. Kornilovi sõnul käis tema hoonet vaatamas koos V. Žiniga ning viimane seda ka ei eita. Tunnistaja tundis A. Kornilovis ära isiku, kes temaga objektil kohtus ja eesti keeles suhtes. Erilist huvi tunti ventilatsioonisüsteemi vastu. Küsimusele, milleks hoonet soovitakse, sai tunnistaja vastuseks, et hakatakse tootma-töötlema mingit toiduainet. Tehinguni jõuti tunnistaja sõnul üle kivide ja kändude, probleem olevat rahastamises. Oli juttu esialgu ka mingist välisinvestorist. Tehinguni jõuti alles veebruaris
13. Üllatuslikult oli notari juures tehingut vormistamas võõras mees ja naine. Nagu kriminaalasjast on teada, olid nendeks abikaasad M. Žin ja O.Ž. .
14. Vaidlust pole asjaoludes, et 11.02.2020 ostis M. Žin koos oma abikaasa O.Ž. iga O. Müntheri 1, Tamsalu linn, kinnistu, olles eelnevalt 06.02.2020 esitanud laenutaotluse Kredexile ning abikaasade kinnisvarale XXX seati hüpoteek 45 500 eurot. Kinnistu ostumüügihinnaks oli 32 000 eurot. Kinnistu ostu päeval, s.o 11.02.2020 tegid M. ja O.Ž. notariaalsed volikirjad A. Kornilovile, volitades teda enda nimel tegema O. Müntheri 1, Tamsalu linn, kinnistu haldamisega seostud tehinguid ja toiminguid. 14.02.2020 sõlmis A. Kornilov Elektrilevi OÜ-ga võrgulepingu. 17.02.2020 pöördus Tapa Vesi poole M. Žin, sooviga saada ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga liitumise tingimusi, mis väljastati 04.03.2020, lepingu sõlmimiseni ei jõutud. Kredexist võetud laen tasuti ennetähtaegselt mais 2021, makseid tehti M. Žini ja O.Ž. i pangakontodelt. 21
15. Vennad Žinid on põhjendanud Tamsalus asuva kehvas seisus oleva tootmishoone soetamist sellega, et vaja oli lahendada V. Žini elukoha ja tulevase töötamiskoha (puidutööstus, mööbli valmistamine-renoveerimine vms) probleem. V. Žini sõnul polevat A. Kornilovil kusagil elada, M. Žin aga abistas venda elukoha soetamisel. Nagu maakohus, ei pea ka ringkonnakohus tõsiselt võetavaks selgitusi A. Kornilovi ja V. Žini elukoha (V. Žini sõnul ka tulevaseks äritegevuseks) probleemi lahendamise eesmärgil kinnistu ostmisest.
16. Õige on see, et kinnistul hakkas aktiivselt toimetama (ka elama) kohapeal A. Kornilov, hoone ei olnud koheselt kasutusvalmis, et sinna rajada kanepikasvatus. Vaja oli teha hulk parendustöid (soojustamine, valgustus, katuseparandus jms), rääkimata siis kasvatusvahendite soetamisest- seemned, muld, valgustus, soojustus, jms.
17. V. Žin ja tema kaitsja osutavad asjaolule, et A. Kornilov oli see isik, kes ajas kanepiäri juba varem, sest tõenditest tuleneb, et ta tegi oste Aquaplant Growshop poest juba 13.02.2020, see on vahetult pärast kinnistu ostu, samuti tegi ostu juba 22.08.
18. Samas A. Kornilovi sõnul pakkus V. Žin välja kanepit kasvatada umbes paar kuud pärast kinnistu ostu.
19. Ringkonnakohus nimetatud asjaoludele A. Kornilovi ütluste usaldusväärsuse aspektist suurt tähendust ei omista. Pigem tundub usutavam ja ka sündmuste kulgu arvetades loogilisem, et plaan hakata kanepit kasvatama oligi süüdistatavatel varem. Sellel eesmärgil otsitigi 2019 aasta lõpus juba sobiva suuruse ja asukohaga hoonet. A. Kornilovi ütluste alusel tervikuna võib möönda, et mingeid asjaolusid jättis ta ilmselt rääkimata, olles kohati vastustes n-ö ujuv (nt ei mäletanud O.Ž. ilt saadud ülekannet 3500 eurot, pakkus välja, et kuna aitas arvutit osta, sai ka raha selle eest, selgusetuks jäi, millisel eesmärgil saatis M. Žinile foto mullakotist ja selle hinnast, miks oli vaja helistada M. Žinile 30 korral), mis ei tähenda aga seda, et tema ütlused oleksid seetõttu ebausaldusväärsed. Tõendamiseseme asjaolude seisukohast ning lähtudes süüdistusest, saab neid arvestada.
20. V. Žini sõnul vormistati kinnistu ost venna nimele seetõttu, et temal ja A. Kornilovil polnud kinnisvara, millele panna hüpoteek vajaliku laenu saamiseks. Ringkonnakohtu arvates on see üsna tõenäoline. Polnud ju tõepoolest ei A. Kornilovil ega ka V. Žinil laenu saamiseks vajalikku kinnisvara.
21. Samas võib tõdeda, et V. Žini ütlused on vastuolulised ja ebaloogilised pea igas asjaolus - kord vajas A. Kornilov elukohta, siis tema, unistas kinnistust, kus saaks nii elada kui töötada (väidetavalt olevat see tema teada iga inimese unistus), samas polnud tootmishoones mingeid jälgi tegelikust seaduslikust äritegevusest, peale kanepikasvatamise ja kanepitaimede edasise käitlemise. V. Žin aga nn unistuste elu-ja töökohas püsivalt ei elanud, väidetavalt vahel seal käis, eelistades elukohana Tallinnat (väidetavalt XXX tn korteris kinnipidamise hetkel ei elanud juba mõnda aega, sest üür oli kõrge, elas teises üürikorteris Mustamäel). Samuti pidi millegipärast vend Maksim koos naisega võtma laenu ja ostma enda nimele vana tootmishoone, samas kui tema enda sõnul olevat tal enne vanglat ka elu, see tähendab vara - rohkelt bitcoine, kulla sertifikaate jms, mille arvelt oleks ju saanud endale alustuseks vajaliku elukoha vms soetada. V. Zini sõnul oli tal endal 20 tuhat eurot, kuid Tamsalu kinnistu jaoks oli seda vähe, samas osteti kinnistu täies ulatuses millegipärast ikkagi M. Žini ja O.Ž. i poolt võetud laenu eest.
22. Välja on käidud ka versioon sellest, et V. Žinil polnud pärast vanglast vabanemist kuhugi elama minna. Valeri tahtis hakata ka mööblit tegema/taastama. Enne vanglasse minekut elasid 22 kõik Pae tn korteris, mis kuulus vendade emale. Maksimi pere suurenes ja korteris V. Žini jaoks ruumi ei olnud. Vennad tegid kokkulepe, et Maksim ostab mingi kinnistu, kus elada, võimalusel ka tööd teha. V. Žini sõnul oli tal 20 tuhat eurot endal olemas. Ülejäänu oli puudu. Sellest tuligi kokkulepe. V. Žin tõi M. Žinile kui ka tema abikaasa O.Ž. le sularahasummasid. M. Žin ei osanud usutavalt selgitada, miks oli vaja viia sularaha sugulastele - tuttavatele, kes panid summad enda kontodele ja kandsid siis M. Žini ja tema abikaasa O.Ž. arvele, kust omakorda tasuti laenumakseid. Ei osanud põhjendada usutavalt sedagi, miks ikkagi kiirustati laenu ettetähtaega tagastamisega, olukorras, kus oli vaja tuttavatelt väidetavalt vahel ka laenu võtta. Mõistetamatu on seegi, miks üldse oli vaja vennal Valeril tuua M. Žinile laenu maksmiseks raha, kui tegu oli venna abistamisega, et vältida tulevikus V. Žini võimalikke nõudeid Pae tn korterile (M. Žini abikaasa O.Ž. i ütlused). Ebamääraseks jäid M. Žini selgitused ka selles, miks saatis A. Kornilov temale pildi mullakotist ja selle hinnast. Süüdistatav pakkus välja, et ju vist oli A. Kornilov kuulnud, et tal on vaja mulda suvila aiamaale. M. Žini arvuti vaatlusel leiti videofail O. Müntheri kinnistust, samuti leiti tema telefoni vaatlusel foto reklaamist erinevate plastanumate kohta, millel oli ka telefoninumber. Nende olemasolu kohta antud selgitused (tegi video naise jaoks et ostetavat kinnistut näidata, O. Müntheri kinnistule mulda, plastanumaid või muid asju, mida süüdistuses nimetatakse, ta ei ole viinud), loeb ringkonnakohus ebausutavateks.
23. Vaidlust pole selles, et 12.07.2021 ronis V. Žin redeliga Tamsalus, O. Müntheri kinnistu mitmekordse astmelise hoone katusele, kuid kukkus alla, maandus
24. korruse katusele. M. Žin kutsus kiirabi, tuli ka päästeamet. Kuna keegi kohaletulnud ametite töötajatest mingeid jälgi kanepikasvatusest ei näinud, ka V. Žin ise pole hoones mingeidki kanepitaimi näinud, ammugi nendega kuidagi kokku puutunud, siis V. Žini väite kohaselt on sündmuskoht kanepitaimede ja kõige selle juurde kuuluvaga lavastatud. Selleks oli küllaldaselt aega 12.07.2021 ajavahemikul 15.00 kuni 17.
26. Kohtus andis ütlusi politseiametnik, tunnistaja K.P. O. Müntheri kinnistul käimise kohta. Tunnistaja ütlustest selgub järgmine. 12.07.2021 oli ta valveuurija ning valves oleku ajal teeb ta pistelist kontrolli andmebaasis MIS. Pärastlõunasel ajal märkas MISis, et olevat juhtunud tööõnnetus - inimene kukkus katuselt alla. Tunnistaja otsustas ülevaate saamiseks minna sündmuskohale, juhuks, kui tulevikus algatataks juhtumi alusel kriminaalasi. Tunnistaja sõnul oli tema jaoks üllatus, et selles asukohas Tamsalus midagi üldse toimus. Kohale jõudis pärastlõunal kella 5 paiku. Hoone oli lukus, kedagi kohapeal ei olnud. Tunnistaja tähelepanu ärates asjaolu, et ühe ukse juures ventilatsioonist oli kuulda müra. Ventilatsiooniavast tundis tunnistaja kanepilõhna. Tunnistajale oli kanepilõhn selgelt äratuntav, kuna 2003 kuni 2006 töötas Tartus narkokuritegude talituses uurijana. Tegi kohapeal fotod hoonest.
27. Maakohtus rääkis V. Žin, et sündmuskoht kanepikasvatusega lavastati tema arvates pärast tema kiirabiga ära viimist, s.o pärast 12.07.2021 kuni läbiotsimiseni 20.07.
28. Maakohus leidis, et süüdistatava väide sündmuskoha lavastamisest on ebausutav. Samal arvamusel on ka ringkonnakohus. Mingist sündmuskoha lavastamisest ajavahemikul 12.07 kuni 20.07, ammugi 12.07.2021 enne tunnistaja K.P. sündmuskohale jõudmist paari tunni jooksul, ei saa juttugi olla. V. Žin pole toonud ühtegi tõendit, mille alusel võiks kaaludagi sellise kaitseväite usutavust. Samuti pole süüdistatav usutavalt selgitanud, miks pidanuks üldse keegi, isegi A. Kornilov, n-ö tühjale kohale lavastama stseeni kanepikasvatusest. Olid ju A. Kornilov ja V. Žini heades suhetes, koos kandsid karistust vanglas, regulaarselt suhtlesid telefoni teel ka pärast A. Kornilovi vabanemist, koos otsisid ja soetasid tootmishoone endale elukohaks ja tulevaseks väidetavaks äritegemiseks. Ringkonnakohus on veendunud, et 23 kanepitaimi kasvatati nimelt O. Müntheri 1 kinnistul, kuhu olid loodud kõik vajalikud tingimused, mida ka käideldi osaliselt kohapeal. Pikemalt sellel teemal pole põhjust peatuda.
29. Maakohus on detailselt välja toonud O. Müntheri kinnistu, samuti süüdistatavatega seotud kohtade läbiotsimiste tulemused (kohtuotsuse lk 25 jj). Vaidlust pole selles, et O. Müntheri 1 tootmishoones
30. korrusel leiti 791 kasvavat kanepitaime pottides ja villapakkides, kõrgusega 6-143 cm, kaaluga 7182,78 gr, mille THC sisaldus oli vahemikus 0,95-9,9%. Samuti leiti soojustusmaterjale, taimede kasvatamiseks vajalikke erisuuruses nõusid, mullapakke, veeanumaid jms. Ruumidesse oli veetud elektrijuhtmestik, kaablid, paigaldatud õhksoojuspump, soojapuhurid, lisavalgustid jms (vt ka 4 kd, lk 2jj). Peale selle leiti hoone
31. korruselt pappkast, milles olid rohekaspruunud taimevarred massiga 49,37 gr, kilekott taimevarte ja kanepilehtede segu massiga 141,7 gr, aiamaa musta mulla pakend, milles olid rohelist värvi taimelehed 9,13 gr, mille THC sisaldus oli 2,0%. Hoone teiselt korruselt leiti puhkeruumi diivani kõrvalt põrandakattelt plastsulguriga kokku seotud rohelised kuivanud taimelehed massiga 17,64 gr, mis olid kanepilehed, mille THC sisaldus oli 1,0%. A. Kornilovi kasutuses olevast ruumist kapi keskmiselt riiulilt leiti suur pappkast, milles oli vaakumpakendaja, millel tuvastati THC järgi, vaakumkilekotid ja kaal UNIT.
32. V. Žini kasutuses olevas korteris XXX , Tallinnas Lasnamäel, tehti läbiotsimine, kust leiti samuti erinevaid kriminaalasjas tähtsust omavaid objekte (mh plastämbris minigrippkilekotis 15,74 gr kanepiõisikuid, mille THC sisaldus oli 18%, esikus kapis kilekott, mille 5 gr kanepiõisikuid, mille THC sisaldus 18%, kaks vaakumpakendajat, millel leidus THC jälgi, digitaalkaal Mettler jm objekte, kohtuotsuse lk 27, läbiotsimisprotokoll, 4 kd lk 80jj). Leiti ka tööriistakohvrist sularaha 50 eurosed 32 tk, kokku 1600 eurot. Kokku leiti läbiotsimistel 218,11 gr marihuaanat, mille THC sisaldus oli 1-19% (M. Žini kodust ja autost leitu osas vt allpool).
33. V. Žini väitel pole temal mingit puutumust O. Müntheri kinnistul leitud mahalõigatud kanepitaimede saadustega, õisikute, kuivatatud taimeosadega. Kohus eksis p-s 34, kui viidates ekspertiisiaktile nr 21E-GE0702 märkis, et esemel on tema ja A. Kornilovi DNA.
34. Ringkonnakohtu arvates on maakohus tõepoolest ebatäpselt osutanud ülalnimetatud ekspertiisiakti tulemustele mis puudutab A. Kornilovit. Tema DNA-d dressipükstelt ja kahelt kummikindalt ei leitud. A. Kornilovi ja tundmatu isiku DNA-d leiti muudelt objektidelt. Kohus ei eksinud aga selles, et ekspertiisitulemustes tuvastati viiteid V. Žini bioloogilise materjali olemasolule. Nimelt, tootmishoone
35. korruse ruumist nr 3 leiti V. Žini kummist jalanõud, ostukärus dressipüksid ja ruumist nr 6 kaks musta kummikinnast. Nendel objektil oli V. Žini DNA (4 kd, lk 141jj). V. Žin kaebuses leiab, et kohtu viide, nagu oleks ta öelnud, et keegi sokutas tema asjad sündmuskohale, ei ole täpne.
36. 23.09.2022 kohtuistungiprotokolli lk 15 kohaselt V. Žin ei tea, kuidas need asjad sinna sattusid, viimati viibis seal ruumis aastal
37. Mustade kummikinnastega keeras lampi. Ringkonnakohtu hinnangul osutab V. Žini bioloogilise materjali leidmine mitmetelt esemetelt O. Müntheri hoonest tema puutumusele hoones toimuva kanepikasvatusega ja narkoaine käitlemisega nimetatud hoones. Samas on ikkagi õige kohtu sedastus, et V. Žin pidas võimalikuks, et tema asjad võidi sündmuskohale panna. Nimelt püüdis ta esitada sellist laadi küsimuse ekspert M.L. ile, kes vastas küsimustele seoses DNA ekspertiisiga ning kelle pädevusse ei kuulunud küsimused, 24 mida esitas süüdistatav (ekspert M.L. i ülekuulamine, 08.09.2022 kohtuistungiprotokoll, lk 1617).
38. Apellatsioonis märgib V. Žin, et kohus on valesti kirjutanud, et V. Žin süüdistas narkootilise aine ekspertiisi teinud eksperti tulemuste võltsimises, et saada endale süüdistatavale kuuluv hinnaline kaal. Ka kaitsja avaldab arusaamatust hinnalise kaalu EKEI-le andmise osas. Kuriteoga ei seosta seda miski, THC jälgede olemasolu ei saa olla selle põhjuseks. V. Žin täpsustab, et tema ei ole kedagi milleski süüdistanud, vaid ta avaldas kahtlust ekspertiisi seaduslikkuses, sest ekspert ei peaks olema materiaalselt huvitatud. Sisuliselt sama väite esitas süüdistatav ka maakohtus.
39. V. Žini kasutuses olevas korteris XXX , Tallinnas, toimunud läbiotsimisel leiti ja võeti kaasa muuhulgas digitaalne kaal Mettler. Pärast läbi viidud ekspertiisi, jäeti kaal EKEI keemiaosakonda hoiule kuni kohtuotsuseni ning EKEI soovis jätta kaalu nende kasutusse kui keemiaosakonnale ekspertiiside/uuringute tegemiseks vajalik hinnaline laboriseade. Seoses V. Žini väitega eksperdi võimalikust materiaalsest huvitatusest, kuulati maakohtus üle ekspert K.T. , kes selgitas, et kaal jäeti kokkuleppel ekspertiisi määrajaga kuni kohtuotsuseni hoiule keemiaosakonda. Keemiaosakond kasutab samuti sama firma kaalusid. Ekspert kinnitas, et pole teinud midagi sellist, et kaal jäetaks igal juhul neile, sest lähtuda saab ikkagi kohtuotsusest. Nimetatud kaal on hinnaline laboriseade, ülitäpne. Ringkonnakohus hindab süüdistatava väite eksperdi kallutatusest ning seeläbi eksperdi poolt tehtud narkootilise aine ekspertiisi ebausaldusväärsusest, ebausutavaks ja paljasõnaliseks, millel puudub vähimgi tõsiseltvõetavus. Tulenevalt KrMS § 125 lg-st 1 võib asitõendit hoida muuhulgas ekspertiisiasutuses, nagu käesoleval juhul on kohtueelne menetleja ka määranud.
40. Kohus otsustas kaalu konfiskeerida. Siingi toimis kohus kokkuvõttes õigesti.

§ 83

lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Mettleri digitaalkaal leiti V. Žini elukohast ja sellel tuvastati narkootilise aine jälgi. Need asjaolud annavad aluse järeldada, et kaal kuulus V. Žinile ning seda kasutati narkootilise aine kaalumiseks. Seega Mettleri kaal on õigesti konfiskeeritud

§ 83lg 1 alusel. Maakohtu viide Kr

MS §-le 126 on seejuures ebavajalik, kuna ese konfiskeeritakse ja see läheb üle riigi omandisse.

1. Ringkonnakohtu arvates XXX korterit Tallinnas saab pidada V. Žini elukohaks. Seejuures ei oma tähendust see, kas tegu oli üürikorteriga või mitte. Süüdistatav peeti ka selles korteris kinni 20.07.
2. Süüdistatav ei eita seda, et ta selles korteris elas, väidetavalt koos teise üürnikuga (selle kohta andmed puuduvad), umbes kuu aega enne kinnipidamist ta aga seal ei elanud.
3. V. Žin selgitab, et kuna ta on suur küpsetaja, vajas ta korterist leitud kaalusid küpsetiste kaalumiseks. Pakendajad olid vajalikud toiduainete pakendamiseks. Kohus eksis, kui märkis, et kolm pakendajat on tema omad. Kaks olid korteris, kolmas aga O. Müntheri kinnistu tootmishoones ning selle pakendajaga temal mingit pistmist ei ole.
4. V. Žini lihtsakoelise põhjenduse kaalude otstarbest hindab ringkonnakohus ebausutavaks ning seda pikemalt ei analüüsi. Asjaolu, et ekspertiisiaktidega nr 21-E-AN1146 ja nr 21EAN1286 tuvastati vaakumpakendajatel, samuti digitaalkaalul narkootilise aine jälgi, 25 süüdistatav ei vaidlusta, kuid osutab sellele, et ei ole tuvastatud milline oli THC sisaldus nimetatud objektidel leitud aines ning milline oli taime liik. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma tähtsust see, milline võis olla THC sisaldus uuritud objektidel tuvastatud narkootilise aine jäägis ning millisest taimesordist võisid need pärineda. Narkootilise aine jääkide tuvastamisest vaakumpakendajatelt kui ka digitaalkaalult saab aga järeldada, et neid esemeid kasutati narkootilise aine kaalumiseks ja pakendamiseks. Asjaolu, et üks vaakumpakendaja leiti tootmishoones A. Kornilovi kasutuses olevast toast ja kaks V. Žini elukohast, ei mõjuta kuidagi V. Žini süüd. Kõik kolm süüdistatavat on tunnistatud süüdi grupilistes kuritegudes, nad tegutsesid koos, mistõttu ei oma tähtsust see, kus täpselt üks või teine objekt asus nende leidmise hetkel. Nagu öeldud, ei pea ringkonnakohus usutavaks V. Žini selgitust selle kohta, milleks ta kasutas täpset kaalu ja vaakumpakendajat. Sellega ei haaku kuidagi V. Žini selgitus selle kohta, ta XXX tn korteris ta juba umbes kuu aega ei elanud. Elukoha vahetamisel võtab kirglik küpsetaja kindlasti kohe ka kaasa küpsetamiseks ja toiduainete säilitamiseks vajalikud vahendid, mitte ei tule neile järele näiteks kuu aega hiljem. Ometi olid kaal ja pakendajad jätkuvalt XXX tn korteris. Lisaks olid kaal Mettler ja vaakumpakendajad narkootiliste aine jälgedega. Peale selle, V. Žin sai haiglast välja 19.07.2021 ning järgmisel päeval peeti ta kinni just nimelt XXX tn korteris. Seega võib järeldada, et V. Žin kasutas jätkuvalt XXX tn korterit.
5. V. Žin ja tema kaitsja ei ole nõus kohtu seisukohtadega selles, mis puudutab V. Žini nn rahalist sfääri. V. Žin väidab, et ka enne vanglat oli tal elu, tal olid aastast 2018 bitcoinid, kullasertifikaadid, 2010 aastast osak konsultatsioonifirmas.
6. V. Žin esitas maakohtus tõendid eelnimetatud varade olemasolu kohta. Maakohus hindas esitatud tõendid ebausaldusväärseteks ning jättis need tõendite hulgast kõrvale. Maakohtu arvates ei äratanud venekeelsed lihtkirjalikud ja ühelaadse vorminguga paberid mingit usaldust. Ringkonnakohus tutvus nimetatud paberitega ning on nõus maakohtuga (7 kd, lk 165jj). Ka sisuliselt ei ole usutav pikalt vanglakaristust kandnud V. Žinil tema poolt nimetatud vara olemasolu. Vähimatki usaldusväärsust eelnimetatud asjaolude osas ei lisa seegi, et alles maakohtus hakkas väitma V. Žin, et tal on kullasertifikaadid, bitcoinid ja osak firmas. Ringkonnakohtu arvates on V. Žin kohandanud erinevaid ebaloogilisi, üksteisele vastukäivaid ning sisutühje tõendamata kaitseversioone vastavalt sellele, millistest menetleja poolt kogutud tõenditest ta mingil ajahetkel teada sai.
7. V. Žini sõnul pole kohus põhjendanud, miks ta pidi tegema niivõrd keerulisi ülekandeid S.T. i arvelt süüdistatava enda Paysera arvele, sellelt arvelt süüdistatava Revolut arvele, pärast seda A. Kornilovi arvele. V. Žin rõhutab, et A. Kornilovile tehtud ülekannete summad olid ettenähtud elektri eest tasumiseks.
8. V. Žin tegi ka ülekandeid A. Kornilovile ja A. Kornilov tegi erinevaid oste, mis olid vajalikud kanepikasvatuse jaoks (mh soojuspump, tarvikud ja muud vahendid taimekasvatuse jaoks). Nõustuda saab siingi maakohtuga järelduses, et erinevate pankade ja nii enda kui ka tunnistaja S.T. i konto kaudu rahade liigutamine, ka top-up kaartide kasutamine sularaha sissemaksete tegemiseks süvendavad arvamust selles, et neid tehti eesmärgiga varjata rahasummade tegelikke algallikaid (nii isikuid kui riike, kust rahad pärinesid).
9. Puutuvalt tunnistaja S.T. i ütlustesse, toob ringkonnakohus välja järgmise. Tunnistaja sõnul on vennad Žinid talle tuttavad alates 1996 aastast. Kohtus V. Žiniga juhuslikult 2018 mais. Valeri rääkis, et tal on ebamugav arveid maksta Läti pangakontolt, mistõttu tunnistaja ise 26 pakkus, et teeb tema jaoks konto Swedbanka. Vormistas pangakaardi ja andis V. Žinile. Valeri kasutas kontot, sinna saadeti raha, summasid nägi aga ei süvenenud. Kandis raha Läti või Leedu arvele, Valeri palus ja tema tegi ülekande. Kandis vähemalt kolmele erinevale arvele. Kuigi Valeril olid mingid probleemid Läti või Leedu kontoga, kandis tunnistaja ise samale arvele. Tunnistajale ei tundunud imelik see, et vaja oli vaheülekannet. Valeriga polnud juttu ka sellest, kust rahad pärinevad. Kui Valeri kinni pandi, oli kontol 140 eurot, mille kandis O.Ž. i arvele. Tunnistaja ise nii otsustas, kuna varasemalt oli teinud Valeri palvel ülekandeid O.Ž. ile.
10. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitavad tunnistaja ütlused kahtlusteta järeldust, et V. Žinil oli vaja täiendavat kontot eesti pangas lisaks tema kasutuses olevatele senistele – Paysera LT UAB, Revolt Payments UAB pankades olevatele, mille kaudu n-ö liigutada tundmatutest allikatest pärinevaid, suure tõenäosusega narkoärist saadud suuri summasid (sularaha sissemakseid tehti top-up kaartidelt, kust tegelike saatjate ja kaartide andmeid ei nähtu ja raha päritolu on tuvastamata). Märkida tuleb siinkohal sedagi, et ka A. Kornilov omas Paysera LT UAB ja Revolt Payments UAB pankades kontosid, kus kontode analüüsi kohaselt ametlikke sissetulekuid ei nähtu, küll aga laekusid tuvastamata allikatest pärinevad rahalised vahendid erinevatest maksesüsteemidest ja top-up kaartidelt. Kuigi ei ole vaidlust selles, et vanglast vabanemisel oli V. Žinil raha - K-raha andmetel 1264.27 eurot ning ta töötas mõnda aega Küütri Ehituse OÜ-s, Viidase OÜ-s ning Working OÜ-s kuni 31.12.2019, oli V. Žini ametlik sissetulek sisuliselt minimaalne, suuri rahasummasid sai ta ilmselt ebaseaduslikust narkokäitlemisest ning nende arvelt tegi muuhulgas ülekandeid ka A. Kornilovile, kes siis maksis ka elektri eest (pikemalt V. Žini varalise seisu kohta konfiskeerimise osas).
11. M. Žini kaitsja toob välja, et M. Žin ei teadnud midagi kanepikasvatusest ning üldse sellest, milleks tema abi kasutati seoses O. Müntheri 1 kinnistul asuva tootmishoonega. A. Kornilovi ütlused on ebausaldusväärsed. Kaitsja toob välja A. Kornilovi ütlustes vastuolu, kus esialgu ta oletas, et M. Žin nägi kanepikasvatust. Kohtuistungil väitis juba kindlalt, et M. Žin teadis hoones toimuvast.
12. Juba eelpool märkis ringkonnakohus, et A. Kornilovi ütlustele saab tugineda, sest need on võrreldes vendade Žinide ütlusega usaldusväärsemad. Käesolevas otsuses eespool on välja toodud ringkonnakohtu seisukoht sellest, mis puudutab O. Müntheri 1 kinnistu soetamise põhjuseid ja vendade Žinide versioonide ebausutavust, mistõttu eelnevalt toodut korrata pole vaja.
13. A. Kornilovi sõnul kuna Žinid on vennad, nad käisid koos, tutvus ta ka Maksimiga. Maksimil oli mikrobuss, vahel oli vaja midagi vedada, mistõttu ajas asju ka temaga. Kui läks kinnistu ostuks, tuli mängu Maksim. A. Kornilovi nimele tehti abikaasade Žinide poolt ka volitus kinnistul toimetamiseks. Suurema osa vajaminevaid asju ostis A. Kornilov e-poodidest, teinekord tõid V. Žin ja M. Žin viimase kaubikuga. Kanepitaimede vahetus kasvatamises M. Žin ei osalenud, remontis hoonet ja viis prügi ära. A. Kornilovi sõnul käis ta ka hoones sees. Käis kõikjal, ta oli ju omanik. Ülekandeid tegid tema Leedu kontodele O.Ž. ja mõlemad vennad Žinid. Mingil hetkel olid tema ja Maksim kanepikasvatusest tüdinenud, tahtsid n-ö otsi kokku tõmbama hakata, Valeri ei tahtnud. (06.01.2023 kohtuistungiprotokoll, lk 6jj). Samal istungil avaldati kaitsja A. Suubani taotlusel A. Kornilovi eeluurimisel antud ütlused
14. kd, lk
15. „Maksim käis hoones harva. Ma usun, et ta ka nägi kanepikasvatust“ (06.01.2023 kohtuistungiprotokolli lk 17). A. Kornilov selgutuseks kaitsjale ütles, et „ kui ma viibisin 27 ruumis, siis ma ei küsinud kelleltki, et kes ja mida nägi viibides minuga seal ruumis. Võib öelda, et kõigil oli võimalus igal pool käia ja kõike näha“. Eeltoodud A. Kornilovi selgitusest ringkonnakohus ei näe sellist vastuolu, nagu kaitsja. A. Kornilovi ütlustest on aru saada, et nagu tema, nii ka V. Žin ja M. Žin käisid hoones igasugustes ruumides, kellelegi ei jäänud kanepikasvatamine märkamatuks. Puutuvalt M. Žini kokkupuudetesse A. Korniloviga, siis on tähelepanuvääriv asjaolu, et M. Žini poolt 05.07.2019 ostetud sõiduauto Audi A 4 kasutajaks oli sellest ajast peale A. Kornilov. (5 kd, lk 53). See asjaolu annab aluse järeldada, et M. Žini seosed temale varem mitte tuttava A. Korniloviga on lähemad, kui seda püütakse näidata, sest on väheusutav et äsja ostetud auto antakse koheselt vähetuttava isiku kasutusse.
16. M. Žini kaitsja arvates on kohus eksinud, kui leidis, et süüdistatavad on kaastäideviijad. M. Žin küll ostis kinnistu, kuid puuduvad tõendid millest järelduks M. Žini teadmine ostetud kinnistu edasise kasutamise kohta ja milles siis seisnes tema oluline panus kaastäideviijana. Kaitsja leiab, et M. Žinil teopanus puudub.
17. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et kõik kolm süüdistatavat on õigesti süüdi tunnistatud kaastäideviijatena. Tõendite alusel tuvastas maakohus, et A. Kornilov ja vennad Žinid kasvatasid alates 11.02.2020 täpselt tuvastamata kohast soetatud kanepiseemnetest kanepitaimi Tamsalu linnas O. Müntheri 1 kinnistu M. Žini ja tema abikaasa poolt ostetud tootmishoones. Selleks kohandasid nad ruumid kanepi kasvatamiseks ja edasiseks käitlemiseks. M. Žini kasutuses oleva sõidukiga Citroen Jumper transportisid nad kinnistu hoonesse kanepi kasvatamiseks sobivate tingimuste loomiseks vajaminevaid materjale ja tehnilisi seadmeid (sh erinevad anumad, muld, väetised, valgustid, ventilaatorid, soojustusmaterjal, soojapuhurid, taimerid, kastmistarvikud jms). A. Kornilov ka tellis e-poodidest osa materjale. Süüdistatavad tegid soetatud materjalidega hoone ruumid sobivaks (paigaldasid valgustus-, kütte-, niisutus/kastmis-ja ventilatsiooniseadmed) ning külvasid vastavatesse istutuspottidesse, villapakidesse jm kanepiseemned. A. Kornilovi ülesandeks oli kanepitaimede vahetu hooldamine (kastmine, väetamine, vajaliku temperatuuri jms kasvutingimuste tagamine). Hoone ettevalmistamisel ja remontimisel osalesid kõik süüdistatavad. Valmis taimedelt eemaldasid A. Kornilov ja V. Žin vartelt õisikud ja lehed ning kuivatasid lehti ja õisikuid hoone ruumides selleks ruumi seintele, lakke ja põrandale kinnitatud traatvõrestikul. Üles võetud taimede asemele külvati uued seemned, kasvatades taimi korduvalt kuni 20.07.2021, mil kasvatus avastati (taimed erinevates kasvusuurustes, vt ka läbiotsimisprotokoll koos fototabelitega, 4 kd lk 2-69). Valmistatud narkootilist ainet valdasid süüdistatavad O. Müntheri 1 asuvates ruumides (eelviidatud 20.07.2021 läbiotsimisprotokoll sellel kinnistul), pakendasid seal vaakumpakendajaga vaakumkiledesse. Samuti vedasid narkootilist ainet Tallinnasse, kus pakendasid ainet vaakumpakendajatega V. Žini elukohas erinevates kogustes vaakumkiledesse. Pakendatud narkootilist ainet marihuaanat valdasid enda kasutuses olevates kohtades (V. Žini elukoha läbiotsimine ja M. Žini elukoha ja sõiduauto läbiotsimine, 4 kd, lk 71-91, lk 106-119), tarvitasid ise (kinnipidamisel tuvastati M. Žini uriinist narkootilise aine jälgi) ning müüsid menetluse käigus tuvastamata isikutele.
18. M. Žini ja O.Ž. i korterist leiti läbiotsimisel 6,49 gr marihuaanat ja M. Žini kasutuses ja O.Ž. ile kuuluvast sõiduautost Citroen Jumper 1,70 gr marihuaanat. M. Žini kaitsja arvates on tegemist kahel erineval korral marihuaana omandamisega, sest kodust leiti kanepiõisikud, autost aga peenestatud kanep. Ühel juhul THC sisaldus 19%, teisel juhul 17%. Kaitsja arvates on tegu korduva väikeses koguses narkootilise aine omandamisega. 28
19. Ringkonnakohus kaitsjaga ei nõustu. Mingeid tõendeid kaitsja väite kinnituseks ei ole. Asjaolu, et M. Žini kodust ja tema kasutuses olevast sõidukist leitud marihuaana oli pärit kanepitaime erinevatest osadest ei anna alust järeldada, nagu oleks süüdistatav marihuaana soetanud erinevatel aegadel. Tõendatud on see, et süüdistatavate poolt kasvatatud kanepitaimedest võeti kasutusele erinevad taimeosad (õisikud, lehed), mis sisaldavadki erinevas koguses THCd. Asjaolu, et marihuaanat leiti kahest erinevast kohast, samuti ei anna põhjust väiteks, nagu oleks narkootiline aine omandatud erinevatel aegadel. Ümberlükkamatult on leidnud tõendamist see, et M. Žini valdusest leiti kokku 8,19 gr marihuaanat.
20. Kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutavad nad kõik täideviijatena. See tähendab, et üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii nagu oleks ta ise seda teinud. Seejuures on oluline, et kaastäideviija lisaks tagajärje saabumisse olulise teopanuse. M. Žini oluline teopanus kaastäideviimisse on tuvastatud. Nimelt tema oli see, kes soetas venna Valeri palvel kanepikasvatuseks sobiva kinnistu, võttes selleks abikaasaga oma kinnisvara tagatisel laenu. Kohe pärast notariaalset tehingut, vormistas notari juures A. Kornilovi kasuks volituse, et viimane saaks kinnistu jaoks teha erinevaid tehinguid (nt sõlmida elektrileping). Peale eelneva vedas ta tema kasutuses ja abikaasa nimel oleva kaubikuga kanepikasvatuse rajamiseks ja kinnistu hoone remondiks/parendamiseks vajalikku varustust, koos remonditiparendati hoonet, paigaldati kanepitaimede kasvatamiseks vajalikke seadmeid. Ringkonnakohtu arvates on kirjeldatud tegevused olulised nii kanepikasvatuse rajamiseks ja selle hooldamiseks, samuti kanepitaimede saaduste edasisel käitlemisel. Tähelepanuväärne on seegi, et M. Žinile tõi vend Valeri suuri sularahasummasid, mida M. Žin lasi läbi oma sugulastetuttavate panna nende pangakontodele, kes siis kandsid raha nii tema kui ka abikaasa O.Ž. i arvele, samuti tegi ta ülekandeid A. Kornilovile. Seega saab järeldada, et ilma M. Žini eelkirjeldatud panuseta, ei oleks O. Müntheri 1 kinnistu tootmishoones Tamsalus kanepikasvatust ja selle saaduste edasist käitlemist suure tõenäosusega ka toimunud. Karistus
21. V. Žini kaitsja A. Sirendi taotleb alternatiivselt karistuse ümbervaatamist. Kuigi A. Kornilovile ja V. Žinile on esitatud ühesugused süüdistused, neid mõlemaid on varem narkokuriteo eest karistatud, mõistis kohus V. Žinile ebaproportsionaalselt raske karistuse. Asjaolu, et A. Kornilov tunnistas end süüdi ja V. Žin mitte, ei saa olla põhjuseks, miks mõista V. Žinile 5 aastat pikem vangistus.
22. M. Žini kaitsja A. Suubani arvates on maakohus karistanud M. Žini liiga range karistusega. Väär on kohtu järeldus, et M. Žin rikastus kanepimüügist saadud tulu arvelt. Süüdistuses toodud ajal süüdistatav töötas ametlikult, samuti töötas tema abikaasa, nad teenisid ametlikku tulu. Peale selle töötas M. Žin ka mitteametlikult - osutas kolimis-ja transporditeenust. Varem on ta karistamata. Optimaalseks karistuseks oleks vangistus, mille pikkus võimaldaks ta vangistuse kandmisest vabastada

§ 73või § 74 alusel.

97. Maakohus tunnistas kõik kolm süüdistatavat süüdi kanepi ebaseaduslikus kasvatamises ning suures koguses kanepi (marihuaana) ebaseaduslikus käitlemises grupis. Kohus tõi välja, milline on mõlema süüteokoosseisu sanktsiooni keskmine määr. Vastuseks V. Žini küsimusele, et kust kohus võttis sanktsiooni keskmise määra, märgib ringkonnakohus järgmist. 29

§ 188lg 2 sanktsioon näeb ette vangistuse 1-st kuni 10-ne aastani.

Sanktsiooni keskmine määr on 5 aastat 6 kuud (1+10=11:2= 5,5). Siin tegi kohus vea, kui leidis, et keskmine karistus on 5 aastat 5 kuud (aastas on 12 kuud, mitte 10 kuud). Sellise pisivea on kohus üle kandnud prokuröri kohtukõnest, jättes selle ise parandamata.

§ 184lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette vangistuse 3-st kuni 15-ne aastani.

Keskmine on 9 aastat vangistust (3+15=18:2=9). 98. A. Kornilovile mõistis kohus

§ 188

lg 2 p 1,2 järgi karistuseks 4 aastat vangistust,

§ 184lg 2 p 1,2 järgi 6 aastat vangistust, kogumis mõisteti liitkaristuseks 6 aastat.

Tema karistust ringkonnakohus raskendada ei saa, sest selles osas apellatsioonimenetlust ei toimu. V. Žini karistas kohus

§ 188

lg 2 p 1,2 järgi 7-aastase vangistusega ning

§ 184

lg 2 p 1,2 järgi 11-aastase vangistusega, liitkaristuseks mõisteti 11 aastat vangistust.

1. Ringkonnakohus nõustub kaitsja A. Sirendiga selles, et kaastäideviijatele V. Žinile ja A. Kornilovile mõistetud karistused ei ole proportsioonis. V. Žin on küll käesolevas asjas n-ö kanepikasvatuse idee autor ja tegeles valminud kanepi edasise käitlemisega (maha lõikamine, pakendamine), siis A. Kornilov elas kohapeal ja hooldas-kasvatas kanepitaimi. Asjaolu, et varem on V. Žini karistatud narkokuriteo eest 8-aastase vangistusega, ei tähenda seda, et käesolevalt tuleks teda karistada niivõrd pika - 11 aastase vangistusega. Tõsi on see, et V. Žin n-ö liigutas suuri summasid läbi erinevate isikute pangakontode, tema enda kasutuses olevatele kontodele laekusid summad teadmata allikatest, tõi suuri sularahasummasid oma vennale M. Žinile. Selline konspiratiivsel viisil rahade käitlemine, varjamaks nende allikaid, annab aluse arvata, et rahasummad pärinesid ebaseaduslikust narkoainete käitlemisest. V. Žini roll kanepikasvatuse rajamisel oli oluline - tema koos A. Korniloviga otsisid vastavat kohta, kuhu see rajada. Leidsid kaua kasutamata, kehvas seisus tootmishoone Tamsalus, Müntheri 1 kinnistul, mille asjasse kaasatud vend Maksim koos naisega, laenu võttes, ostis. Kanepikasvatuse rajamiseks vastavate vahendite vedu M. Žini kasutuses viimase naisele O.Ž. le kuuluva kaubikuga oli vendade Žinide ülesanne. Samuti andis V. Žin Maksimile üle teadmata allikatest pärinevaid suuri sularahasummasid, et viimane saaks maksta laenumakseid. V. Žin tegeles kasvatatud kanepi edasise käitlemisega, samuti käitles ta tema kasutuses olevas üürikorteris kanepit suures koguses, mis siis tuvastamata isikutele edasi anti.
2. Maakohus leidis, et A. Kornilovi süü jääb sanktsiooni keskmisest allapoole. Kuigi ringkonnakohus sellise järeldusega nõus ei ole ja peab tema süüd siiski suuremaks, ei ole karistust võimalik vastava kaebuse puudumisel raskendada. V. Žini süü hindas kohus sanktsiooni keskmisest tunduvalt suuremaks. Ringkonnakohus V. Žini süüd sellisena ei näe ning eeltoodud asjaoludel peab vajalikuks temale mõistetud karistusotsustusi muuta. LähtudesV. Žini süüst, võrreldes tema teopanust kaassüüdistatava A. Korniloviga, samuti tema isikust, tuleb talle mõista

§ 188

lg 2 p 1,2 järgi vangistuseks 5 aastat,

§ 184lg 2 p 1,2 järgi 7 aastat.

Liitkaristuseks mõista V. Žinile § 64 lg 1 alusel 7 aastat vangistust, so loeb kergema karistuse raskemaga kaetuks. Sama põhimõtet kasutas ka maakohus. Asjaolule, et A. Kornilov tunnistas enda süüd, kuid V. Žin mitte, ringkonnakohus nii suurt kaalu, nagu maakohus, ei omista. 101. M. Žinile mõistis maakohus

§ 188

lg 2 p 1 järgi karistuseks 4 aastat vangistust ning

§ 184lg 2 p 1,2 järgi 6 aastat vangistust.

Liitkaristuseks mõisteti 6 aastat vangistust. Maakohus pidas M. Žini süüd santsiooni veidi alla keskmise jäävaks. M. Žini eristab teistest kaastäideviijatest see, et tema pole varem kuritegusid toime pannud. Vaidlust pole selles, et ta on ise narkotarvitaja, analüüsist kinnipidamisel leiti tema uriini analüüsimisel THC metabotiiti. 30 Tema korterist ning autost leiti narkoainet, milles pole vaidlust ning mille olemasolu põhjendas süüdistatav tarvitamisvajadusega. M. Žini panus kanepikasvatamises oli väga oluline. Soetas ju tema koos oma abikaasaga A. Kornilovi ja V. Žini poolt välja valitud tootmishoone Tamsallu. M. Žini väide nagu tema midagi kanepikasvatusest ei teadvat, käis mulda jm asju toomas küll, ei ole ka usutav. Võttes arvesse M. Žini rolli sündmustes alates tema ja tema naise nimele tootmishoone soetamist, Tamsalusse mulla jm esemete vedu, hoone remontimises osalemist ning vennalt Valerilt suurte ilmselt ebaseaduslike sularahasummade saamist, mida ta ise kui ka tema naine O.Ž. sugulaste-tuttavate abil erinevaid pangakontosid kasutades n-ö pesi, on ringkonnakohus veendunud, et M. Žin osales kaastäideviijana kanepikasvatamises, samuti narkootilise aine edasises käitlemises, saades narkootilise aine realiseerimisest tulu (tasus laenumakseid). Seejuures ei oma tähtsust asjaolu, et M. Žin töötas ametlikult, samuti ka tema abikaasa, ning nad said töötasu. Kuna M. Žini panus kokkuvõttes on siiski väiksem kui A. Kornilovil ja V. Žinil, saab ringkonnakohus temale mõistetud karistust vähendada, mõistes talle mõlema kuriteo eest väiksemad karistused. Ringkonnakohus mõistab talle

§ 188

lg 2 p 1 järgi 3 aastat vangistust,

§ 184lg 2 p 1,2 järgi 5 aastat vangistust ning liitkaristuseks 5 aastat vangistust.

Karistusest vabastamist tingimisi ringkonnakohus ei pea võimalikuks, lähtudes ainuüksi mõistetud karistuse pikkusest.

1. V. Žini sõnul on kohus ebaõigesti arvestanud, et ta on varem karistatud isik, kuna tema varasem otsus jõustus 21.02.2011, see kustus 10 aastat hiljem, 21.02.
3. Ringkonnakohus märgib, et V. Žini etteheited kohtule on ebaõiged ning tema teadmised karistuse kustumisest puudulikud. Karistusregistri seaduse § 24 p 9 kohaselt kustutatakse registrisse kantud karistusandmed, kui viie- kuni kahekümneaastase vangistuse ärakandmisest on möödunud kümme aastat. Oluline on seega karistuse ärakandmine, mitte karistusotsuse jõustumine. V. Žin vabanes vanglast 16.03.2018, seega ei ole tema varasem karistatus kustunud. Konfiskeerimine
4. Maakohus kohaldas

§ 832lg 1 alusel laiendatud konfiskeerimist V.

Žini vara suhtes ja konfiskeeris temalt kohtuotsuse jõustumisel riigituludesse sularaha summas 1600 eurot, mobiiltelefonid Nokia 105 ja Samsung Galaxy A70 ning sülearvuti Lenovo V310-15IKB koos adapteri ja mälukaardiga, mis on arestitud Viru Maakohtu

1. jaanuari
2. a määruse nr 122-112 alusel.
3. Samal alusel konfiskeeriti M. Žinilt Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a määrusega nr 122-111 arestitud talle kuuluv: sularaha summas 170 eurot ja sülearvuti Lenovo IdeaPad 3 17IML05 koos adapteriga (s/n: PF297AEA).
6. V. Žin ei vaidlusta sularaha konfiskeerimist. Ülejäänud konfiskeeritud vara – mobiiltelefonid ja arvuti tuleks tagastada. M. Žini kaitsja palub tagastada sularaha ja arvuti. Mõlema apellandid märgivad, et vara eest on täielikult tasutud õiguspäraselt saadud vahendite arvel. 31
7. Vara konfiskeerimine

§ 832

lg 1 järgi eeldab, et: 1) süüdistatav on pannud toime kuriteo, mille eest on karistusseadustiku eriosas ette nähtud võimalus kohaldada laiendatud konfiskeerimist; 2) vara kuulub konfiskeerimisotsuse tegemise ajal toimepanijale; 3) kuriteo olemuse, isiku legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra ning elatustaseme erinevuse või muu põhjuse tõttu on alust eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena või selle vara arvel; 4) isik ei tõenda, et vara eest on täielikult või olulises osas tasutud õiguspäraselt saadud vahendite arvel. 108. Praegusel juhul on täidetud vara laiendatud konfiskeerimise esimene eeldus: s.o V. Žin on toime pannud kuriteod

§ 188

lg 2 p 1,2 ja

§ 184lg 2 p 1,2 järgi ning M.

Žin on toime pannud kuriteod

§ 188

lg 2 p 1 ja § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi, mille eest on

§ 188lg 4 ja § 184 lg 5 p 2 järgi võimalik kohaldada laiendatud konfiskeerimist.

1. Teiseks pole menetluspooled kahtluse alla seadnud, et V. ja M. Žinilt Viru Maakohtu
2. jaanuari 2022 a määrustega arestitud vara kuulub konfiskeerimisotsuse tegemise ajal süüdistatavatele.
3. V. Žin palub arvestada tõendeid töötamise kohta ning töökoha iseloomustust. Miski ei viita kuritegude toimepanemisele perioodil
4. märts 2018 kuni
5. juuli
6. Kuna kohus tuvastas, et kuriteo pani V. Žin toime
7. veebruarist 2020, siis enne seda kogutud raha on legaalne. Maksu- ja Tolliameti tõendi kohaselt
8. a deklareeris tulu ta 3169,92 eurot. Kohtule esitatud kohtuorder tõendab, et vanglast vabanemisel sai V. Žin 1264,27 eurot. Selle tuluga prokurör ei arvestanud, väites et tulu sai V. Žin üksnes 2019 ja
9. a eest. 111.

§ 832

kohaldamisel ei ole tähtis, et konfiskeerimisele kuuluv vara pärineks kuriteost, mille eest isik selles asjas süüdi tunnistatakse (RKKK 3-1-1-4-11, p 14, 3-1-1-28-14, p 30.3, 31-1-85-15, p 14). Prokuratuur ei pea tõendama kuritegu, millega konfiskeeritav vara saadi, ega isegi näitama vara konkreetset päritoluallikat. Peab olema üksnes alus eeldada, et isik on saanud vara kuriteo tulemusena või sellise vara arvel.

1. Prokuratuuri arvates näitab V. Žini legaalne sissetulek ja varanduslik olukord, et ta elas alates vanglast saabumisest alla elatusmiinimumi. Tõendite toimikus olev
2. novembri
3. a vaatlusprotokoll kinnitab, et V. Žini ametlik sissetulek
4. a oli 376,95 eurot,
5. a 3169,92 eurot,
6. a 6327,92 eurot, 2020.a 6678,52 eurot ja
7. a 0 eurot 5 kd, tl 173). Seega on V. Žini igakuine sissetulek perioodil 2017-2020 alates 31-st kuni 556 euroni. Kriminaalasjas kogutud tõendid kinnitavad ringkonnakohtu hinnangul prokuröri väiteid, et V. Žin on teadmata allikatest pärineva raha arvelt tasunud igakuiseid kommunaalmakseid, soetanud olmevajaduste rahuldamiseks vallasasju, tasunud Tamsalus asuva kinnistu eest 40 000 eurot paarikuiste vahedega ning maksnud A. Kornilovile töötasu. Lisaks kulus raha Tamsalus O. Müntheri tn 1 tootmishoone remondile, sisustamisele ja taimede kasvatamiseks vajalike vahendite soetamisele. Viidatud vaatlusprotokollist, kus on analüüsitud V. Žini kontosid, nähtub, et tema ametlik töötasu (Viidase OÜ ja Working OÜ) laekub ühele kontole (LT423500010003479734). Sama konto väljavõttest nähtub, et V. Žinile on tehtud perioodil
8. jaanuarist 2019 -
9. aprillini 2021 suuresummalisi makseid (kokku 50 885 eurot) S.T. i kontolt selgitusega „Podarok“, milleks vahetult enne on teostatud sularaha sissemaksed (sularaha seaduslik päritolu on tuvastamata). Kontolt ei nähtu, et oleks tehtud kaardimakseid, sularaha väljamakseid või kantud igapäevavajadustega seotud kulusid. Küll aga on V. Žin üle 32 kandnud kolmandatele isikutele (perioodil 2018-2021) kokku 21 164,52 eurot. Paysera LT UAB konto on avatud
10. märtsil 2018 ning sellele ei laeku ametlikke sissetulekuid (töötasu, riiklikud toetused), küll aga on V. Žin kasutanud seda kaardimaksete tegemiseks ja sularaha sisse- ning väljamaksete tegemiseks. V. Žini Revolut Payments UAB kontodele (2020-2021) ei laeku samuti ametlikke sissetulekuid, ent sellele laekuvad maksed erinevatelt top-up kaartidelt, mille tegelike saatjate ja kaartide andmeid ei nähtu, st tegemist on tuvastamata päritolu rahaga. Kõikide kontode analüüsist nähtub, et V. Žin on perioodil
11. septembrist 2019-
12. veebruarini 2021 teinud V. Kornilovile sularaha ülekandeid kogusummas 23 141 eurot. A. Kornilovi pangakontode analüüsist nähtuvalt on sellest makstud elektrienergia arveid O. Müntheri 1 eest ning ostetud taimekasvatuse jaoks vajalikke tarvikuid. Eeltoodud analüüsi tulemusena võib ringkonnakohtu hinnangul öelda, et vaatlusprotokollis vaadeldud perioodil moodustab V. Žini ametlik sissetulek marginaalse osa tema väljaminekutest ning arvestades kuriteo olemust esineb alus eeldada, et ta on sel perioodil vara saanud kuriteo tulemusena.
13. Küll aga peab kohus viimaks hindama, kas esineb tõendeid, et vara eest on täielikult või olulises osas tasutud õiguspäraselt saadud vahendite arvelt. Jaatava vastuse korral seda konfiskeerida ei saa.
14. Kohtuistungil väitis V. Žin, et ostis kõik Viru Maakohtu
15. jaanuari
16. a määrusega arestitud esemed (mobiiltelefonid Nokia 105 ja Samsung Galaxy A70 ning sülearvuti Lenovo V310-15IKB) vanglast vabanemisel saadud raha eest. Apellatsioonis osutas V. Žin lisaks sellele, et hakkas töötama ning sai töötasu, st tal oli raha erinevate esemete eest tasumiseks.
17. Ringkonnakohtu hinnangul on eluliselt usutav, et V. Žin, kes oli ära kandnud pika vangistuse, vajas vabanemisel sidepidamisvahendit. Sestap on usutav, et esimese mobiiltelefoni Nokia 105 soetas V. Žin legaalsetest vahenditest. Nimelt kinnitas ta kohtus, et läks esimese asjana bensiinijaama, ostis endale 21 euro eest telefoni, jõudis siis Jõhvi ja läks seejärel Tallinnasse (2 kd, tl 77). Kohtule tõendina esitatud K-raha väljavõte
18. märtsist 2018 kinnitab et vanglast vabanemisel sai V. Žin 1264,27 eurot (7 kd, tl 163). Internetiotsing kinnitab, et praegusel ajal on võimalik Nokia 105 (
19. a versiooni) osta umbes sama suure summa eest. Seega ei olnud ka
20. a ilmselt tegemist kallihinnalise telefoniga. Seega oli V. Žinil võimalus osta mobiiltelefon Nokia 105 õiguspäraselt saadud vahendite arvelt ning seda ei saa konfiskeerida.
21. Sülearvuti (Lenovo V310-15IKB) soetamise asjaolusid on V. Žin selgitanud järgmiselt. Ta andis Kornilovile 500 eurot, see tellis arvuti ning andis selle üle V. Žinile (2 kd, tl 76). Analüüsides süüdistatava venna M. Žini ütlusi, vabanes Valeri
22. a vanglast, tuli koju ja palus kanda kellelegi üle raha, kes pidi talle arvuti ostma, sest ta ise ei valda teemat ja andis 500 eurot. Raha kandsid nad Artjomi abikaasale (2 kd, tl 110).
23. detsembri
24. a vaatlusprotokolli lisast nähtub, et M. Žin on T.K. [Artjom Kornilovi abikaasa] arvele
25. märtsil
26. a kandnud 500 eurot. Selle raha kannab T.K. M. Žini arvele tagasi kolmes osas 19.-
27. märtsini
28. M. Žin sooritab aga
29. märtsil 2018 ülekande summas 488,90 eurot ATF Arvutisalong Grupp OÜ-le (5 kd, tl 161). Ringkonnakohtu hinnangul riimuvad V. ja M. Žini ütlused arvuti soetamise asjaoludes (osteti vahetult pärast vanglast vabanemist). Vaatlusprotokoll kinnitab ATF Arvutisalong Grupp OÜle raha ülekandmist
30. märtsil
31. Kuna arvuti soetamiseks raha andmine V. Žinilt M. Žinile toimus vaid päev pärast tema vanglast vabanemist, on igati alus uskuda V. Žini ütlusi, et arvuti 33 soetati õiguspäraselt saadud vahendite arvelt (vabanemisfondi kogunenud raha eest). Õiguspäraselt saadud vahendite arvelt soetatud sülearvuti tuleb seega V. Žinile kohtuotsuse jõustumisel tagastada.
32. Samsung Galaxy A70 kohta andis V. Žin ütlusi, et ostis selle vanglast saadud rahade eest pandimajast vist 210 euro eest, sest esimeses telefonis ei olnud internetti (2 kd, tl 77). Ringkonnakohtu hinnangul on eluliselt usutav, et V. Žin, kes vajas internetis käimist võimaldavat telefoni, ostis vanglast vabanemisel saadud raha eest veel teisegi telefoni. Tõendeid, mis lükkaksid ümber V. Žini selgitused telefoni ostmise asjaolude kohta, ei ole esitatud. Kuivõrd eeltoodud esemete osas luges ringkonnakohus tõendatuks või eluliselt usutavaks V. Žini ütlused vara omandamise asjaolude kohta, puudub alus arvata, et ta valetaks ka Samsung Galaxy soetamise asjaolude osas. Seetõttu tuleb Samsung Galaxy A70, mis on soetatud legaalsetest vahenditest, kohtuotsuse jõustumisel V. Žinile tagastada.
33. Prokurör leiab, et M. Žini legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra ning elatustaseme erinevuse tõttu on alust eeldada, et ta on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Kuigi nii M. Žin ja tema abikaasa O.Ž. on ametlikult töötanud ning sissetulekut saanud, ei võimalda nende sissetulekud suuri kulutusi. Abikaasad varjasid suuri summasid sularaha ja tekitasid näilise raharingluse, kus kolmandatelt isikutelt laekus nende arvetele raha (kokku 30 950 eurot), mille nad ise olid eelnevalt nendele isikutele sularahas andnud. Kuna M. Žin on teinud märkimisväärseid kulutusi eluasemele, kanepikasvatusele ning sõiduki ja vallasvara soetamisele ning elamiseks vajalike kulutuste tasumiseks kasutatakse sularaha, siis näitab see, et vara soetati ebaseaduslikest allikatest.
34. Kaitsja arvates tuleks M. Žini sularaha tagastada, kuna see on tema lisateenistus, st legaalset päritolu vara. Ringkonnakohtu hinnangul on M. Žinilt läbiotsimisel leitud ja arestitud sularaha konfiskeeritud õigesti. Nimelt ei osanud M. Žin kohtus põhjendada sularaha päritolu. Tema teada oli talvejope taskus 50 eurot, kuid vahistati ta kevadel. Kotist leitud sularaha kohta selgitas ta üksnes seda, et omas sularaha, sest osades kohtades saab tasuda ainult sularahas (2 kd, tl 109 pöördel). M. Žin ei viidanud kohtus sellele, et nimetatud sularaha pärines juhutöödest. Ringkonnakohus nõustub prokuröriga selles, et M. Žini tegevus teatud perioodi jooksul oli kuritegelikult aktiivne ning ta sai teadmata allikatest pärinevat sularaha. Ta isegi ei mäletanud, et tema talvejope taskust ei leitud 50 eurot, vaid kokku 120 eurot (4 kd, tl 72). Seetõttu ja arvestades kuriteo iseloomu, ei ole eluliselt usutav, et tegemist oli lisateenistusest saaduga. Kohtupraktikat arvestades ei piirdu asjaolude ring, millele tuginedes võib kohus eeldada vara kuritegelikku päritolu siiski vaid legaalse sissetuleku ja elatustaseme erinevusega, ehkki see on üks peamisi kriteeriume. Arvesse võib võtta ka kuriteo olemust või isiku kuritegelikku eluviisi (RKKK 3-1-1-73-10, p 9.1, 3-1-1-28-14, p 30.3). Õiguskirjanduse kohaselt võivad oluliseks osutuda kuriteo iseloom, ulatus, korduvus, süstemaatilisus, teoviisi professionaalsus jne (Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne, 2021, lk 377). Praegusel juhul tuvastas maakohus, et M. Žini elukoha läbiotsimisel
35. juulil 2021 Tallinnas XXX avastati plastikkarp, milles kaks kaanega topsikut rohelise taimse puru jäägiga, milledes leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi ja klaasist purk, milles rohelised taimeosad massiga 6,49 g on kanepiõisikuid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 19%. Köögist avastati kaks 34 bongi (piipu), milledel leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. M. Žini kasutusel oleva sõiduki Citroen Jumper registreerimismärgiga XXX läbiotsimisel
36. juulil 2021 avastati tsellofaankotis rohelist taimepuru massiga 1,70 g, mis on peenestatud kanep, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus on 17%. Samast avastati piibutaoline ese, milles leidub delta9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. Narkootilise aine leidumine mitmetes M. Žiniga seotud kohtades viitab kohtukolleegiumi hinnangul isiku kuritegelikule eluviisile. Narkokuritegu oli laiaulatuslik (grupp kasvatas kanepit – ca 791 taime ning käitles seda), pikaajaline (
37. veebruarist 2020 kuni
38. juulini 2021). Süüdistatav tarvitas ise kanepit, milleks ta pidi omama raha ja teadma narkootilise aine liikumise kanaleid. Ekspertiisiaktiga nr 76I 21E-TX0074 tuvastati M. Žini ekspertiisimaterjalist tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliiti (THCCOOH), mis kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja (4 kd, tl 127). Seega annavad kogutud tõendid kogumis objektiivsele kõrvaltvaatajale mõistliku aluse arvata, et toimepanija vara võib olla saadud kriminaalse tegevuse tulemusena.
39. Kaitsja arvates tuleks M. Žinile tagastada sülearvuti Lenovo IdeaPad 3 17IML05, sest see on soetatud abikaasade ühisvara arvel Covidi-perioodil lapsele distantsõppe ajal kasutamiseks. Arvuti ostu kohta selgitas M. Žin, et see osteti koroona ajal lapsele õppimiseks krediitkaardiga. Vana arvutit ära ei võetud, võeti uus (2 kd, tl 109 pöördel). O.Ž. kinnitab M. Žini sõnu, et arvuti oli lapsele ostetud õppimiseks Maksimi krediitkaardiga (2 kd, tl 35 pöördel). M. Žini konto (EE482200221069500948) väljavõttest nähtub, et sellelt on tasutud 868,40 eurot
40. jaanuaril
41. a www.galador.ee arveldusarvele. Internetiotsingust nähtub, et osaühing tegeleb muuhulgas sülearvutite müügiga. TMS § 66 esitab loetelu mittearestitavatest vallasasjadest, millele täitedokumentide järgi sissenõuet pöörata ei saa. Nende hulka kuuluvad ka esemed, mida võlgnik või tema perekonnaliige kasutab õppetöös (lg 6). Kuigi M. Žini ütlustest nähtub, et peres oli kaks arvutit, ei võetud ära teist, sest vaatlusprotokolli kohaselt oli see katki. Läbiotsimise juures olnud M. Žini ema ei osanud selgitusi anda. Iseenesest on usutav väide, et arvutit võidi kasutada Covid perioodi ajal distantsõppe ajal õppetööks, sest nii toimiti paljudes peredes. Samas räägib asjaolu, et arvuti vaatlusel leiti sellest kriminaalasjasse puutuvat tõendusteavet, et arvutit ei pruugitud kasutada üksnes õppetööks. Ringkonnakohus ei pea välistatuks apellatsiooni versiooni sellest, et M. Žinil olid legaalsed vahendid arvuti eest tasumiseks. Nimelt ei ole
42. a M. Žini arveldusarvele (EE362200221010258317) laekunud ühtki senti kolmandatelt isikutelt, sularaha sissemakseid
43. a on tehtud 1410 eurot (s.o keskmiselt 117 eurot kuus). A.Š. i ja M. Žini ütluste kohaselt maksti haltuura eest tihti sularahas. M. Žini ütluste kohaselt võisid need summad olla 300, 500 või 1000 eurot (2 kd, tl 109). Ehkki A.Š. i ütluste kohaselt ol