← Eesti

1-24-772/6

Obsah (7)§ 384§ 344§ 345§ 64§ 73§ 78§ 22

1-24-772 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2024, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-24-772 (18760000085) Kohtunik Marina Ninaste Kriminaa

§ 384

lg 1 – § 22 lg 3, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Kohtuistungi sekretär Kertu Paas Prokurör Lily Sandel Süüdistatav Anneli Post – isikukood 47412172713; XXX; elukoht XXX; emakeel XXX; XXX; XXX; kriminaal- ja väärteokorras karistamata Tõkend Tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Robert Sprengk (süüdistatav ei soovinud kaitsja osalemist kohtuistungil) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Anneli Post karistusseadustiku (

) § 384 lg 1 – § 22 lg 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust. 2. Süüdi tunnistada Anneli Post

§ 344lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.

3. Süüdi tunnistada Anneli Post

§ 345lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust.

4.

§ 64

lg 1 alusel mõista Anneli Postile liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõistes lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. 5.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Anneli Post ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 6.

§ 78

p 1 kohaselt lugeda Anneli Postile määratud 2 aasta pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates

  1. aprillist
  3. Välja mõista Anneli Postilt riigi tuludesse KrMS § 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära 1 1-24-772 suuruses, s.o 1230 eurot. KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel mõista Anneli Postilt välja kaitsja tasu osutatud õigusabi eest 1609,20 eurot, s.o menetluskulud kokku summas 2839,20 eurot.
  4. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või EE957700771001523585 LHV PANK AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Anneli Post, kriminaalasi nr 1-24-772, menetluskulud ja sundraha“ ja viitenumber
  5. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  6. Asitõendite ja salvestiste osas (pakendid nr 1-14, asuvad kriminaalasja nr 1-22-7900 materjalide juures) võetakse seisukoht edasise menetluse käigus kriminaalasjas nr 1-22-
  8. Kohtuotsus edastada kohtumenetluse pooltele, sh OÜ Befinna pankrotihaldurile Olev Kuklasele e-posti aadressil olev@kuklase.ee, kannatanutele Citadele Factoring OÜ-le e-posti aadressil aivar.jurs@citadele.ee, Eesti Energia AS-le e-posti aadressil aleksandr.tikka@energia.ee, Sevenoil Est OÜ-le e-posti aadressil info@premium7.ee, Latakko OÜ-le e-posti aadressil vitalijs.arhipenko@latakko.lv, A. T. e-posti aadressil XXX, K. R. e-posti aadressil XXX. M. P. e-posti aadressil XXX, Maksu- ja Tolliametile eposti aadressil kohtumenetlus@emta.ee, LHV Pank AS-le e-posti aadressil Indrek.eiche@lhv.ee, Tartu Terminal AS-le e-posti aadressil info@terminaloil.ee, SEB Pank AS-le e-posti aadressil menetlus@seb.ee. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  9. peatüki
  10. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Süüdistus 2 1-24-772 Anneli Posti (Post) süüdistatakse selles, et ta aitas kaasa R. K. ja P. P. poolt äriühingu OÜ Befinna maksevõime olulisele vähendamisele, mis seisnes järgnevas. Selleks, et OÜ-le Befinna kuuluv kinnistu ei satuks OÜ Befinna võlgade tõttu müüki ega OÜ Befinna pankrotivara hulka, kihutas P. P. R. K. võõrandama kinnistu endaga seotud teisele äriühingule Vägi OÜ, mille juhatuse liige oli Anneli Post. P. P. suunamisel viisid R. K. täideviijana ja Anneli Post kaasaaitajana ellu järgmise plaani. 25.01.2018 sõlmis R. K. OÜ Befinna juhatuse liikmena nimetatud äriühingut esindades Tartu Notari Andres Ott büroos (Turu 2, Tartu) Vägi OÜ-ga lepingu, millega OÜ-le Befinna kuulunud kinnistu aadressil XXX (registriosa XXX) anti Vägi OÜ omandisse. Enne lepingu sõlmimist olid R. K., OÜ Befinna faktiline juht P. P. ja Vägi OÜ juhatuse liige Anneli Post kokku leppinud, et müügilepingus märgitud ostuhinda 170 000 eurot Vägi OÜ tegelikkuses OÜ-le Befinna ei maksa. Kokkuleppe kohaselt toimus 100 500 euro sularahas üleandmine Vägi OÜ esindaja Anneli Posti ja OÜ Befinna esindaja R. K. vahel näilikult. Ülejäänud 69 500 euro tasumine oli lepingus seotud tingimusega, et Vägi OÜ peab selle ära maksma alles siis, kui OÜ Befinna on täitnud kõik XXX kinnistule Danske Bank AS kasuks seatud hüpoteekidega tagatud nõuded. Lepingut sõlmides oli R. K. teadlik, et OÜ Befinna ei kavatse neid nõudeid pangale tasuda, mistõttu Vägi OÜ ei pea kinnistu eest 69 500 eurot tasuma. OÜ Befinna peamise vara – 170 000 eurot maksva kinnistu – Vägi OÜ omandisse loovutamisega, ilma selle eest tasu saamata, kahjustas R. K. teadvalt OÜ Befinna varalist seisundit ja põhjustas sellega OÜ Befinna maksevõime olulise vähenemise. R. K. oli tehingut tehes teadlik, et maksejõuetuks muutunud OÜ Befinna kinnistu võõrandamine vähendab äriühingu maksevõimet oluliselt ning et tema tegevus on juhatuse liikme kohustustevastane, s.o tehing ei vasta äriühingu huvidele ja tekitab OÜ-le Befinna kahju. Sellega rikkus R. K. TsÜS § 35 ja ÄS § 187 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust. R. K. tegevus on kohustustevastane ka seetõttu, et tehing oli PankrS § 109 lg 1, § 110 lg 1 p 2 ja § 110 lg 2 alusel tagasivõidetav võlausaldajate huvide kahjustamise tõttu. Seda põhjusel, et osaliselt oli OÜ Befinna ja OÜ Vägi vahel sõlmitud lepingu ostuhinna tasumine näilik ning lepingu p 2.4 võimaldas OÜ-l Vägi jätta ostuhinna 69 500 euro ulatuses tasumata seni, kuni OÜ Befinna on täitnud oma kohustused Danske Bank AS ees. Samas leppisid pooled sõltumata 69 500 euro tasumisest lepingu p-s 4.1 kokku kinnisasja omandi üleandmises OÜ-le Vägi (st tegid käsutustehingu). Lisaks oli võlausaldajate huve kahjustav ka lepingu p-s 2.9 kokku lepitud 30 000 euro suurune leppetrahv juhuks, kui OÜ Befinna oma kohustusi Danske Bank AS ees õigeaegselt ei täida. Maksevõime vähendamise teo pani R. K. toime tahtlikult. Selle teo toimepanemise tahtluse tekitas R. K. endine OÜ Befinna juhatuse liige P. P., kes jätkas tegelikkuses OÜ-s Befinna otsuste vastuvõtmist ja oli Väga OÜ-ga seotud isikuna huvitatud, et seni OÜ-le Befinna kuulunud kinnistu saaks enne äriühingu pankroti väljakuulutamist pankrotipesast välja viidud ja Vägi OÜ nimele vormistatud. Eelkirjeldatud tegudega kihutas P. P. R. K. kahjustama teadvalt kohustustevastaselt OÜ Befinna varalist seisundit ja vähendama sellega oluliselt võlgniku maksevõimet ning Anneli Post aitas OÜ Vägi juhatuse liikmena kaasa R. K. poolt toime pandud OÜ Befinna varalise seisundi kohustustevastasele kahjustamisele. 3 1-24-772 Vara OÜ-st Befinna väljaviimisega perioodil 2017 kuni jaanuar 2018 kahjustas P. P. ja tema kihutamisel R. K. vähemalt järgmiste võlausaldajate varalisi huve: Danske Bank AS Eesti filiaal, Luminor Liising AS, Luminor Bank AS, LHV Pank AS, Tartu Terminal AS, Sevenoil Est OÜ, Skuba Eesti OÜ, Citadele Leasing & Factoring OÜ, Timex S.A. Eesti filiaal. Seega pani süüdistatav Anneli Post toime

384 lg 1 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava teo, s.o kaasaaitamise võlgniku juhtorgani liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastasele kahjustamisele, kui sellega põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine. Samuti süüdistatakse Anneli Posti selles, et ta koostas ja allkirjastas Vägi OÜ juhatuse liikmena Vägi OÜ kui laenusaaja nimel täpselt kindlaks tegemata ajal

  1. aasta novembris järgmised näilikud dokumendid: 1) 04.12.2017 kuupäeva kandva laenulepingu nr V-AP-1 iseenda ja Vägi OÜ vahel summas 15 000 eurot; 2) Vägi OÜ kassa sissetuleku orderi nr 60 (04.12.2017) laenulepingu V-AP-1 alusel 15 000 euro kassasse laekumise kohta; 3) 11.12.2017 kuupäeva kandva laenulepingu nr V-RP-1 R. P. ja Vägi OÜ vahel summas 40 000 eurot; 4) Vägi OÜ kassa sissetuleku orderi nr 61 (11.12.2017) laenulepingu V-RP-1 alusel 40 000 euro kassasse laekumise kohta; 5) 14.12.2017 kuupäeva kandva laenulepingu nr V-AS-1 A. S. ja Vägi OÜ vahel summas 35 000 eurot; 6) Vägi OÜ kassa sissetuleku orderi nr 64 (11.12.2017) laenulepingu V-AS-1 alusel 35 000 euro kassasse laekumise kohta. Tegelikkuses Anneli Post ise, XXX R. P. ega XXX A. S. Vägi OÜ-le
  2. a detsembris ülaltoodud sularaha summasid ei laenanud. Anneli Post vormistas laenulepingud ja kassa sissetuleku orderid
  3. a novembris ning lasi need allkirjastada ka R. P. ja A. S. eesmärgiga kasutada neid tsiviilasjas nr 2-19-10331, tõendamaks Vägi OÜ-l kinnistu omandamise kuupäeval sularaha olemasolu summas 90 000 eurot. Seega pani süüdistatav Anneli Post toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o õiguste omandamist võimaldavate dokumentide võltsimised. Samuti süüdistatakse Anneli Posti selles, et tema, kasutades ära lepingulise esindaja K. L. teadmatust selles, et OÜ Vägi ja Anneli Posti, M. P. ja A. S. vahelised lepingud ning OÜ neile vastavad kassa sissetuleku orderid ja kviitung on võltsitud, esitas 03.12.2019 Vägi OÜ lepingulise esindaja K. L. vahendusel Anneli Posti poolt allkirjastatud Vägi OÜ kassa sissetuleku orderid nr 60 (04.12.2017) ja nr 61 (11.12.2017) ning kviitungi kassa sissetuleku orderile nr 64 (14.12.2017) tsiviilasjas nr 2-19-10331 kostja seisukoha lisadena Tartu Maakohtule. Tartu Maakohtule võltsitud kassadokumentide esitamise eesmärgiks oli saavutada OÜ Befinna pankrotihalduri poolt esitatud kinnistu tagasivõitmise hagi rahuldamata jätmine, s.o omandada õigus sellele, et OÜ-lt Befinna Vägi OÜ-le tasuta omandatud kinnistu jääks jätkuvalt Vägi OÜ omandisse. Seega pani süüdistatav Anneli Post juhatuse liikmena Vägi OÜ lepingulise esindaja kaudu 4 1-24-772 kohtule võltsitud dokumente edastades vahendliku täideviimise vormis toime

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kasutas õiguste omandamise eesmärgil teadvalt võltsitud dokumente. Kokkuleppe sisu Süüdistatava Anneli Posti, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Anneli Postile mõistetav karistus järgmine.

§ 22

lg 3 – § 384 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega.

§ 344

lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 345

lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 64

lg alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista Anneli Postile 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Anneli Post ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud, milleks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäärale vastavas summas, s.o 1230 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 1609,20 eurot. Kriminaalmenetluse kulud kokku on 2839,20 eurot. Kohtu seisukoht Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Anneli Post süüdi tunnistada

§ 384

lg 1 – § 22 lg 3, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanud on andnud nõusolekud kokkuleppemenetluseks. Menetluskuludeks on KrMS 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1230 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p lg 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 1609,20 eurot, s.o kokku 2839,20 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole. Kriminaalasjas on järgmised asitõendid ja salvestised: 1) PAKEND NR 1 – 18.02.2020 XXX, Port Invest OÜ ruumide läbiotsimisel ära võetud OÜ Befinna raamatupidamisdokumendid perioodidest 2015. a jaanuar-detsember ning 2016. a jaanuar-juuni (pakendatud pappkasti); 2) PAKEND NR 2 – 05.12.2019 OÜ Befinna pankrotihalduri esindaja poolt üle antud OÜ Befinna raamatupidamisdokumendid perioodist 2016. a kuni 2018. a (pakendatud pappkasti); 3) PAKEND NR 3 – 19.02.2020 raamatupidaja M. M. poolt üle antud Vägi OÜ raamatupidamisdokumendid perioodist jaanuar-juuni 2018. a (pakendatud pappkasti); 5 1-24-772 4) PAKEND NR 4 – A4 formaadis ümbrikusse pakendatud Vägi OÜ laenulepingud Anneli Posti, A. S. ja R. P. ning vastavad orderi kviitungid ja order (paberkandjal originaaldokumendid). Asitõendi vaatlusprotokoll asub toimiku kd 11 lk 128 jj; 5) PAKEND NR 5 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud: 1) vaatlusprotokolli (kd 8 lk 233) lisa – OÜ Befinna, Vägi OÜ ja Port Invest OÜ pearaamatud 2016-2018 pdf- ja xls-formaadis; 2) R. K. 10.10.2019 e-kiri Tartu Maakohtule tsiviilasjas nr 2-19-2160 (kd 1 lk 243); 6) PAKEND NR 6 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 8 lk 230

  1. jj)lisa: Excelisse tõstetud OÜ Befinna, P. P., Anneli Posti, Vägi OÜ, K. K. ja Port Invest OÜ pangakontod; 7) PAKEND NR 7 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud OÜ Befinna krediitkaartidega tehtud tehingute vaatlusprotokolli (kd 10 lk 16
  2. jj)lisaks olevad failid: 1) „Befinna konto 2440 väljavõte“, 2) „Kannete numeratsioon_KA ja PR 2016-2017“; 8) PAKEND NR 8 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud pankade, MTA, pankrotihaldurite jm vastuskirjad, mille kõiki lisasid ei ole toimikusse välja prinditud; 9) PAKEND NR 9 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud: 1) P. P. lauaarvuti Lenovo vaatlusprotokolli (kd 6 lk 143
  3. jj)lisad; 2) Port Investi meilikonto vaatlusprotokolli (kd 7 lk 164) lisa nr 29; 10) PAKEND NR 10 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 11 lk 170
  4. jj)lisa: A. S. arvelduskonto nr XXX väljavõte 01.01.2006-31.12.2014 xls formaadis; 11) PAKEND NR 11 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud vaatlusprotokolli (kd 11 lk 240
  5. jj)lisa: A. S. seotud äriühingute andmed; 12) PAKEND NR 12 – A4 formaadis ümbrik, millesse on pakendatud nende tunnistajate kontaktandmed, kes ei soovinud kontaktandmeid märkida ülekuulamise protokolli; 13) PAKEND NR 13 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud pangakontode andmed, mis ei oma kriminaalasjas tõendiväärtust; 14) PAKEND NR 14 – A5 formaadis ümbrikusse pakendatud CD-R-plaat, millele on salvestatud sideettevõtjalt saadud andmed. Asitõendite ja salvestiste (pakendid nr 1-14) asuvad kriminaalasja nr 1-22-7900 materjalide juures ja nende osas võetakse seisukoht edasise menetluse käigus kriminaalasjas nr 1-22-7900. (allkirjastatud digitaalselt) 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.