Obsah (7)

§ 121§ 133§ 43§ 249§ 110§ 2§ 179

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-23-2994 27. märts 2024 Karin Jõk

) § 49 lg 1 alusel kaebajal täiendada kaebust kahju hüvitamise nõudega. Tartu Vangla 19.02.2024.a otsusega nr 1-13/24/252-2 lahendati kaebaja kahju hüvitamise taotlus kahel alusel: seoses trimmeri kätte andmata jätmisega ja plätude äravõtmisega. Praeguse kohtuasjaga on kahju hüvitamise taotlus seotud vaid osaliselt. Kaebaja esitas 21.03.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta tugineb vastustaja otsusele nr 1-13/24/252-2 tervikuna. Kaebus registreeriti haldusasjana 3-24-

1. Kohtu hinnangul on kaebuse muutmine käesolevas kohtuasjas ülearune ning kahju hüvitamise nõude osaline käesoleva asja juurde võtmine takistab mõlema kohtuasja kiiremat ja lihtsamat menetlemist. Kaebajal on võimalik teostada oma õigusi seoses kahju hüvitamise nõudega haldusasja 3-24-901 raames. Kaebuse tagastamine
2. Kohus tagastab kaebuse 25.09.2023 vanglasse saabunud trimmeri kätteandmiseks kohustamise nõudes

§ 121

lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 7.

§ 133

lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja eesmärgiks on kätte saada talle pakiga saabunud trimmer. Tartu Vangla 19.02.2024.a otsusest nr 1-13/24/252-2 nähtub, et tegemist on Esperanza nose&ear hair trimmeriga. Internetist kättesaadava info põhjal on niisuguse trimmeri hind vahemikus 3-11 eurot. Seda, kui kaebajal ei õnnestu saavutada eseme kätteandmist, ei saa pidada intensiivseks riiveks. Sisulisest aspektist on vähese intensiivsusega riivega tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtu hinnangul on see tingimus täidetud. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajal alates 05.10.2017 kambris analoogne ese, ninakarvatrimmer Philips 1,5W. Põhjendatud ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et kindlaks teha, kas kaebaja peab saama kasutada olemas olevat trimmerit või uut trimmerit, mida kaebaja hindab mugavamaks või paremaks. 8. Kohtu hinnangul on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 järgi võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. 3 Kohtupraktikas tunnustatakse üldiselt seisukohta, et kinnipeetaval ei ole reeglina õigust saada pakke. Vastustaja on kaebajale selgitanud, kuidas on võimalik saavutada talle erandi tegemist ja eseme pakiga saamist, kuid kaebaja ei ole neid nõuandeid järginud. Kui kaebajal paki saamiseks vastustaja luba puudub, ei ole vastustajal ka kohustust pakiga saabunud ese kaebajale kätte anda. 9. Määruse punktis 7 ja 8 toodud põhjendustel on

§ 121

lg 2 p 21 kohaldamise eeldused täidetud ka nõudes tühistada otsused, mille vastustaja tegi seoses trimmeri kätteandmisega, s.o 17.10.2023.a vastus nr 6-43/925-2 ja 23.11.2023.a vaideotsus nr 1-11/224-2 10. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamisel puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. 11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Esialgse õiguskaitse taotlus 12.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kohtu hinnangul on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ka olukorras, kus kohus kaebuse tagastab. 13. Kohus vabastab kaebaja

§ 110

lg 1 p 1 ja § 116 lg 1 alusel põhjendusi esitamata riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 14.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. See tähendab, et kaebajal peab olema esialgse õiguskaitse vajadus. Sellist vajadust tunnustatakse kohtupraktikas ka siis, kui kohtuotsuse täitmine on võimalik ka esialgset õiguskaitset kohaldamata, kuid taotleja peab menetluse kestel taluma ebamõistlikke piiranguid.

1. Kohtu hinnangul kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust ei ole. Kohus nõustub vastustajaga, et olukorras, kus esialgse õiguskaitse kohaldamisega saavutaks kaebaja enne kohtuvaidluse lõppu kaebuse eesmärgi, peavad esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema eriti kaalukad põhjused. Kaebajal on olemas sarnase funktsionaalsusega seade. Kaebaja ei ole välja toonud, missugused olulised pöördumatud tagajärjed kaasnevad sellega, kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata. Kohtule ei ole kaebusest, taotlusest või kohtueelse menetluse dokumentidest niisugused tagajärjed äratuntavad. Kui kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, siis ei ole taotluse rahuldamine võimalik. Muude esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste käsitlemine ei ole vajalik. Muud taotlused, selgitused
2. Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebajal on väga ulatuslik kogemus halduskohtumenetluses osalemisel. Selle põhjal on kaebaja võimeline tegema menetlustoiminguid iseseisvalt. Halduskohtumenetluses kehtib uurimispõhimõte (

§ 2lg 4 ja 5).

Seetõttu ei ole esmatähtis, et kaebajal oleksid juriidilised teadmised. Halduskohtule esitatavas kaebuses piisab 4 nõude esitamisest ning asjaolude ja kaebaja seisukohtade arusaadavast kirjeldamisest. Halduskohus selgitab vajadusel ka omal initsiatiivil välja asjaolusid ja kogub tõendeid. Vajadusel kohus suunab ja abistab kaebajat. Õigust kohaldab alati kohus, sh selgitab kohus välja kohaldamisele kuuluvad seadusesätted ja võimaliku kohtupraktika.

1. Tartu Halduskohtus registreeriti 27.02.2024 kaebaja taotlus tähtaegade pikendamiseks. Kuna kaebaja haldusasja numbrit ei märkinud, registreeriti taotlus kõigi kaebaja kohtuasjade juurde. Praeguses kohtuasjas puudub vajadus kaebaja taotluse lahendamiseks, kuna kohus ei ole määranud kaebajale tähtaega menetlustoimingu tegemiseks. Kohus selgitab, et niisuguste üldiste taotluste esitamine kõigis haldusasjades ei ole kooskõlas menetlusosalise kohustusega kasutada oma menetlusõigusi heauskselt. Taotlused ja seisukohad esitatakse konkreetse kohtuasja raames.
2. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks 5