Obsah (5)

§ 32§ 111§ 1§ 105§ 129

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2024; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-2238 Haldusasi X ja X FI

§ 32

tähenduses ja et

§ 111

lg 1 teise lause kohaselt ei vabasta maksuvõla ajatamine teiste riigi nõuete täitmisest. Lisaks jäeti tähelepanuta, et kaebaja oli 17.08.2021 esitanud taotluse tasaarvelduse tegemiseks enamtasutud käibemaksu tasaarveldamiseks tasumisele kuuluva käibemaksu osas. Kaebaja leiab, et vastustaja tegevus X poolt tasutud maamaksu ja X FIE poolt tasutud käibemaksu kajastamisel maksuvõlana ja kaebaja 17.08.2021 esitatud tasaarvelduse avalduse enamtasutud käibemaksu tasaarveldamiseks tasumisele kuuluva käibemaksu osas läbi vaatamata jätmine rikub kaebaja põhiõigusi ja põhivabadusi, samuti seadustest ja üldtunnustatud õiguspõhimõtetest tulenevaid õigusi, sh õigust heale haldusele, õiguspärasele menetlusele ning õigusnormide järgmisele. Vastustaja eksitab teadlikult avalikkust X ja X FIE maksuvõlgnevuste osas. Eeltoodust tulenevalt vaidlustabki kaebaja vastustaja 21.10.2022 otsuse nr 13-1.1/13462 ja 27.10.2022 otsuse nr 13-11/57139 kogu ulatuses kuna leiab, et need riivavad kaebaja õigusi.

1. Kaebaja on korduvalt pöördunud vastustaja poole taotlustega aegunud riiginõuete kustutamiseks, kusjuures vastustaja on teadlikult eksitanud kaebajat väidetega, et on kustutanud aegunud riiginõuded, samas jätkates riiginõuete kajastamist. Tulenevalt eeltoodust on vastustaja õigusvastase tegevuse tulemusel tekitatud kaebajale nii mittemateriaalset kahju, põhjustades stressi ja meelehärmi kui materiaalset kahju ning ajakulu, mille hüvitamist nõuab kaebaja õiglases väärtuses kohtu äranägemisel. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et nii MTA 21.10.2022 otsus nr 131.1/13462, millega MTA jättis rahuldamata X 07.10.2022 esitatud ajatamise taotluse, kui MTA 27.10.2022 korraldus nr 13-11/57139, millega kohustati Xt maksuvõla tasumiseks 10 päeva jooksul, on õiguspärased ja piisavalt põhjendatud.
3. Kuigi riigi menetluskulude nõuet tõepoolest ei loeta maksuvõlaks, kohaldatakse taoliste nõuete tasumisele ja tasaarvestamisele

9. peatüki esimeses jaos sätestatud korda (

§ 1lg 6).

Kuivõrd 3 maksukohustuslase rahalised kohustused, sh

§ 1

lg-s 6 nimetatud rahalised kohustused tasutakse või tasaarvestatakse kohustuste tekkimise järjekorras (

§ 105

lg 11, lg 6), siis ongi maksuhaldur enne 21.10.2022 otsuse tegemist 13.10.2022 kirjas nr 13-4.1/12876 kaebajale selgitanud, et kuna menetluskulud ei kuulu maksuvõla hulka, tuleb need enne maksuvõla ajatamist tasuda või sõlmida nende osas kohtutäiturite büroos maksegraafikud. Arvestades, et maksuhaldur jättis vastustaja hinnangul põhjendatult kaebaja taotluse maksuvõla ajatamiseks rahuldamata (21.10.2022 otsuses toodud põhjendustel, mida vastustaja siinkohal ei korda), siis esitas vastustaja kaebajale õiguspäraselt 27.10.2022 korralduse maksuvõla tasumiseks 10 päeva jooksul (

§ 129lg 1).

1. Kaebaja 17.08.2021 taotlusele on vastustaja vastanud 27.10.2021 kirjaga ja kaebaja 13.10.2022 taotlusele on vastustaja vastanud 21.10.2022 kirjaga. 18.10.2022 kirjaga on maksuhaldur kaebajat teavitanud aegunud riiginõude kustutamisest täiteasjas nr 2-19-5106/
2. Kaebaja 17.08.2021 taotlus kui ka 13.10.2022 taotlus on läbi vaadatud, seega tuleb kaebaja kohustamisnõue jätta rahuldamata.
3. Kaebaja saaks vastustajalt nõuda kahju hüvitamist üksnes riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud alustel, kuid selles asjas mingit õiguslikku ega faktilist alust väidetava kahju hüvitamiseks ei esine ning kaebaja pole kahju tekitamist tõendanud. Vastustaja selgitab, et on juba 28.07.2021 aktiga nr 13-9/00152 kustutanud aegunud riigi menetluskulude nõuded X maksuarvestusest ning tühistanud aegunud nõuete katteks toimunud tasumised. Aegunud nõuete katteks toimunud tasumiste tühistamine nähtub selgelt ka kaebaja esitatud ettemaksukonto väljavõttelt, millel on näha, et 28.07.2021 toimus tasumiste tühistamine kogusummas 496,77 eurot ning sellega vabanenud laekumised arvestati 27.07.2021 seisuga riiginõuete tasumiseks tsiviilasjas nr 2-16-4652 summas 65 eurot (20 + 45) ja tsiviilasjas nr 2-17-11614 summas 431,77 eurot (239,77 + 192). Riigi menetluskulude nõue tsiviilasjas nr 2-16-4652 tulenes Pärnu Maakohtu 12.04.2016 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-16-4652, mis jõustus 12.08.
4. Kuivõrd menetluskulude nõude aegumine oli TsÜS § 160 lg 2 p 31 alusel peatunud kokku 823 päevaks, siis aegunuks riigi menetluskulude nõue tsiviilasjas nr 2-16-4652 summas 65 eurot 12.11.
5. Arvestades, et kaebaja esitatud ettemaksukonto väljavõtte kohaselt loeti nõue tasutuks 27.07.2021, siis oli menetluskulude nõue täielikult tasutud enne nõude aegumist. Riigi menetluskulude nõue tsiviilasjas nr 2-17-11614 tulenes Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2019 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-17-11614, millega kohustati Xt tasuma menetluskulud summas 650,00 eurot. Kohtuotsus jõustus 26.06.2019 ning selle täitmine aegunuks 26.06.
6. Kaebaja esitatud ettemaksukonto väljavõtte kohaselt loeti nõudest 27.07.2021 seisuga tasutuks 431 eurot ning hilisematest laekumistest ettemaksukontole toimusid tasumised 15.11.2021 summas 31 eurot ja 05.02.2022 summas 18,07 eurot. Seega ei ole MTA tegutsenud nõuete tasaarvestamisel õigusvastaselt ning kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks puudub igasugune alus. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 21.10.2022 otsust nr 13-1.1/13462 ja 27.10.2022 otsust nr 13-11/57139 ning taotletud nende tühistamist, samuti Maksu- ja Tolliameti kohustamist vaadata läbi X 17.08.2021 ja 16.10.2022 maksuvõla tasaarveldusavaldused ning Maksu- ja Tolliameti tekitatud kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Taoliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 08.03.2023 määrusega peale osade nõuete tagastatuks lugemist menetlusse võetud. Seonduvalt nõuete fikseerimisega ei ole menetlusosalised hiljem vastuväiteid ka esitanud.
8. Põhivaidlus väljendub antud juhul eelnevalt nimetatud Maksu- ja Tolliameti 21.10.2022 ja 27.10.2022 otsuste õiguspärasuse-, aga mingil määral ka vastavate maksuvõla tasaarveldusavalduste läbi vaatamise kohustamise põhjendatuse küsimuses. Kahju hüvitamise nõude rahuldamise ulatust saab kaaluda üksnes sel juhul kui Maksu- ja Tolliameti 21.10.2022 ja 27.10.2022 otsused peaksid osutuma 4 õigusvastasteks ja maksuvõla tasaarveldusavaldused läbi vaatamata jäetuks. Vaidlustatud haldusaktide õiguspäraseks ja tasaarveldusavalduste läbi vaadatuks osutumise korral vastupidisel eeldusel baseeruvat kahju hüvitamise nõuet rahuldada ei saa ning taolises situatsioonis jääb kaebus tervikuna rahuldamata.
9. Maksu- ja Tolliameti 21.10.2022 otsusega nr 13-1.1/13462 jäeti kaebaja maksukohustuse ajatamise taotlus rahuldamata, sest tegemist oli pikaajalise võlaga ning maksuhaldur ei pidanud kaebaja maksedistsipliini heaks. Vaidlustatud haldusakti andmisel on tuginetud maksukorralduse seaduse paragrahvile 46 ja paragrahvi 112 lõikele 4, samuti rahandusministri 30.04.2002 määruse nr 60, millega kehtestati maksukorralduse seaduse § 111 lg 6 alusel riiklike maksude maksuvõla tasumise ajatamise kord, paragrahvile
10. Maksukorralduse seaduse §-s 46 on toodud välja maksuhalduri haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded ning haldusasja materjalist ei nähtu, et selles osas võiks mingisugust sisulist vaidlust olla. Haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus on välja toodud. Maksukorralduse seaduse § 112 lõikes 4 on toodud välja erinevad alused, millest lähtuvalt on maksuhalduril õigus maksuvõla ajatamise taotlus ka rahuldamata jätta, näiteks olukorras kus esineb asjaolusid või põhjuseid, mille tõttu ei peeta maksuvõla tasumise ajatamist otstarbekaks. Rahandusministri 30.04.2002 määruse nr 60 paragrahv 6 kohaselt võib maksuhaldur taotluse maksukorralduse seaduse § 112 lõikes 4 toodud alustel rahuldamata jätta, kusjuures otsuses tuleb märkida taotluse rahuldamata jätmise põhjus. Antud juhul on haldusaktis vastavad põhjused välja toodud. Täiendavalt on seda põhjendatud kaebuse kohta antud 11.04.2023 kirjaliku vastuse punktis 4.
11. Maksuvõla ajatamine või sellest keeldumine on vastustaja kaalutlusotsus ning vastustaja pädevuses. Isegi sel juhul kui põhjendustes sisaldub mingisugune vaieldavus, näiteks seonduvalt menetluskulude nõude tõlgendusega, siis ei pea sellest koheselt järeldama, et haldusakt on õigusvastane. Haldusaktis ei või olla ilmselgeid või olulisi kaalutlusvigu ning antud juhul seda täheldada ei saa. Seega ei ole vastustaja 21.10.2022 otsuse tühistamiseks alust.
12. Maksu- ja Tolliameti 27.10.2022 otsusega nr 13-11/57139 kohustati kaebajat tasuma 302 euro ja 79 sendi suurust maksuvõlga. Võlas olevate nõuete loetelu on haldusakti lisas eraldi välja toodud. 302 euro ja 79 sendi suuruse summa kui sellise osas vaidlust ei ole, sama summat on nimetatud ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses. Vastavalt maksukorralduse seaduse § 128 lõikele 1 on maksuhaldur kohustatud tasumata maksuvõla sisse nõudma ning sama seaduse § 129 lõigete 1 ja 3 kohaselt on õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul arvestatuna korralduse saamise päevast, kusjuures korraldusse märgitakse ka hoiatus sundtäitmise algatamise kohta kui kohustust ei täideta tähtaegselt. Vaidlustatud korralduse nr 13-11/57139 puhul on eelnevalt nimetatud õiguslikele alustele viidatud, samuti maksukorralduse seaduse paragrahvile
13. Seega on Maksu- ja Tolliamet kaebuse kohta esitatud kirjaliku vastuse punktis 4.
14. õigesti märkinud, et olukorras, kus maksuvõla ajatamise taotlus jäi rahuldamata, oli põhjendatud anda vastavalt maksukorralduse seaduse § 129 lg 1 korraldus maksuvõlg 10 päeva jooksul tasuda. Lähtuvalt eeltoodust ei ole 27.10.2022 otsuse tühistamiseks samuti alust.
15. Menetluses on ka nõue Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vaadata läbi X 17.08.2021 ja 16.10.2022 maksuvõla tasaarveldusavaldused. Seonduvalt eelnimetatuga on vastustaja 11.04.2023 menetlusdokumendi punktis 4.
16. selgitanud, et taotlustele on vastatud 27.10.2021 ja 21.10.
17. Nimetatud vastused on haldusasja materjalide juurde ka esitatud. Maksu- ja Tolliamet on nimetanud selles punktis kaebaja 16.10.2022 taotlust või avaldust 13.10.2022 taotluseks, kuid see vastuolu on eeldatavalt tingitud sellest, et kaebaja vastavasisulise taotluse ülemises nurgas on mõlemad kuupäevad, nii 13.10.2022 kui ka 16.10.
18. Täiendavalt on vastustaja selgitanud, et 18.10.2022 kirjaga teavitati kaebajat veel ka aegunud riiginõude kustutamisest täiteasjas2-19-5106/
19. Eeltoodust järeldub, et vastavad tasaarveldusavaldused on läbi vaadatud. Tegemist oli kohustamisnõuetega, mis eeldasid vastamist, kusjuures käesolevaks ajaks on selgunud, et nendele on vastatud. Kohus peab võimalikuks vastustaja sellekohastest selgitustest lähtuda, arvestades seejuures ka asjaolu, et peale eelnevalt nimetatud 11.04.2023 menetlusdokumendi esitamist ega ka kaebuse kirjalikus menetluses läbivaatamiseks 5 määramisel antud tähtaegade raamistikus ei ole kaebaja enam mingisuguseid vastuväiteid esitanud, mis tähendab kokkuvõttes seda, et kohustamisnõuete rahuldamiseks ei ole samuti alust.
20. Olukorras, kus vaidlustatud haldusaktid õigusvastasteks ei osutunud ning kaebaja nimetatud tasaarveldusavalduste läbi vaatama kohustamiseks ei olnud samuti alust, ei saa ka vastupidistel eeldustel baseeruvat kahju hüvitamise nõuet rahuldada. Seoses kahju hüvitamise nõudega on vastustaja tegelikult oma 11.04.2023 menetlusdokumendi punktis 4.
21. selgitanud aegunud nõuete kustutamisega seonduvaid aspekte selguse huvides ka mõnevõrra laiemalt, millele kaebaja ei ole peale kaebuse kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramisel antud tähtaegasid vastuväiteid esitanud. Seega võib eeldada, et käesolevaks ajaks on ka selles osas selgus saavutatud.
22. Arvestades asjaolu, et kaebus jääb rahuldamata, on vaja lahendada ka varasemalt kohaldatud esialgse õiguskaitsega seonduv küsimus. Tallinna Ringkonnakohus on 07.11.2022 määrusega rahuldanud kaebaja vastavasisulise esialgse õiguskaitse taotluse ning peatanud Maksu- ja Tolliameti 27.10.2022 korralduse nr 13-11/57139 täitmise kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas. HKMS § 253 kolmanda lõike kohaselt tühistatakse esialgne õiguskaitse kohtuotsusega kui kaebus jääb rahuldamata, kusjuures kohus tühistab esialgse õiguskaitse ka siis kui esialgse õiguskaitse kohaldamise on otsustanud teine kohus ja kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Seega peab antud juhul Tallinna Ringkonnakohtu 07.11.2022 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistama, sest kaebuse rahuldamiseks ei olnud alust. Vastavalt HKMS § 253 kolmanda lõike kolmandale lausele jõustub esialgse õiguskaitse tühistamine koos kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega.
23. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on see kaebuse esitaja kahjuks, kuid Maksu- ja Tolliamet vastustajana ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 6