3-24-1105/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1105 Määruse kuupäev

1. aprill 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Jaak Tarvise kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses isikliku teleri kasutamise kulude ebaõige arvestamisega RESOLUTSIOON Tagastada Jaak Tarvise kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Jaak Tarvis (kaebaja) esitas Viru Vanglale
3. veebruaril 2024 taotluse varalise kahju hüvitamiseks ja alusetult saadud raha eest intressi tasumiseks. Ühtlasi palub kaebaja lõpetada rikkumine ning edaspidi mitte võtta teleri kasutamise eest hüvitist rohkem, kui on õigusaktides ette nähtud. Kaebaja ostis endale
4. a märtsis vangla kaupluse vahendusel Philips 24-tollise teleri (mudel 24PFS5525/12). Teleri menüüs on märgitud, et sisselülitatud seadme energiatarve on 22 W. Lisaks on teleri tagumisel küljel kleebis, millel on kirjas, et tegemist on A klassi energiatõhususega teleriga ja teleri energiatarve on 22 W. Kaebajal tuleks isikliku teleri kasutamise eest hüvitada kuus vanglale 0,63 eurot, kuid vangla on temalt iga kuu võtnud 2,23 eurot.
5. Viru Vangla jättis
6. aprilli
7. a otsusega nr 6-16/24/24-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kinnipeetava teleri tagumisel küljel on kleebis, millel on kirjas, et tegemist on A klassi energiatõhususega teleriga ning teleri energiatarve on 32 W. Kaebajalt on järjepidevalt võetud elektrienergia eest tasu 2,23 eurot kuus ehk siis 31-100 W vahemikku kuuluva seadme eest. Vangla tegevus on olnud õiguspärane ning kaebajale ei ole varalist kahju tekitatud.
8. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
9. aprillil 2024 kaebuse Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks ja alusetult saadud raha eest intressi tasumiseks. Kaebaja kordab vanglale
10. veebruaril 2024 esitatud kahju hüvitamise taotluse põhjendusi. 3-24-1105
11. Viru Vangla esitas
12. aprillil 2024 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT
13. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt peab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja selgitama vaidluse eseme. Kaebaja nõuab Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamist, kuna vangla on temalt alates
14. a märtsist kuni
15. a veebruarini võtnud teleri kasutamise eest ebaõigesti 2,23 eurot kuus ning mitte 0,63 eurot kuus. Kohus arvestab kahjunõude perioodi lõpuks
16. a veebruari, kuna kaebaja esitas siis vanglale kahju hüvitamise taotluse ning kaebaja on kuni selle ajani läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega nõuab kaebaja kahju hüvitamist 36 kuu eest (kohus arvestab ajavahemiku sisse tervikuna nii
17. a märtsikuu kui ka
18. a veebruarikuu) ning iga kuu eest 1,6 eurot (2,23-0,63), s.o kokku 57,6 eurot. Samuti nõuab kaebaja Viru Vanglalt intressi tasumist alusetult saadud raha eest kuus protsenti aastas.
19. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.
20. Kaebaja nõuab Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist kokku 57,6 eurot ning alusetult saadud raha eest intressi tasumist kuus protsenti aastas. Kohtu hinnangul saab kaebaja õiguse riive intensiivsuse hindamisel analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesoleval juhul ei ületa varaliselt hinnatava hüve väärtus, s.o kaebaja väidetel enam tasutud elektriseadme kasutamise kulu 57,6 eurot ning sellelt arvestatav intress, 1000 eurot ning seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne. Samuti tuleb arvestada, et isikliku teleri kambris kasutamine ei ole kaebaja esmaseid vajadusi tagav meede. Kinnipeetavatel on võimalik televisioonisaateid jälgida ka vangla üldkasutatavates ruumides (VangS § 31 lg 1).
21. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg-st 1 tulenevalt hüvitatakse varaline kahju rahas ning hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Kohtu hinnangul ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud. VangS § 31 lg 3 kohaselt peab kinnipeetav katma isikliku televiisori kasutamise kulud. Elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks on üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus. Justiitsministri
22. novembri
23. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg 1 sätestab, et kinnipeetav on kohustatud hüvitama isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt järgmistele normidele: 1) 10-30 W seadme eest kuus 0,63 eurot; 2) 31-100 W seadme eest kuus 2,23 eurot; 3) üle 100 W seadme eest kuus 2,87 eurot. Kohtupraktikas on kinnitust leidnud, et elektriseadme võimsuse määratlemisel tuleb lähtuda tootja poolt märgitud elektriseadme maksimaalsest võimsuses, mitte seadme keskmisest energiakulust, tegelikult kulutatud energiakulust vms. Kaebaja on kasutanud alates
24. a märtsist Philips telerit (mudel 24PFS5525/12). Eelnimetatud teleri võimsuseks on tootja poolt vangla esitatud tõenditest nähtuvalt märgitud 32 W. Seega on vangla kaebajalt õiguspäraselt nõudnud elektriseadme kasutamise kulu hüvitamist 2 3-24-1105 vastavalt VSkE § 591 lg 1 p-le 2 igakuiselt summas 2,23 eurot. Eeltoodut kinnitab ulatuslik väljakujunenud kohtupraktika, sh on kohtus vaidluse all olnud ka sama teleri mudeli kasutamise kulud (haldusasjad nr 3-15-1528, 3-17-2190, 3-18-372, 3-18-2428, 3-21-2584, 3-22-613 ja 3-22-673). Seega ei ole kaebajale varalise kahju hüvitamine ning intressi väljamõistmine põhjendatud.
25. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Jaak Tarvise kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3