← Eesti

2-23-151623/9

Obsah (12)§ 394§ 416§ 367§ 133§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-23-151623 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 01. aprill 2024 Tsiviilasja number 2-23-151623 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 280 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. IWheel24 OÜ esitas 19.12.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 7 620 euro saamiseks. Kohus tegi 20.12.2023 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 02.01.2024 nõudele vastuväite, mille kohaselt nõue ei ole põhjendatud.
  2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 08.01.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. Viru Maakohtu 09.01.2024 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  5. jaanuaril 2023 esitas IWheel 24 OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ Tezko vastu põhivõlgnevuse 7 620 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 325.31 eurot, sissenõudmiskulude 40 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt juunis 2023 asusid pooled läbirääkimistele remonditööde teostamiseks Viru Keemia Grupp territoriumil (VKG) Petroter 1 ja Petroter 2 filtrite tugede värvimine JOTAMASTIC 80 + EPOCOAT 210 RAL7040 värvimisskeemi järgi. 27.06.2023 esitas hageja kostjale hinnapakkumise, mille viimane aksepteeris (telefoni teel) ning asus töid teostama. Remonditööd lõpetati 30.08.2023, mil pooled sõlmisid tööde üleandmise-vastuvõtmise akti nr IWHL-TZK-VKG P1/
  6. Aktist nähtub, et töö on üle vaadatud ning aksepteeritud. Punktist 4 nähtub, et akt on aluseks arve esitamiseks 2

(5)2-23-151623 hinnapakkumises kokkulepitud summas 6 350 eurot (millele lisandub käibemaks). Lisaks eeltoodule kinnitasid punktis 5 pooled, et aktis sisalduvad andmed on õiged. Hageja esitas akti alusel kostjale 01.09.2023 arve summas 7 620 eurot (koos käibemaksuga). Maksetähtajaks oli 15.09.
  1. Kostja tähtaegselt arvet ei tasunud. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja võlgnevust tasunud. Kostja on eiranud hageja püüdlusi olukorda rahumeelselt lahendada. Pooled on eelnevalt võlgnevuse teemal suhelnud, kuid hoolimata hageja korduvatest palvetest ei täitnud kostja lepingulisi kohustusi hageja ees ega tasunud hagejale võlgnevust.
  2. 17.01.2024 seisuga on kostja võlgnevus hageja ees kogusummas 8 940.58 eurot, millest põhiosa võlg on 7 620 eurot, viivis 325.31 eurot (arvestatud alates 16.09.2023) ning lisandub ühe aasta eest arvestatud viivis summas 955.27 eurot ning sissenõudmisega seotud kulud 40 eurot. Seoses kostja põhjendamatu keeldumisega täita oma lepingulisi kohustusi ning tasuda hagejale võlgnevus, on hagejale tekkinud kahju sissenõudmiskulude näol. Hageja on püüdnud lahendada vaidlust kostjaga kohtuväliselt, kuid tulutult. Vastavalt VÕS § 1131 lg 1 võib hageja nõuda võlgnikult sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. 6.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

§ 133

lg 2 sätestab, et Käesoleva seadustiku §-s 367 sätestatud kõrvalnõude hagihinna arvutamisel liidetakse hagi esitamise seisuga arvestatud viivise summale summa, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise summale. Lähtudes eeltoodust, palub hageja mõista kostjalt alates 23.01.2024 viivise põhinõudelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni 955.27 eurot.

  1. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 7, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 ja 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 7 620 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 325.31 eurot ja sissenõudmiskulud 40 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis alates 23.01.2024 kuni põhinõude 7 620 kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 675 eurot, sh riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulu 975 eurot.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Viru Maakohus võttis 23.01.2024 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostja seaduslikule esindajale E. K. isiklikult kätte toimetatud 08.03.2024 ja O. T. KÄPO-s kätte toimetatud 22.03.
  4. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. 3

(5)2-23-151623 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud lepingut ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 7 985.31 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 7 620 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 325.31 eurot ja sissenõudmiskulud 40 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis alates 23.01.2024 kuni põhinõude 7 620 kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku mitte rohkem kui 7 620 eurot. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 15. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 700 eurot ja õigusabikulud summas 975 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 3 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja teenust 130 eurot tunnis. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 7.5 tunni ulatuses, so summas 975 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on sisuliselt 4-l leheküljel. Lisadena on hinnapakkumine, arve, volikiri ja esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 7.5 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas sisalduvad toimingud, mis sisaldavad üksnes dokumentide analüüsi või konsultatsiooni, ei ole sellised toimingud, mida kostja peaks hüvitama. Hageja poolt esitatud menetlusdokumentide ettevalmistamisele kulutatud aeg katab kohtu hinnangul ka ettevalmistuse eelse analüüsi ning materjalidega tutvumise. Kohus leiab, et põhjendatud 4

(5)2-23-151623 ja vajalik ajakulu hagiavalduse esitamiseks on 3 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast, on hageja esindaja tunnihind 130 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 390 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 14.12.2023 summas 228.60 eurot, hagiavalduse esitamisel 19.01.2024 summas 401.40 eurot ja 20.02.2024 täiendavalt summas 70 eurot, kokku 700 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 090 eurot, s.h riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulud 390 eurot. 16.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 17. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.