Obsah (5)

§ 82§ 13§ 2§ 66§ 72

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 2. mail 2024, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-24-803 (410120005639) Kohtukoosseis Orvi Koik

§-st 72 ning täitemenetluse seadustiku §-st 201 palub kohtuväline menetleja otsustada tasumata rahatrahvi 400 euro asendamine arestiga või isiku nõusolekul üldkasuliku tööga.

1. X saatis maakohtule 05.03.
2. a seisukoha, milles leidis kokkuvõtvalt, et kuna Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet on viidanud

§ 82lg-s 4 märgitud aegumistähtajale, on asi aegunud.

Samuti ei ole kohtutäitur järginud menetluskorda, ta on ignoreerinud

§ 82

lg-t 4 ja rikkunud

§ 13lg 1 ja 16 kohustusi.

Samuti ei ole

§ 2lg 3 järgi sama asja eest võimalik uuesti karistada.

2.1 X avaldas 02.04.

1. a kohtuistungil, et ta jääb oma kirjaliku seisukoha juurde. Hetkel ta haiguse tõttu ei saa töötada. Homme algab tal ravi ning siis saab selgeks, kas Haigekassa maksab hüvitist. Ta ei tea, kui kaua see ravi kestab. Praegu tal rahatrahvi tasumiseks rahalisi vahendeid ei ole. Ta ei ole kindel, kas saab üldkasulikku tööd teha oma tervisliku seisundi tõttu. Ta ei tea, millal haigus möödub. Tal on hingamisega probleemid, mis on koroonaviiruse tüsistus. Ta ei ole varem ka üldkasulikku tööd teinud. Arvab, et võib-olla juunis või juuliks saaks teha. MAAKOHTU MÄÄRUS
2. Harju Maakohus rahuldas
3. aprilli
4. a määrusega taotluse ning asendas Xle Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 23.03.
5. a otsusega väärteoasjas nr 410120005639 määratud rahatrahvi 400 eurot arestiga 10 päeva.

§ 66

lg 1 alusel määrati, et X võib talle mõistetud 10 päeva aresti ära kanda ositi, kandes korraga mitte vähem kui 2 päeva aresti. Xl tuleb asenduskaristusena kohaldatud 10 päeva pikkune arest ära kanda hiljemalt 2 kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. Rahatrahvi asendamist arestiga põhistas maakohus sellega, et isik ei ole tasunud talle määratud rahatrahvi ja ka kohtutäituril ei ole olnud võimalik summat sisse nõuda. Isik on selgitanud, et tal ei ole võimalik rahatrahvi tasuda, kuivõrd tal puudub hetkel sissetulek. Asjas ei esine otsuse täitmise aegumist peatavaid asjaolusid. Seega, lähtudes

§ 82

lg 1 p-st 3 ja § 82 lg-st 4 ei ole otsuse täitmine hetkel veel aegunud (otsus jõustus

1. aprill
2. a) ja see on jätkuvalt lubatav. 3.1 Maakohus märkis lisaks, et tutvudes X poolt esitatud dokumentidega, leiab, et aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole X isikut arvestades sobilik. Ka isik ise on selgitanud, et tal ei ole käesoleval hetkel võimalik üldkasulikku tööd sooritada tervisliku seisundi tõttu. Kokkuvõtvalt ei ole teada, kas X on võimeline üldkasulikku tööd tegema ka tulevikus, ta ei ole selleks enda nõusolekut andnud ning seetõttu leiab kohus, et üldkasulik töö ei ole X puhul sobiv asenduskaristus. 3.2 Maakohus arvestas mõistetud arestipäevade arvu ja ka seda, et X käesoleval hetkel ei tööta, määras, et arest tuleb ära kanda 2 kuu jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kuivõrd X on käinud arstivastuvõttudel ja on avaldanud, et hakkab end ravima, pidas maakohus võimalikuks määrata, et X võib talle mõistetud 10 päeva aresti ära kanda ositi, kandes korraga mitte vähem kui 2 päeva aresti. MÄÄRUSKAEBUS
3. Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a määrusele esitas määruskaebuse X, kes märgib, et asenduskaristuse saaks asendada üldkasuliku tööga. Tööd saab teha alates maist. Ühtlasi taotleb täitemenetluse lõpetamist. Poolte seisukohad ringkonnakohtus
6. X kordab määruskaebuses toodut ja märgib, et rahatrahvi asendamine arestiga on aegunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6.

§ 82

lg 4 reguleerib väärteoasjas tehtud otsuse täitmise aegumist ning

§ 82

lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Maakohus on iseenesest õigesti viidanud, et maakohtu määruse tegemise ajaks ei olnud otsuse täitmine veel aegunud, mistõttu oli maakohtul võimalik asendada rahatrahv arestiga.

1. Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu)
2. märtsi
3. a otsus väärteoasjas nr 410120005639 jõustus
4. aprillil
5. a. Maakohtuga tuleb nõustuda, et kuivõrd otsusele on märgitud jõustumise aeg
6. aprill
7. a, mis on aegumise seisukohast soodsam, tuleb lähtuda sellest kuupäevast. Maakohus ei tuvastanud, et asjas oleks esinenud otsuse täitmise aegumist peatavaid asjaolusid ning neid ei tuvastanud ka ringkonnakohus.

§ 82lg-s 4 sätestatud 4-aastane tähtaeg saabus 22.

aprillil 2024. a, on rahatrahvi sissenõue

§ 82lg 4 kohaselt aegunud.

Arvestades asjaolu, et aegumine on absoluutne menetlustakistus, siis ei ole võimalik

§ 72alusel asenda rahatrahvi arestiga ning maakohtu määrus tuleb tühistada.

8. X esitas lisaks taotluse täitemenetluse lõpetamiseks. TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetab täitemenetluse väärteo asjas tehtud kohtuotsuse alusel või kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud

§-s 82 sätestatud tähtaja jooksul, kohtutäitur. Seega puudub ringkonnakohtul pädevus X suhtes täitemenetluse lõpetamiseks, kuivõrd selline pädevus on kohtutäituril. Seetõttu tuleb ringkonnakohtul jätta X taotlus läbi vaatamata.

1. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 147 lg 1 p 4 ja §-st 194, § 196 lg 2 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a määruse. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. /allkirjastatud digitaalselt/