← Eesti

3-23-1349/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Tartu Halduskohus Sirje Kaljumäe Kohtuasja number 3-23-1349 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuli 2023, Tartu Kohtuasi Xi kaebus Viru Vangla
  2. aprilli
  3. a vaideotsuse nr 612/116-2 ning
  4. mai
  5. a vaideotsuste nr 6-12/131-2 ja 6-12/133-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks tõlkida võõrkeelseid pöördumisi ja neid kaebajale tagastada ning kahju hüvitamiseks seoses võõrkeelse pöördumise tagastamisega Kaebuse tagastamine Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla Menetlustoiming Menetlusosalised RESOLUTSIOON
  6. Tagastada Xi kaebus.
  7. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
  8. Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD
  9. X (kaebaja) esitas
  10. mail 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
  11. aprilli
  12. a vaideotsuse nr 6-12/116-2 peale (registreeritud haldusasjana nr 3-23-1063). Kaebaja väidab järgmist. Vangla tagastas tema pöördumise ebaõigesti, tuginedes põhjendamatult järeldusele, et kinnipeetav on võimeline esitama avaldusi ja muid pöördumisi eesti keeles. Samuti ei tagastanud vastustaja kaebajale tema venekeelset pöördumist füüsiliselt. Kaebaja eesmärgiks on taotluse sisuline lahendamine ja selleks tuleb pöördumine tõlkida, sest kaebaja eesti keele oskus ei ole piisav ning tal puuduvad vahendid tõlke korraldamiseks. Samuti peaks vangla pöördumise tagastamisel selle ka füüsiliselt kaebajale üle andma, et tal oleks võimalik seda sõnaraamatu abil tõlkida. Lisaks märgib kaebaja, et vangla peaks teda aitama, kui tema oskused ei ole eestikeelse pöördumise esitamiseks piisavad. 3-23-943
  13. Vastuseks kohtunõuetele esitas Viru Vangla
  14. aprilli
  15. a vaideotsuse nr 6-12/116-2 ja kaebaja
  16. märtsi
  17. a vaide nr 6-12/116-1 ning
  18. veebruari
  19. a otsuse nr 6-10/
  21. Tartu Halduskohtusse saabus
  22. juunil 2023 Xi uus kaebus (registreeritud haldusasjana nr 323-1349) Viru Vangla
  23. mai
  24. a vaideotsuste nr 6-12/131-2 ja 6-12/133-2 tühistamiseks ja kahju (1000 eurot) hüvitamiseks. Kaebaja viitab kaebuses ka vangla
  25. mai
  26. a otsusele nr 6-16/64-
  28. Viru Vangla edastas vastusena kohtunõudele
  29. mai
  30. a otsuse nr 6-16/64-2, kaebaja kahjunõude nr 6-16/64-1,
  31. mai
  32. a vaideotsused nr 6-12/131-2 ja 6-12/133-2 ning kaebaja vaided nr 6-12/131-1 ja 6-12/133-
  34. Kohus liitis
  35. juuli
  36. a määrusega haldusasjad nr 3-23-1063 ja 3-23-1349 ühte menetlusse. Kohus tugines seejuures halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 48 lg-le 1, § 19 lg-le 1 ja § 37 lg-le 3 ning leidis, et kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. KOHTU SEISUKOHT
  37. Haldusasjas nr 3-23-1063 edastatud dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas
  38. jaanuaril 2023 vanglale võõrkeelse pöördumise (nr 6-10/3084-1), mille vangla tagastas
  39. veebruari
  40. a otsusega nr 6-10/3084-2 (dtl 52). Kaebaja esitas
  41. märtsil 2023 vanglale eestikeelse vaide (nr 6-12/116-1; dtl 43-44), milles palus tühistada vangla otsuse nr 6-10/3084-2 ja saata kaebaja pöördumised tõlkesse vangla kulul ning hüvitada kaebajale tekitatud kahju 1000 eurot, kuna kaebaja õigusi on rikutud. Haldusasjas nr 3-23-1349 edastatud dokumentidest nähtub, et kuna kaebaja vaie nr 6-12/116-1 sisaldas ka mittevaralise kahju hüvitamise nõuet, registreeris vangla ka kahjunõude (nr 6-16/641) ning lahendas kaebaja pöördumised eraldi. Vangla jättis
  42. aprilli
  43. a vaideotsusega nr 612/116-2 (dtl 45-46) kaebaja vaide nr 6-12/116-1 rahuldamata ning
  44. mai
  45. a otsusega nr 616/64-2 (dtl 19-21) jättis vangla täies ulatuses rahuldamata eelnevaga seonduva kahjunõude nr 6-16/64-
  47. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-23-1063 nõuded vangla kohustamiseks (järgmises sõnastuses): „
  48. Saatma kahjunõudeid tõlkimisele vangla arvel minul tasumiseks vahendite puudumisel;
  49. Tagastada pöördumisi juhul, kui vangla nõuab minult tõlget ja leiab, et tasemel A1 on võimalik teksti tõlkida;
  50. Aitama kinnipeetavat, mind, täita vaiet juhul, kui minu eesti keele oskusest ei piisa.“ Haldusasjas nr 3-23-1349 esitas kaebaja järgmised nõuded:
  51. „Tühistada vangla otsused ja tuvastada, et seaduse kohaselt „kahjunõude“ tõlge, kui selle esitajal puuduvad rahalised vahendid – eksisteerib võimu haldusorgan riigi õigusabi kulul“.
  52. Välja mõista süüdlaselt 1000 eurot,“
  53. Kaebaja on algselt soovinud
  54. märtsi
  55. a vaidega nr 6-12/116-1 vaidlustada Viru Vangla
  56. veebruari
  57. a otsust nr 6-10/3084-2, millega talle tagastati võõrkeelne pöördumine (dtl 52) ning taotles selle otsuse tühistamist ja ettekirjutuse tegemist tema pöördumise saatmiseks tõlkebüroole. Vangla on vaiet rahuldamata jättes selgitanud, et asjaajamise keel Eesti Vabariigis on eesti keel ning pöördumised vanglale tuleb esitada 2

(5)3-23-943 riigikeeles (põhiseaduse §-d 6 ja 25, keeleseaduse § 10 lg 1, haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20 lg 1, Viru Vangla kodukorra p 11.1.4). Samuti selgitati, et asutusel on õigus nõuda võõrkeelse dokumendi tõlget (keeleseaduse § 12 lg 1). 8.
  1. Vangla märkis, et teadaolevalt oskab X piisavalt riigikeelt, et esitada eestikeelseid pöördumisi – ta on varem esitanud riigikeelseid pöördumisi ning on suutnud seda teha ka
  2. märtsil 2023 olukorras, kus ta on täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tõttu viibinud eraldatud lukustatud kambris üksinda (vaie nr 6-12/116-1). 8.
  3. Kohus leiab, et kaebusel Viru Vangla
  4. aprilli
  5. a vaideotsuse nr 6-12/116-2 peale on eeltoodut arvestades väga vähene edulootus ning see vaideotsus ega vastustaja
  6. veebruari
  7. a otsus ei riiva intensiivselt kaebaja õigusi. Vastustaja on vaiet lahendades välja toonud kaebaja keeleoskuse, mis ilmselgelt ületab A1 keeleoskuse taseme, mida kaebaja väidab endal olevat. Seda kinnitab kaebaja
  8. märtsil 2023 dateeritud eestikeelne vaie (dtl 25-26). Nagu ilmneb vastustaja selgitustest, ei saanud kaebaja üksikkambris viibides selle vaide koostamiseks teiste kinnipeetavate abi kasutada. Vaie on esitatud üksnes seoses kaebaja venekeelse pöördumise tagastamisega. Kohus ei pea pöördumise tagastamist ja selle mittetõlkimist kuigi tõsiseks õiguste riiveks olukorras, kus kaebaja võimekus riigikeeles pöördumist esitada on tõendatud. 8.
  9. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse kaebajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on vaideotsuse nr 6-12/116-2 peale esitatud nõude osas need mõlemad tagastamise eeldused täidetud.
  10. Viru Vangla jättis
  11. mai
  12. a otsusega nr 6-16/64-2 täies ulatuses rahuldamata ülaltooduga seonduva kahjunõude nr 6-16/64-
  13. Kaebaja nõue 1000 euro ulatuses kahju hüvitamiseks seondub samuti sellega, et talle tagastati
  14. veebruaril 2023 õigusvastaselt võõrkeelne pöördumine nr 6-10/3084-2 põhjendusel, et kinnipeetav oskab teadaolevalt piisaval määral riigikeelt ning ta peaks seetõttu esitama oma pöördumised eesti keeles. Sarnaselt
  15. aprilli
  16. a vaideotsusega nr 6-12/116-2 on vastustaja ka
  17. mai
  18. a otsusega kaebaja kahju hüvitamise nõuet lahendades selgitanud vajadust esitada pöördumised riigikeeles ning tugines otsust põhjendades asjaolule, et kinnipeetav on suutnud iseseisvalt esitada eestikeelse pöördumise (nr 6-12/116-1). Kohus leiab ka selle nõude osas, et eeltoodud asjaoludel ei saanud kaebajale võõrkeelse pöördumise tagastamine põhjustada talle üleelamisi, mis õigustaks mittevaralise kahju hüvitamist. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul riivatud ühtki eelnimetatud õigushüve. Kuigi isiku võimalust oma subjektiivseid õigusi kohases menetluses kaitsta tuleb pidada oluliseks, ei ole seda õigust praegusel juhul võõrkeelset pöördumist tagastades kuigivõrd riivatud. Kuna õiguste riive ei ole märkimisväärne ning kohtu hinnangul ei oleks selle kahjunõude rahuldamine tõenäoline, tagastab kohus kaebuse ka selle nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
  19. Viru Vangla on
  20. mai
  21. a vaideotsusega nr 6-12/133-2 (dtl 24) Xi vaide number 612/133-1 läbivaatamatult tagastanud põhjusel, et vaie ei ole lubatav, kuna võõrkeelse vaide 3
(5)3-23-943 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise otsused 6-16/10-2 ja 6-16/11-2 ei ole vaidlustatavad. HMS § 79 lg 1 p 1 kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Praegusel juhul on vastustaja kohtu hinnangul põhjendatult leidnud, et kaebajal puudus õigus vaidemenetluses vaidlustada otsuseid nr 6-16/10-2 ja 6-16/11-2, millega talle oli antud tähtaeg võõrkeelsetes vaietes puuduste kõrvaldamiseks. Tegemist on menetlustoimingutega, mille iseseisvat vaidlustamist HMS § 72 lg-test 2 ega 3 ei tulene. Kuna kaebajal ei olnud õigust nimetatud otsuste vaidemenetluse vaidlustamiseks, puudub tal ka kaebeõigus
  1. mai
  2. a vaideotsuse nr 6-12/133-2 vaidlustamiseks kohtus ning selles osas tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Kaebeõigust ei loo ka asjaolu, et vastustaja on otsuses märkinud vaidlustamisviite võimalusega vaidlustada otsust halduskohtus. Vaideõiguse puudumise tõttu puudub kaebajal subjektiivne õigus, mida kohtus kaitsta.
  3. Kaebaja on vaidlustanud ka Viru Vangla
  4. mai
  5. a vaideotsuse nr 6-12/131-2 (dtl 2223), millega vastustaja jättis tema vaide nr 6-12/131-1 (dtl 27-28) täies ulatuses rahuldamata. Vaide esitaja palub tühistada Viru Vangla
  6. märtsi
  7. a vastus nr 6-13/5197-2 ja
  8. märtsi
  9. a vastus nr 6-13/4285-2 ning palub kohustada vanglat talle tagastama tema esitatud võõrkeelseid kahjunõudeid. Viru Vangla oli
  10. märtsi
  11. a vastusega nr 6-13/5197-2 jätnud eelnevalt rahuldamata kaebaja taotlused tema võõrkeelsete kahjunõuete tagastamiseks, mida ta soovis neis puuduste kõrvaldamiseks. Viru Vangla juhtis
  12. märtsi
  13. a vastusega nr 613/4285-2 kinnipeetava tähelepanu sellele, et tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks oli möödunud ning teabenõue (mille sisuks oli samuti võõrkeelsete pöördumiste tagasisaamine) jäeti rahuldamata. Kohus nõustub vastustaja
  14. mai
  15. a vaideotsuse nr 6-12/131-2 põhjendustega, et kinnipeetaval on võimalus saada tasu eest enda pöördumistest koopiaid või teha endale enne esitamist neist ärakirju või märkmeid. Arvestades ülaltoodud põhjendusi kaebaja keeleoskuse kohta märgib kohus ka siinkohal, et esitades järjekindlalt võõrkeelseid pöördumisi, ei kasuta kaebaja enda menetluslikke õigusi haldusmenetluses heatahtlikult. Seega ei saa pidada vastustaja tegevust talle võõrkeelsete dokumentide tagastamata jätmisel või nende tõlkesse mittesaatmisel kaebaja õiguste intensiivseks riiveks ning ka selle nõude puhul esineb kohtu arvates HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestatud kaebuse tagastamise alus.
  16. Eeltoodud põhjendusi arvestades puudub kaebajal ka kaebeõigus nõude osas kohustada vastustajat saatma tema kahjunõudeid tõlkimisele vangla arvel ning tagastada kaebajale pöördumised, mille tõlget vangla temalt (pöördumiste puuduste kõrvaldamiseks) nõuab. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigus. Kohus nõustub vastustajaga, et tal puudub kohustus tõlkida omal kulul kinnipeetava pöördumisi. Kaebajale vaide puuduse kõrvaldamiseks (riigikeelse pöördumise esitamiseks) on vastustaja andnud kaebajale tähtaja. Samuti puudub vastustajal kohustus teha kinnipeetavale koopiaid tema pöördumisest või tagastada talle võõrkeelseid originaaldokumente. Küll aga võib vastustajaga nõustuda, et kinnipeetaval on enne pöördumise esitamist võimalus teha endale ärakiri või märkmeid pöördumise kohta, et suuta pöördumise 4
(5)3-23-943 puudusi kõrvaldada (esitada eestikeelne vaie või taotlus). Seega puudub kaebajal kohustamisnõude osas kaebeõigus vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le
  2. Eelnevat arvesse võttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kohus peab vajalikuks veelkord rõhutada, et kaebeõiguse hindamisel on kaebaja puhul määravaks osutunud asjaolu, et ta on varem suutnud esitada vanglale eestikeelseid pöördumisi. Isegi kui teda on seejuures abistanud teised kinnipeetavad, on ilmnenud tema suutlikkus ka ise eestikeelset pöördumist koostada (vt käesoleva määruse põhjenduste p-d 8.1 ja 8.2). HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  3. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi küsimuse lahendamiseks ning vastav taotlus jääb läbi vaatamata.
  4. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.