KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-670 H

) § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) 19.09.2023 tähtajalise elamisloa taotluse. PPA jättis 12.02.2024 otsusega nr 15.3-3.1/374-1 taotluse läbi vaatamata, sest selles esines puudusi, mida kaebaja ei kõrvaldanud. Kaebaja esitas PPA 12.02.2024 otsuse peale vaide. PPA andis 20.02.2024 kirjaga n 15.3-3.1/374 kaebajale võimaluse kõrvaldada vaide puudused ning jättis 04.03.2024 vaideotsusega nr 15.3-3.6/10 vaide rahuldamata.
2. X esitas Tallinna Halduskohtule 05.03.2024 kaebuse PPA 12.02.2024 otsuse nr 15.33.1/374-1 tühistamiseks. 3-24-670
3. Tallinna Halduskohus jättis 07.03.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja 10 päeva riigilõivu tasumiseks ja kaebuse nõuete täpsustamiseks. X kinnitas 07.03.2024, et on määruse kätte saanud.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 19.03.2024 määrusega X kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult, sest kaebaja ei kõrvaldatud tähtaegselt kaebuses esinevaid puudusi (ei tasunud riigilõivu) ega taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Riigilõivu tasumata ei saa kaebust sisuliselt menetleda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 30.03.2024 määruskaebuse, milles taotleb PPA 12.02.2024 ja 04.03.2024 otsuste ning Tallinna Halduskohtu 19.03.2024 määruse tühistamist, PPA 20.02.2024 otsuse jõustamist ja PPA ametnike tegevuse uurimist. Kui ringkonnakohus ei tühista halduskohtu 19.03.2024 määrust ja PPA otsuseid, taotleb kaebaja elamisloa taotlemisega seoses tasutud riigilõivu 116 eurot tagastamist ja 183,5 jüaani suuruse ülekandetasu hüvitamist. Halduskohus jättis kõik kaebaja seisukohad ja tõendid arvesse võtmata. PPA andis 20.02.2024 otsusega kaebajale võimaluse kõrvaldada taotluse puudused, mida kaebaja ka tegi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 19.03.2024 määruse peale

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 1) ning seda on võimalik menetleda.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. X on määruskaebusele lisanud dokumente, millest võib järeldada soovi võtta need asja juurde. Kohus võtab vastu ja arvestab asja lahendamisel ainult selliseid tõendeid, millel on asja lahendamisel tähtsust (

§ 203lg 2 ja § 62 lg 2).

Ringkonnakohus võtab asja lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas kogutud tõendeid (

§ 198lg 1).

Määruskaebuse lisad tuleb kaebajale tagastada, sest need ei ole määruskaebuse lahendamiseks vajalikud või on esitatud korduvalt. Dokumentide korduv esitamine koormab toimikut ja muudab selle raskesti jälgitavaks.

1. X määruskaebuse rahuldamiseks ja Tallinna Halduskohtu 19.03.2024 määruse tühistamiseks puudub alus.
2. Halduskohus selgitas õigesti, et kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks tuleb tasuda riigilõiv. Kuna kaebaja ei tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu, jättis kohus 07.03.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis riigilõivu tasumiseks 10 päeva, selgitades, kuhu ja millises summas tuleb riigilõivu tasuda. Kohus lisas määrusele eraldi dokumendina makseinfo (dtl 37), milles näitas, millisele arveldusarvele, millise viitenumbri ja selgitusega ning milliseks tähtajaks tuleb riigilõiv tasuda. Samuti hoiatas kohus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kohtu määratud tähtajaks tagastatakse kaebus läbivaatamatult.
3. Toimiku materjalidest (dtl 38–39) nähtuvalt on X Tallinna Halduskohtu 07.03.2024 määruse samal päeval kätte saanud, kuid ei tasunud riigilõivu kohtu määratud tähtajaks (18.03.2024) ega taotlenud riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja pikendamist. X 07.03.2024 e-kirjast nähtub, et ta on kohtu suunistest riigilõivu tasumisega seoses aru saanud. Kuna halduskohus teavitas X kaebuse puudusest ja selgitas tagajärge, kui puudust tähtaegselt ei kõrvaldata, kuid kaebaja jättis puuduse sellest hoolimata kõrvaldamata ja see takistas asja 2

§ 121lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt tagastanud.

1. Kuna halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt põhjusel, et kaebaja ei tasunud riigilõivu, ei pidanud kohus kaebust sisuliselt läbi vaatama, s.o hindama PPA otsuste või toimingute õiguspärasust. Vaidlustatud haldusaktide õiguspärasust ei kontrolli seetõttu määruskaebuse menetluses ka ringkonnakohus.
2. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kaebusega kohtusse, sest seda ei ole sisuliselt läbi vaadatud (

§ 43lg 2).

Kohtusse pöördumisel tuleb järgida

-s sätestatud tähtaegu ja tasuda riigilõiv. Ka võimalikud uued nõuded (nt seoses haldusmenetluses PPA-le tasutud riigilõivu või muude summade tagastamise või PPA tekitatud kahju hüvitamisega) tuleb kaebajal esitada halduskohtule. Ringkonnakohus märgib siiski, et välismaalaste seaduse § 41 lg 2 ei näe ette riigilõivu tagastamist juhul, kui PPA jätab elamisloa taotluse läbi vaatamata, mistõttu oleks nõue tagastada haldusmenetluses tasutud riigilõiv ja hüvitada selle ülekandetasu tõenäoliselt perspektiivitu. 13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.03.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3