KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 19.04.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-1318

) § 101 lg 1, mille järgi igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui sama sätte alusel arvutatud summa. Arvestades, et kohus ei või kohustatud vanemalt elatist välja mõista väiksemas summas, kui osundatud sätte alusel arvutatud elatis, ja hagejad miinimumist suuremat elatist ei nõua, ei pea hagejad oma tegelikke kulusid tõendama. 3.

1. Hagi on esitatud muu hulgas tulevikus sissenõutavaks muutuva elatise väljamõistmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 369 järgi võib tulevase nõude täitmise hagi esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Eelduseks, et kostja võib oma kohustust tulevikus rikkuda, annab alust asjaolu, et kostja ei ole enne hagi esitamist hagejate ülalpidamiskohustust nõuetekohaselt täitnud. Ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 oleks kostja pidanud maksma elatist hagejatele kokku 483,75 eurot kuus. Kostja on osundatud summa tasunud vaid
2. a septembris, novembris ja detsembris. Vähemmaksmist põhjendas kostja sellega, et hagejad viibisid tema juures sellise arvu päevi, et igal kuul ei olnud kostjal kohustust täissummat maksta. Kostja vastuväite õiguslikuks aluseks võiks olla

§ 101

lg 6, mis sätestab, et kui laps viibib kohustatud vanema juures aasta jooksul keskmiselt 7–15 ööpäeva 2 2-23-1318 kuus, vähendatakse elatise summat proportsionaalselt kohustatud vanemaga koos veedetava ajaga.

§ 101

lg 6 alusel saab elatist vähendada juhul, kui lahuselava vanema juures viibimise aeg jääb nimetatud päevade arvu vahemikku ning see nähtub suhtluskorda reguleerivast kohtulahendist või vanemad selle asjaolu üle ei vaidle (RKTKo 22.06.2022, 2-19-19160, p 14.7). Praegusel juhul puudub hagejate ja kostja suhtluskorda reguleeriv kohtulahend ning vanemad ei ole ühel meelel selles, mitmel päeval hagejad tegelikult kostja juures on olnud ja tulevikus olema hakkavad. Seega ei ole

§ 101

lg 6 kohaldamise eeldused täidetud ja kostja pidi ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 hagejatele elatist maksma 483,75 eurot kuus. Kuna kostja maksis elatist vähem, rikkus ta ülalpidamiskohustust ning hagi esitamine tulevikus sissenõutavaks muutuva elatise väljamõistmiseks oli põhjendatud. 3.3. Hagejad palusid elatise välja mõista alates 01.01.2023. Ajavahemikus 01.01.2023– 30.04.2023 on kostja hagejatele elatist maksnud vähem kui

§ 101lg 1 alusel arvutatud summa.

Cle ja Yle on kostja jätnud maksmata 255,33 eurot ja Xle 139,84 eurot. 3.

1. Alates 01.05.2023 on kostjal kohustus tasuda hagejatele elatist järgmiselt: C ja Yle kummalegi 206,16 eurot kuus (baassumma 249,78 eurot ja 3% eelmise aasta keskmisest brutokuupalgast 50,55 eurot, millest on maha arvatud 1/6 lasterikka pere toetusest 108,33 eurot ja ½ lapsetoetusest 40 eurot); Xle 166,74 eurot kuus (baassumma 249,78 eurot ja 3% eelmise aasta keskmisest brutokuupalgast 50,55 eurot, millest on maha arvatud 1/6 lasterikka pere toetusest 108,33 eurot ja ½ lapsetoetusest 50 eurot, mida tuleb vähendada veel 15%, s.o 22,72 euro võrra). Apellatsioonkaebus
2. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada osas, milles hagi rahuldati ja kostja menetluskulud jäeti kostja kanda, ning teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja jätta kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hagejate kanda. 4.
3. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt tulnuks hagi jätta täies ulatuses rahuldamata, kuna kostja ei ole hagejate ülalpidamise kohustust rikkunud. 4.1.
4. Ekslik on maakohtu otsuse p-s 5 esitatud seisukoht, et ajavahemikus 01.04.2022– 31.01.2023 oleks kostja pidanud hagejatele maksma elatist kokku 483,75 eurot kuus. Maakohus ei arvestanud asjaolu, et
5. a viibisid hagejad keskmiselt 10 päeva kuus kostja juures, mistõttu tuli

§ 101lg 6 järgi elatise summat proportsionaalselt vähendada.

Samuti tuleb

§ 101

lg 5 järgi elatise summat vähendada lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse võrra.

§ 101

lg 7 järgi tuleb elatise summat kahe lapse puhul vähendada 15% esimese lapse elatise summaga võrreldes. Osundatud ajavahemiku elatise summa hagejatele kokku on elatiskalkulaatorist nähtuvalt (https://www.just.ee/elatiskalkulaator) (elatiskalkulaator) 161,17 eurot kuus. Seega pidi kostja ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 hagejatele kokku elatist tasuma 1611,70 eurot (161,17 eurot × 10). Kostja maksis ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 hagejatele kokku 2602,18 eurot. 4.1.

1. Ebaõige on maakohtu otsuse p-s 6 esitatud seisukoht, et hagejate kostjaga veedetud päevade arv ei ole asjaolu, millega saaks siinse vaidluse lahendamisel arvestada, kuna puudub selgus, kui palju viibivad hagejad tulevikus kostja juures. Selleks, et tuvastada, kas kostja on hagejate ülalpidamise kohustust rikkunud, tuleb arvestada enne hagi esitamist toimunut. Hagejad on omaks võtnud, et
2. a viibisid hagejad kostja juures keskmiselt 10 päeva kuus. 4.
3. Kostjalt väljamõistetud elatist tuleb vähendada järgmistel alustel: 3 2-23-1318 -

§ 101lg 6 alusel, kuna vaidlust ei ole selles, et 2022.

a viibisid hagejad kostja juures keskmiselt 10 päeva kuus, ning olukorras, kus tegemist on tulevikku suunatud nõudega, tuleb arvestada ka minevikus toimunut; -

§ 101

lg 5 alusel, kuna vanem ei pea andma ülalpidamist ulatuses, milles lapse vajadused saab rahuldada lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse arvel (hagejate ema saab perehüvitisi kokku 910 eurot kuus ja hagejad ei ole tõendanud, et nende kulutused on suuremad kui 910 eurot kuus); -

§ 101

lg 7 alusel, kuna kui isik on kohustatud maksma elatist sama pere mitmele lapsele, vähendatakse järgnevate laste puhul elatise summat 15% esimese lapse elatise summaga võrreldes. 4.

1. Kui arvestada elatise vähendamise aluseid, on elatise suurus ühes kuus nii ajavahemikul 01.01.2023–30.04.2023 kui ka alates 01.05.2023 maakohtu arvutatud suurusest väiksem. Elatiskalkulaatorist nähtuvalt on alates 01.04.2023 elatise suurus hagejatele kokku 192,49 eurot kuus. Vastustajate seisukoht
2. Hagejad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. 5.
3. Hagejate hinnangul on maakohus elatise summa, mida kostja oleks pidanud ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 maksma, õigesti arvutanud. Arvutus võtab arvesse hagejate eest makstavaid toetuseid ning arvestab laste vanusevahega. 5.
4. Ebaõige on apellatsioonkaebuse väide, et vanemad ei vaidle asjaolu üle, et hagejad on kostja juures viibinud keskmiselt 10 päeva kuus. Alates
5. a maist muutus kostja elukoht ja pärast seda on hagejad kostja juures viibinud harva. Aasta jooksul keskmiselt ei viibi hagejad kostja juures vähemalt seitse ööpäeva kuus. Hagejate ja kostja elukohtade vahemaa on pikk, hagejate haridusasutused asuvad Sakus ning kostja käib kahe nädala kaupa merel tööl. Kostja suhtleb hagejatega aegadel, mis talle sobivad, ning hagejatega suhtlemise korra kokkulepe puudub. 5.
6. Hagejad nõuavad kostjalt elatist seadusjärgses miinimummääras, mistõttu ei tulnud hagejatel tegelikke kulusid tõendada. Kostja ei vaidlustanud maakohtu menetluses hagejate kulusid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata, kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu otsuse seaduslikkuses ja põhjendatuses. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt maakohtu otsuse põhjendustega ega korda neid.
8. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus

§-i 101 õigesti kohaldanud, sealhulgas õigesti arvutanud elatise suuruse asjassepuutuvatel ajavahemikel.

1. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Igakuise elatise suurus ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023
2. Maakohus määras kindlaks elatise suuruse ühes kuus ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023, et tuvastada, kas kostja täitis enne hagi esitamist ülalpidamiskohustust nõuetekohaselt. 4 2-23-1318 Maakohus leidis, et ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 oleks kostja pidanud maksma hagejatele elatist kokku 483,75 eurot kuus. Kuna kostja elatist nõutavas summas ei maksnud, oli hagi esitamine tulevikus sissenõutavaks muutuva elatise väljamõistmiseks maakohtu hinnangul põhjendatud.
3. Apellatsioonkaebuse väitel arvutas maakohus ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 sissenõutavaks muutunud elatise suuruse ebaõigesti, kuna hagejad viibisid
4. a keskmiselt 10 päeva kuus kostja juures. Seega tuli elatist

§ 101lg 6 alusel vähendada.

Kostja arvates pidi kostja hagejatele ajavahemikus 01.04.2022–31.01.2023 elatist maksma kokku 1611,70 eurot, kusjuures kostja tasus hagejatele tegelikult isegi rohkem – 2602,18 eurot. Asjaolus, et hagejad veetsid

1. a keskmiselt 10 päeva kuus kostja juures, ei ole apellatsioonkaebuse väitel vanemate vahel vaidlust. Vastav asjaolu on hageja arvates hagis omaks võetud.
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hagejad hagis omaks võtnud, et hagejad viibisid
3. a kostja juures keskmiselt 10 päeva kuus. Hagis on tsiteeritud hagejate ema 27.01.2022 kirjas märgitut: „Lapsed on viibinud viimastel kuudel sinu juures keskmiselt ühes kuus 10 päeva, varasemalt veelgi vähem”. Eeltoodust ei tulene omaksvõttu, et hagejad oleksid aasta lõikes keskmiselt 10 päeva kuus kostja juures viibinud. Maakohtu menetluses ei olnud vanemad ühel meelel, mitu päeva kuus hagejad keskmiselt kostja juures on olnud (vt maakohtu otsuse p 7). Seega ei ole tuvastatud, et hagejad oleksid aastas keskmiselt vähemalt seitse päeva kostja juures viibinud.

§ 101

lg 6 alusel saaks elatist vähendada juhul, kui hagejate kostja juures viibimise aeg oleks tuvastatav – eelkõige saaks see olla tuvastatav juhul, kui lahuselava vanema juures viibimine nähtuks suhtluskorda reguleerivast kohtulahendist või vanemad selle asjaolu üle ei vaidleks (RKTKo 22.06.2022, 2-19-19160, p 14.7). Kuna siinsel juhul

§ 101

lg 6 kohaldamise eelduseks olevad asjaolud tuvastamist ei leidnud, ei olnud elatise vähendamine

§ 101lg 6 alusel põhjendatud.

12. Apellatsioonkaebuse väide, et maakohus lähtus kostja ülalpidamiskohustuse rikkumise tuvastamisel kaalutlusest, et ei ole teada, kui palju hagejad hakkavad kostja juures tulevikus viibima, ei ole täpne. Maakohus leidis, et kostja on hagejate ülalpidamise kohustust rikkunud, kuna ei ole tuvastatud, et hagejad oleksid enne hagi esitamist vähemalt

§ 101

lg-s 6 toodud ulatuses kostja juures viibinud (maakohtu otsuse p-d 5, 7, 8 ja 9). Lisaks eeltoodule märkis maakohus otsuse p-s 6, et selgust ei ole muu hulgas selles, kui palju hakkavad hagejad tulevikus kostja juures olema, mistõttu ei olnud

§ 101

lg 6 kohaldamine põhjendatud ka tulevikus sissenõutavaks muutuva elatise suuruse kindlaksmääramisel. Ajavahemiku 01.01.2023–30.04.2023 eest välja mõistetud vähemmakstud elatis ja alates 01.05.2023 tasumisele kuuluv elatis 13. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus ajavahemiku 01.01.2023–30.04.2023 eest võlgnetava elatise ja alates 01.05.2023 tasumisele kuuluva elatise suuruse ebaõigesti arvutanud, kuna ei vähendanud elatise suurust

§ 101lg-te 5, 6 ja 7 alusel.

14. Ringkonnakohtu hinnangul arvutas maakohus elatise suuruse õigesti. Maakohus vähendas elatist

§ 101

lg-s 5 nimetatud toetuste võrra; samuti on elatise suurust vähendatud

§ 101

lg 7 kohaselt seoses mitmele lapsele elatise maksmisega, kellest kahe vanusevahe ei ole suurem kui kolm aastat. Maakohus ei ole elatise suuruse arvutamisel kohaldanud

§ 101

lg-t 6, kuna kostja ei ole tõendanud ja kohus ei tuvastanud

§ 101lg 6 kohaldamise aluseks olevaid asjaolusid.

1. Ringkonnakohus kontrollis maakohtu arvutuse tulemust, võrreldes seda apellatsioonkaebuses õigeks peetud tulemusega. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt 5 2-23-1318 kujuneb elatise vähendamise aluseid arvestades elatiskalkulaatorist nähtuvalt alates 01.04.2023 tasumisele kuuluva elatise summaks hagejatele kokku 192,99 eurot kuus (apellatsioonkaebuses on summaks märgitud „192,49 eurot kuus”, kuna komakoha märkimisel on ilmselt tehtud trükiviga – ringkonnakohtu märkus). Osundatud summa nähtub elatiskalkulaatorist juhul, kui märkida hagejate kostja juures viibitavaks ajaks 10 ööpäeva kuus; elatise vähendamine lapsetoetuse ja lasterikka pere toetuse võrra ning elatise vähendamine seoses laste väikse vanusevahega sisaldub arvutuses. Kui eemaldada arvutusest hagejate viibimine kostja juures, näitab elatiskalkulaator elatise suuruseks 579,06 eurot kuus, nagu ka maakohus leidis. Hagejate igakuiste kulude suurus
2. Apellatsioonkaebuse väitel ei ole hagejad tõendanud, et nende kulud ühes kuus on suuremad kui hagejate ema saadavate perehüvitiste summa. Maakohtu menetluses kostja hagejate tegelike kulude suuruse tuvastamise vajadusele ei tuginenud. Ringkonnakohus märgib, et lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks ühe vanema tehtavate kulutuste suurus on

§ 101

lg 1 järgi eelduslikult sama sätte alusel arvutatud summa ning selles ulatuses ei tule lapse vajaduste rahuldamise kulusid tõendada (vt RKTKo 22.03.2017, 3-2-1-174-16, p 13 teine lõik ja seal viidatud kohtupraktika). Alla seaduses sätestatud alammäära saab alaealisele lapsele elatise välja mõista üksnes

§-s 102 sätestatud alustel, millele kostja ei tugine. Seega lähtus maakohus asja lahendamisel õigesti eeldusest, et hagejate tegelike kulude kindlaksmääramiseks puudus vajadus. TsMS § 652 järgi on uute tõendite ja asjaolude esitamine ringkonnakohtus piiratud ning üldjuhul võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud. Kuna kostja ei tuginenud hagejate tegelike kulude tõendamise vajadusele maakohtu menetluses, jätab ringkonnakohus kostja vastava väite apellatsioonimenetluses TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta.

1. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2. Menetluskulud maakohtus jäid õigesti TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda. Ka apellatsioonimenetluse kulud jäävad TsMS § 164 lg 1 järgi poolte endi kanda (vt ka RKTKo 22.06.2022, 2-19-19160, p 21). Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei ole vaja neid kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 6