← Eesti

2-16-12223/51

Obsah (10)§ 187§ 353§ 428§ 429§ 386§ 168§ 174§ 138§ 144§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-1

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

  1. K-S. E. ja M. E. (hagejad) esitasid 12.08.2016 Harju Maakohtule hagi U. E. ja K.-A. G. vastu tehingute tagasivõitmiseks täitemenetluses. Hagejad esitasid koos hagiga hagi tagamise avalduse. Kohus jättis hagi 15.08.2016 käiguta. Hagejad esitasid 17.08.2016 menetlusdokumendi hagi puuduste kõrvaldamiseks. Kohus rahuldas 17.08.2016 määrusega hagi tagamise avalduse osaliselt ning rakendas hagi tagamise abinõuetena eelmärke kandmist tsiviilasjas esitatud nõuete rahuldamise tagamiseks kinnistusraamatu registriossa nr 2668339 ning keelumärgete kandmist äriregistrisse kostja K.-A. G.le kuuluvate äriühingute XOÜ ja X OÜ osadele tsiviilasjas esitatud nõuete rahuldamise tagamiseks. Kohus andis hagejatele 10.03.2017 määrusega menetlusabi. Kohus võttis hagiavalduse 13.03.2017 menetlusse. Kostja K.-A.G. vastas hagile 22.05.
  2. Kostja U. E. vastas hagile 30.05.
  3. Menetlus peatus kostja K.-A. G. surmaga XXX. U. E. suri XXX. Hagejad esitasid 09.04.2024 hagist loobumise avalduse.
  4. Kostja U. E. pärimismenetluses on tõestatud pärimistunnistus, mille kohaselt on U. E. pärijaks Tallinna linn. Kostja K.-A. G. pärimismenetluses on tõestatud pärimistunnistus, mille kohaselt on K.A. G. pärijateks on H. G., M. N. ja O.N.. Kostjate üldõigusjärglased ei ole menetlust jätkanud. Hagejad taotlesid 16.04.2024, et kohus kohustaks kostjate üldõigusjärglasi menetlust jätkama. Kohus kohustas 16.04.2024 määrusega Tallinna linna, H. G., M. N.t ja O. N.t menetlust jätkama. Tallinna linn vastas hagist loobumise avaldusele 24.04.
  5. H. G. vastas hagist loobumise avaldusele 25.04.
  6. M. N. ja O. N. vastasid hagist loobumise avaldusele 28.04.
  7. II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
  8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 209 lg 1 sätestab, et füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda selle poole üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Üldõigusjärglus on võimalik menetluse igas staadiumis.

§ 353

lg 1 sätestab, et füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korral peatub üldõigusjärgluse puhul menetlus, kuni seda jätkab poole üldõigusjärglane või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isik. Pärija ei ole kohustatud menetlust jätkama enne pärandi vastuvõtmist või vastuvõtmisest loobumiseks ettenähtud tähtaja möödumist.

§ 353

lg 3 sätestab, et kui üldõigusjärglane viivitab menetluse peatumise või peatamise puhul menetluse jätkamisega, kutsub kohus vastaspoole avalduse alusel õigusjärglast üles jätkama menetlust kohtu määratud tähtaja jooksul ja asja arutamises osalema. Kutse 2

(4)toimetatakse koos avaldusega kätte õigusjärglasele.

§ 353

lg 4 sätestab, et kui üldõigusjärglane käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud juhul kohtuistungile ei ilmu, loetakse väidetav õigusjärglus vastaspoole avalduse alusel tema poolt omaksvõetuks ja asja arutamist jätkatakse. U. E. pärija Tallinna linn ning K.-A. G. pärijad H. G., M. N. ja O. N. on vastanud hagejate hagist loobumise avaldusele. Sellega on kostjate üldõigusjärglased jätkanud menetlust. Kohus lubab eeltoodut arvestades astuda Tallinna linnal menetlusse U. E. üldõigusjärglasena ning H. G.l, M. N. ja O.N. K.-A. G. üldõigusjärglastena. 4.

§ 428

lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 429

lg 2 sätestab, et kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Hagejad on esitanud hagist loobumise avalduse, mis on võetud toimikusse. Hagist loobumise avaldusest nähtuvalt on hagejad tervikuna hagiavaldusest loobunud kostjate vastu.

§ 429

lg 3 järgi kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kostjad on hagist loobumise avaldusele vastanud. 5.

§ 429

lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Hagejad on tsiviilkohtumenetlusteovõimetud ning hagist loobumise avalduse on esitanud nende seaduslik esindaja lepingulise esindaja vahendusel. Kohtu hinnangul ei nähtu menetlusosaliste esitatud menetlusdokumentidest asjaolusid, millest tingituna võiks hagist loobumine olla ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetute hagejate huvidega ja rikkuda olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse. 6.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohus kohaldas 17.08.2016 määrusega hagi tagamise abinõusid. Kohus lõpetas menetluse. Seetõttu esineb hagi tagamise tühistamise alus. Kohus tühistab 17.08.2016 määrusega kohaldatud hagi tagamise. 7.

§ 168

lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagejad loobusid hagist. Kostjad ei ole hagejate nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jätab seetõttu menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. 8. Juhindudes

§ 174

lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 järgi on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175lg 1 esimese lause järgi, kui 3

(4)menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. U. E. ja K.-A. G. osalesid menetluses isiklikult. Seetõttu ei ole neile tekkinud lepingulise esindaja kulusid. U. E. pärija Tallinna linn on avaldanud, et Tallinna linnal ei ole tekkinud menetluskulusid. K.-A. G. pärijad H. G., M. N. ja O. N. on osalenud menetluses isiklikult, mistõttu ei ole neile tekkinud lepingulise esindaja kulusid. Muude menetluskulude tekkimist kostjatele toimikust ei nähtu. Kohus jätab eeltoodut arvestades menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.