3-24-412/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-412 Määruse kuupäev 30.4.2024 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.
2. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja muud menetluslikud taotlused läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 12.2.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles kurdab, et vangla ei võimalda lühiajalist kokkusaamist isikuga Sirija Utšajeva.
4. Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 27.2.2024 kohtule seisukoha. KOHTU SEISUKOHT
5. Halduskohus mõistab kaebust nii, et kaebaja soovib praeguses asjas esitada kaebuse Viru Vangla kohustamiseks võimaldama lühiajalist kokkusaamist soovitud isikuga.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7. Viru Vangla leidis, et seoses vaidlusega kokkusaamise osas, soovis X 10.11.2023 taotlusega nr 6-28/22262-1 lühiajalist kokkusaamist isikuga Sirija Utšajeva. Kokkusaamist sooviti 23.11.
8. 17.11.2023 vastusega nr 6-28/22262-2 jättis Viru Vangla taotluse rahuldamata. Vangla põhjendas keeldumist sellega, et vanglal on veendumus, et Sirija Utšajeva maines on alust kahelda ja kokkusaamise toimumine ei oleks kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega. 27.11.2023 vaidega nr 6-12/357-1 soovis X , et 17.11.2023 vastus nr 628/22262-2 tunnistataks kehtetuks ja vanglat kohustataks võimaldama lühiajalist kokkusaamist soovitud isikuga. 24.01.2024 vaideotsusega nr 6-12/24/357-2 jättis Viru Vangla rahuldamata X vaide. Vangla selgitas, et vangistusseaduse § 24 lg 1’ p 3 mõttes ei võimaldata kokkusaamist, kui on alus 3-24-412 kahelda kokkusaaja maines. VangS § 6 lg 1 mõttes on vangistuse täideviimise eesmärk suunata kinnipeetavad õiguskuulekale käitumisele ja kaitsta õiguskorda. Vangla märgib samas, et tegemist võib olla olukorraga, mis on käsitletav HKMS § 43 lg 1 p 3 mõttes korduva kaebusena. Nimelt on haldusasjas 3-23-557 vastanud Viru Vangla kohtunõudele 22.05.2023 kirjaga nr 18/6599-7, mille esemeks oli kokkusaamiste võimaldamine Sirija Utšajevaga. Seega, kuigi käesolevas vaidluses on tegemist hilisema kokkusaamise taotlusega, on sisulises mõttes tegemist jätkuvalt samasisulise vaidlusega, mistõttu HKMS § 43 lg 1 p 3 alusel ei ole Viru Vangla hinnangul kaebuse esitamine käesolevaga lubatav.
9. Kohus nõustub vangla seisukohaga ja ei korda seda.
10. Tõsi, et haldusasjas 3-23-557 (liidetud haldusasjaga 3-23-62) esitas kaebaja ka 24.01.2023 Viru Vanglale taotluse lühiajaliseks kokkusaamiseks 31.01.2023 Silja Utšajevaga. Viru Vangla jättis 24.01.2023 otsusega nr 6-28/2004-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Vanglal tekkis kahtlus S. Utšajeva maines, mistõttu otsustati jätta taotlus rahuldamata. Kaebaja vaidlustas vangla otsuse vaidemenetluses ja lisaks selle otsuse kehtetuks tunnistamise nõudele soovis S. Utšajavaga lühiajalise kokkusaamise võimaldamist.
11. Kohus otsustas 4.3.2024, et haldusasjas 3-23-62 tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks 30.08.2024 Tartu Halduskohtu kantselei kaudu. Käesoleval hetkel toimub määruskaebusmenetlus Tartu Ringkonnakohtus.
12. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Kohtu menetluses on vaidlus võimaldada kaebajale S. Utšajavaga lühiajalise kokkusaamine ja lahend tehakse avalikult teatavaks 30.8.
13. Haldusasjas 3-24-412 on tegelikult tegemist korduva samasisulise kaebusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 1 punkti 3 mõttes. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus. Seega puudub põhjus ja alus jätkata praeguses haldusasjas samasisuliste nõuete läbivaatamist. Seetõttu tagastab kohus praeguse kaebuse ka kui korduva kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõike 1 punkti 3 alusel.
14. Sisuliselt soovib kaebaja S. Utšajavaga lühiajalise kokkusaamise võimaldamist. Kokkusaamist ei võimaldatud VangS § 24 lg 1’ p 3 alusel, kuna vanglal on veendumus, et kokkusaaja maines on alust kahelda. Vastavalt Riigikohtu seisukohale on VSkE § 31 lg 2 alusel vanglal lai kaalumisruum lühiajalise kokkusaamise korraldamisel. Kuna kaebaja nõue on suunatud tulevikku, siis käesoleva kaebusega ei ole kaebajal võimalik oma eesmärki saavutada. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ja kaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline, mistõttu tuleb kaebus selle esitajale ka HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada.
15. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja muud menetluslikud taotlused läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2