Obsah (5)

§ 200§ 199§ 65§ 73§ 78

1-17-4297 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. september 2017 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-4297 (16230103776) Kohtunik Külli

§ 200

lg 2 p 7 järgi ja Marku Mugame süüdistuses

§ 200

lg 2 p 4, 7 järgi kokkuleppemenetluses Kohtuistungi toimumise aeg 04.09.2017 Prokurör Natalia Miilvee Süüdistatavad

1. S.K. – isikukood xxxxxxxxxxx; xx kodanik; emakeel: eesti keel; põhiharidusega; elukoht: xxxx (xxxx); xxxx; kehtivad kriminaalkaristused puuduvad; tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Margus Viira
2. M a r k u MUGAME – isikukood 38705010257; Eesti kodanik; emakeel: eesti keel; põhiharidusega; elukoht: xxxx (kannab karistust xxxx ); varem kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati Harju Maakohtu 16.11.2016 otsusega

§ 199

lg 2 p 4 järgi vangistusega 4 kuud;

§ 65

lg 2 alusel 1 aasta 3 kuud 6 päeva algusega 30.10.2016; tõkend puudub Kaitsja Jelena Benevolenskaja RESOLUTSIOON 1 1. Süüdi tunnistada S.K

§ 200

lg 2 p 7 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. 1.2.

§ 73

alusel ei pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui S.K 3 aasta ja 4 kuu pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. 2. Süüdi tunnistada M a r k u MUGAME

§ 200

lg 2 p 4, 7 järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. 2.2.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 16.11.2016 kohtuotsusega mõistetud 1 aasta 3 kuu 6 päeva pikkuse vangistusega osaliselt ning liitkaristuseks mõista 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust, mille algust arvestada alates 30.10.2016 (s.o. vangistuse algus eelmise otsuse järgi).

1. Välja mõista S.K.ilt ja Marku Mugamelt VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel solidaarselt õigusvastaselt tekitatud kahjude katteks 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot J.P.i /P/ kasuks (arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxx Swedbank pangas).
2. Välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskulud riigieelarve tuludesse: - S.K.lt kogusummas 1 559 (üks tuhat viissada viiskümmend üheksa) eurot, s.o määratud kaitsjale makstud tasu 384 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1175 eurot; - Marku Mugamelt kogusummas 1 034 (üks tuhat kolmkümmend neli) eurot, s.o määratud kaitsjale makstud tasu 504 eurot ja sundrahast 530 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kohus määrab, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele (SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Danske Bank AS Eesti filiaal EE873300333499990003 või Nordea Bank AB Eesti filiaal EE401700017002872300). Viitenumber on S. K. il 99917700054625 ja M. Mugamel
4. Asitõendid 5.1.CD- ja DVD-plaadid salvestustega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures -KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde pärast kohtuotsuse jõustumist. 5.
5. kannatanu verekahtlase määrdumisega dressipluus, mis asub Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas (akt 2016-2525) – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi 2 ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUSED S.K ja Marku Mugame (isikuna, kes on varem toime pannud röövimise), ründasid asjade äravõtmise eesmärgil 10.08.2016 ajavahemikul kell 00.10 kuni 01.35 Tallinnas Mustamäe tee 126 hoone lähistel haljasalal J.P.i. Nimelt võttis S.K. telefoniga rääkival J.P.il ootamatult selja tagant õlgadest kinni ning üritas kannatanut maha tõmmata, mis ei õnnestunud, kuid selle käigus kukkus kannatanul käest maha mobiiltelefon Nokia Lumia, mille S.K. võttis maast üles ning enam kannatanule ei tagastanud. Seejärel heitis S.K. J.P.ile ette, et äsja toimunud rüseluse käigus purunes tema kuldkett ning nõudis J.P.ilt isikutunnistuse loovutamist kirjaliku võlatunnistuse vormistamiseks. Kuna J.P. ei olnud nõus tähtsat isiklikku dokumenti S.K.ile andma, siis M. Mugame, hoides käes metallist otsaga eset, ähvardas sellega J.P.i susata. Selle tulemusel kannatanu, järeldades, et M. Mugame käes on nuga, andis ähvarduse mõjul füüsilise vägivalla kasutamise vältimiseks oma isikutunnistuse S.K.ile. Mõne aja pärast hakkasid M. Mugame ja S.K. peksma J.P.i käte ja jalgadega pea- ja rindkerepiirkonda. Esmalt lõi M. Mugame rusikatega J.P.i vähemalt 3 korda näkku, milliste löökide tagajärjel kukkus kannatanu maha. Seejärel hakkasid S.K. ja M. Mugame maaslamavat kannatanut peksma jalgade ja kätega pea- ja rindkerepiirkonda. Kui kannatanu sai vahepeal püsti, jätkasid S.K.ja M. Mugame tema peksmist kätega näkku, samuti hoidis M. Mugame kannatanut S.K.i poolsete löökide sooritamise ajal kinni ning kui kannatanu peksmise käigus uuesti maha kukkus, jätkasid S.K.ja M. Mugame tema peksmist jalgadega pea- ja rindkerepiirkonda. Seejärel võttis S.K. kannatanu pükste taskust rahakoti, võttis sellest 40 eurot ja pani rahakoti tagasi kannatanu taskusse. Peksmisega tekitasid S.K.ja M. Mugame J.P.ile füüsilist valu ja vähemalt neli nädalat kestvad tervisekahjustused, nimelt alalõualuu murru koos turse ja hammaste liikuvusega, veritseva haava huule sisepinnal, õmblemist vajava haava parema kulmu kohal otsmikupiirkonnas, marrastused vasakul otsmikupiirkonnas ja pealael, hematoomi parema silma all, samuti varalist kahju. Seega M. Mugame, isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani tahtlikult toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ja isikute grupis, s.o

§ 200lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning S.K.

pani tahtlikult toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ja isikute grupis, s.o

§ 200lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava S.K, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör S. K. süüditunnistamist

§ 200

lg 2 p 7 järgi ja tema karistamist vangistusega 3 aastat ja 4 kuud.

§ 73alusel jäetakse vangistus täitmisele pööramata kui S.K.

3 aasta ja 4 kuu pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistataval tuleb hüvitada solidaarselt M. Mugamega J.P tsiviilhagi summas 175 eurot ning 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda menetluskulud. Süüdistatava M. Mugame, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör M. Mugame süüditunnistamist

§ 200

lg 2 p 4, 7 järgi ning tema karistamist vangistusega 3 aastat ja 4 kuud.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust osaliselt Harju Maakohtu 16.11.2016 otsusega mõistetud karistusega ning liitkaristuseks mõista 4 aastat ja 6 kuud vangistust algusega 30.10.

1. Süüdistataval tuleb hüvitada solidaarselt S.K.iga J.P. tsiviilhagi summas 175 eurot ning 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda menetluskulud. 3 Kohtuistungil süüdistatavad tunnistasid oma süüd, kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad nendega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäi sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid kohtul kokkulepped otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud oma nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja oma õigustest on ta teadlik. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning S.K.ja M. Mugame tuleb süüdi tunnistada ja neid karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Kannatanu tsiviilhagi tuleb rahuldada ning kahjunõue S.K.ilt ja M. Mugamelt välja mõista solidaarselt, samuti tuleb süüdistatavatelt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses, millele lisanduvad tasud määratud kaitsjate osavõtu eest kohtumenetluses. Menetluskulusid on võimalik tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 159, 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 310 lg 1, 311,
2. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4