KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 19. märts 2024.a., Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTU SELGITUSED 1. Harju Maakohtu menetluses on OK Incure OÜ hagi J. M. vastu võlgnevuse nõudes. 2. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Kostjale J. M. olid hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel kätte toimetatud 22.02.2024, kuid kostja hagile õigeaegselt (s.o 07.03.2024) nõuetekohast hagivastust ei esitanud.
2. Vastavalt 06.02.2024 hagiavaldusele nõuab hageja kostjalt kohustust, mis tuleneb tarbijakrediidilepingust, s.o E AS ja kostja J. M. vahel 16.02.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr xxxx tulenevat põhivõlgnevust 3442,37 eurot, intresse 458 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 564,23 eurot, sissenõudekulusid 35 eurot ning menetluskulusid koos viivistega.
3. Hageja poolt hagiavalduses ja 21.02.2024 esitatud andmete alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Hagiavalduse kohaselt krediidiandja omandas teabe kostja varalise seisundi, regulaarse sissetuleku ja teiste varaliste kohustuste kohta laenutaotluses esitatud andmete ja kostja arvelduskonto väljavõtte ajaloo alusel ning ka avalikest andmebaasidest (mh E-krediidiinfo andmebaasist, Taust.ee andmebaasist ja Rahvastikuregistrist). Kostja teatas oma igakuiseks sissetulekuteks 1000 eurot ja kohustusteks 250 eurot. Krediidiandja arvestas kostja sissetulekutena perioodil 2021 detsember kuni 2022 veebruar 709,97 eurot, milleks oli keskmine töötasu M OÜ-s kostja arvelduskonto nr xxxx alusel ning täiendavaid kohustusi kogutud andmete alusel ei tuvastanud (puudusid maksehäired jm kohustused). Samuti on krediidiandja selgitanud kostjale lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi 2 ning see info on edastatud kostjale ka kirjalikult (leping ja Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabeleht). Kostja on lepingu allkirjastamisega kinnitanud, et laenulepingu tingimused on talle arusaadavad. Hageja poolt esitatud andmete ja kostja pangakonto väljavõtte alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid ning kohustusi ning leidis põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline täitma lepingut.
4. Hageja on ühes hagiavaldusega kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv summas 490 eurot.
5. Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis tuleb kostjal hagejale hüvitada.

Riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt on põhjendatud, kuivõrd hagi võeti menetlusse ning rahuldati – tegemist on vältimatu kuluga. Eelpooltoodust lähtuvalt tuleb kostjal hagejale hüvitada hagiavalduselt tasutud riigilõiv kogusummas 490 eurot.

1. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 490 eurot.
2. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 10.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 3