lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.
alusel hüvitada B.F-ile riigieelarve vahenditest õigusabikulud summas 324.00 (kolmsada kakskümmend neli) eurot. Hüvitamisele kuuluv summa kanda Advokaadibüroo Küllike Namm a/a-le nr 10220011658017 AS`s SEB Pank. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul 2 arvates päevast, mil otsus oli poolele kättesaadav.
lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtuotsuse ärakiri pooltele kätte toimetada. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. 13.05.2011.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale B.F-i kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna piirkonnavanem Tiit Jõgi 14.04.2011.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,11,
§-le 29 lg 1 p
Kohtuväline menetleja avaldab ka, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 13.06.2011.a. esitas kaebuse esitaja B.F-i kaitsja vandeadvokaadi abi Rait Sarjas kohtule seisukoha, milles avaldas, et kaebuse esitaja on nõus kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses, ning taotluse kaitsjale tehtud kulutuste hüvitamiseks summas 480 eurot. Taotluse kohaselt tõendab nimetatud summas kulutuse tegemist Advokaadibüroo Küllike Namm poolt 10.06.2011.a. koostatud kassakviitung nr 2011241. Advokaadibüroo Küllike Namm advokaat Rait Sarjas osales B.F-i kaitsjana asja ettevalmistamisel ja menetlustoimingute teostamisel. Kaitsjale makstud 480 eurot on põhjendatud seoses advokaadi Rait Sarjase poolt B.F-ile õigusabi osutamisega väärteomenetluse jooksul. Kaebuse esitaja palub kanda kaitsjale tehtud kulutuste hüvitamiseks tasutav summa Advokaadibüroo Küllike Namm arveldusarvele. Kohtuotsuse põhjendused. Väärteomenetluse seadustiku (
) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.
lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus, tutvunud kaebuse, kohtuvälise menetleja vastuse ja kohtuvälise menetleja poolt kohtule saadetud väärteoasja toimikuga, leiab, et B.F-i kaebus on põhjendatud. 3 Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Menetlusaluse isiku B.F-i suhtes on koostatud väärteoprotokoll 29.03,2011.a, mille kohaselt menetlusalune isik oli ilma arsti ettekirjutuseta eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet amfetamiini ja tetrahüdrokannabinooli metaboliiti (THC-COOH). Seega rikkus isik NPALS §-i 3 lg 1 ja pani toime väärteo NPALS § 151 alusel. Väärteo toimepanemise ajaks on protokollis märgitud 02.03.2011.a. kell 22:47 ja kohaks Rakvere Aia 13. Kohtuvälise menetleja poolt B.F-ile 14.04.2011.a. tehtud otsuses on märgitud, et menetlusalune isik pani teo toime tahtlikult ning ei ole esitanud vastulauset. Otsuses on väärteo toimepanemise ajaks märgitud 29.03.2011.a. kell 22:47 ja kohaks Aia tn 13 Rakvere linn Lääne-Virumaa. Väärteokirjeldusena on esitatud: ilma arsti ettekirjutuseta oli eelnevalt tarbinud narkootilist ainet amfetamiini ja tetrahüdrokannabinooli metaboliiti (THC-COOH). Kohtuväline menetleja on lugenud väärteo toimepanemise tõendatuks ning määranud 1 B.F-ile karistuseks NPALS § 15 alusel rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 200 eurot. B.F-ilt on välja mõistetud ka menetluskuluna ekspertiisi tegemisega seotud kulu summas 75 eurot. Menetlusalune isik on esitanud 13.05.2011.a. kohtule kaebuse, kus on selgitanud, et väärteootsuses on muudetud võrreldes väärteoprotokolliga väärteo toimepanemise aega ning seetõttu on tegemist olulise väärteomenetlusõiguse rikkumisega ning juba sel põhjusel tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada.
§-st 87 tulenevalt arutatakse väärteoasja menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.
kohaselt on kohus väärteoaja arutamisel seotud rangelt väärteoprotokolli kantud teokirjeldusega ning tal puudub seaduslik õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid (vt. RKL 3-1-1-45-11 p 12; 3-1-1-16-09, p 8; 3-1-1-54-09, p 8.1). 29.03.2011.a. koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt pani menetlusalune isik temale etteheidetava väärteo toime Rakvere linnas Aia tänav 13 02.03.2011 kell 22.
§-s 87 sätestatud väärteoasja arutamise piirid on siduvad ka karistusotsust tegevale kohtuvälisele menetlejale. See tähendab, et ka kohtuväline menetleja on otsuse tegemisel seotud teokirjeldusega, mis tuleneb menetlusalusele isikule
§-s 70 sätestatud korras teatavaks tehtud väärteoprotokollist. Kui pärast väärteoprotokolli koostamist ilmneb, et teokirjeldust on vaja korrigeerida, tuleb
lg 2 alusel väärteoprotokolli muuta või koostada uus väärteoprotokoll ja teha see isikule
§-s 70 sätestatud korras teatavaks, tagades ühtlasi uue või täiendava vastulause esitamise võimaluse. Lubamatu on aga olukord, kus kohtuvälise menetleja otsuses
lg 1 p 6 kohaselt märgitav väärteo lühikirjeldus sisaldab 4 faktilisi asjaolusid, mida väärteoprotokollis ega selle täiendustes
lg 2 p 1 alusel nimetatud ei ole.” Väärteo toimepanemise aja kindlakstegemine on tähtis nii menetlusaluse isiku kaitseõiguse tagamise aspektist kui ka seetõttu, et sellest sõltub isiku teo karistatavuse määratlemine. Seetõttu tuleb süüteo toimepanemise aeg määratleda võimalikult suure täpsusastmega. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik B.F-ile süüks arvatud väärteo toimepanemist ei faktiliselt ega ka õiguslikult hinnata, millest tulenevalt ainuüksi sel alusel tuleb väärteomenetlus B.F-i suhtes
lg 1 p 1 alusel lõpetada.
p 3 sätestab, et maakohus võib tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 29 sätestatud alustel.
lg 1 p 1 sätestab, et alustatud väärteomenetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 1; 132 p 3; 133; 134; 135 tühistab maakohus kohtuvälise menetleja otsuse B.F-i suhtes ning lõpetab väärteomenetluse
B.F-i nimel on kaitsja Rait Sarjas esitanud ka taotluse B.F-i poolt kaitsjale tehtud kulutuste hüvitamiseks summas 480 eurot (sh käibemaks). Taotlusele on lisatud Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ poolt 10.06.2011.a. väljastatud kviitung nr 2011241. Esitatud lisast nähtub, et B.F-ile on advokaadibüroo poolt osutatud teenust, s.o antud konsultatsiooni ning koostatud väärteokaebus väärteoasjas nr 4-11-1954, kokku summas 400 eurot, millele lisandub käibemaks 80 eurot, kokku 480 eurot.
järgi väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kohus ei pea õigusabikulu hüvitamist summas 480.00 eurot mõistlikuks. Taotluses on märgitud, et advokaat Rait Sarjas osales B.F-i kaitsjana asja ettevalmistamisel ja menetlustoimingute teostamisel. Samas ei nähtu menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist, järelevalve meetme kohaldamise protokollist ega ka väärteoprotokollist, et nimetatud menetlustoimingute juures oleks osalenud isiku kaitsja. Seega saab kaitsja poolt teostatud menetlustoiminguteks lugeda käesolevas asjas konsultatsiooni andmist ja kaebuse koostamist, millised toimingud on esitatud ka kviitungil. Lisaks on võimalik arvestada tehtud toimingu hulka kaitsja poolt 13.06.2011.a. esitatud kirjaliku seisukoha koostamist ja esitamist. Nimetatud toimingute eest tasu summas 480 eurot on aga kohtu arvates
§-s 23 sätestatud mõistlikkuse kriteeriumi mõistes ülemäärane. Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud rahuldada taotlus kulude hüvitamise osas osaliselt ning hüvitada riigieelarve vahenditest B.F-ile õigusabikulud summas 324.00 eurot (s.h käibemaks) Advokaadibüroo Küllike Namm a/a-le nr 10220011658017 AS`s SEB Pank. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 15. oktoobril 2011. a. Nooremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.