3-24-1268/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1268 Määruse kuupäev

1. aprill 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Siim Grossbergi (Grossberg) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt tahvelarvuti kasutamise takistamisega RESOLUTSIOON Tagastada Siim Grossbergi kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
2. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas
3. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja selgitas, et vangla piiras õigusvastaselt kaebaja õigusi, kui vangla takistas kaebajal tahvelarvuti kasutamist. Tahvelarvuti kasutamise keelamine põhjusel, et kaebaja võib tahvelarvuti ära lõhkuda, ei ole tõsiseltvõetav. Kaebajale keelati tahvelarvuti ajal, mil ta kasutas seda aktiivselt, et vastata kohtu dokumentidele ja esitada vanglale pöördumisi. Kaebaja leiab, et sellega ei olnud kaebajale tagatud inimväärsed kinnipidamistingimused ja vangla alandas kaebajat. Kaebajale põhjustati mittevaralist kahju summas 500 eurot.
4. Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla
5. aprillil 2024 kohtueelse menetluse dokumendid.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb S. Grossbergi hüvitamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7. Tuginedes esitatud kaebusele ja kaebaja kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/24/148-1 mõistab kohus, et kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et kaebajalt võeti
8. veebruaril 2024 ära tahvelarvuti.
9. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebajalt võeti ära tahvelarvuti, kuna vanglal oli põhjendatud kahtlus, et kinnipeetav võib vangla vara kahjustada, polnud Tartu Vangla tegevus õigusvastane. Juhul, kui kaebaja oli samal päeval hakanud jõuliselt ja tahtlikult lõhkuma elukambri ust, ei saanud vangla olla kindel, et kaebaja suhtub heaperemehelikult ka tema valdusesse antud tahvelarvutisse ning seda, et vangla astus samme oma vara kaitseks, ei saa pidada ebaõigeks.
10. Samuti tuleb kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks. Tartu Vangla
11. aprilli
12. a otsusest nr 1-13/24/148-2 nähtuvalt sai kaebaja juba järgmisel päeval taas tahvelarvuti vahendusel pöördumisi esitada. Ühel päeval tahvelarvuti kasutamise võimalusest ilmajäämine ei saa põhjustada sellise intensiivsusega kannatusi, et põhjendatud oleks rahalise hüvitise väljamõistmine. Kohtule teadaolevalt on kaebaja kogenud menetlusosaline ja on saanud enne tahvelarvutite kasutuselevõttu nii kohtule kui ka vanglale edukalt pöördumisi esitada kirjalikult. Kirjalikult pöördumiste esitamise võimalus säilis kaebajal ka
13. veebruaril
15. Kohus lisab, et vangistusseaduse § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Selle määratlemisel, mida käsitleda inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustena, saab kasutada Eesti kohtupraktika kõrval Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikat. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on väärikuse alandamiseks peetud näiteks järgmisi olukordi: täielik sotsiaalne isolatsioon, erivajaduste ignoreerimine, arstiabi andmata jätmine, millega kaasnevad rasked vigastused või surm, põhjendamatu jõu kasutamine, sundtoitlustamine ilma meditsiinilise vajaduseta, ülerahvastatus kambris, alasti kinnipeetava läbiotsimine vastassoost vanglaametniku juuresolekul, paigutamine kolmeks kuuks pimedasse väiksesse kambrisse ilma jalutamisvõimaluseta, halvad sanitaartingimused kogumis. Käesoleva kaebuse puhul selliseid asjaolusid ei nähtu.
16. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Grossbergi hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
17. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2