← Eesti

2-23-126971/22

Obsah (7)§ 62§ 67§ 637§ 638§ 639§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-126971 Koht

) § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 62lg 1 alusel kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (Ts

ÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg-te 1 ja 2 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus ning tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, siis saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval (TsÜS § 136 lg 6). TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00. Ka

§ 62

lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (vt RKTKm 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12, RKÜKm 21.04.2015, 3-2-1-75-14, p 56).

  1. Kohtute infosüsteemi kohaselt sai kostja vaidlustatud otsuse avaliku e-toimiku infosüsteemi kaudu kätte 12.03.
  2. Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 13.03.2024 ja lõppes 11.04.2024 kell 24.
  3. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kostja on 24.04.2024 edastanud maakohtule e-kirja, mille kohta on maakohus kostjale 25.04.2024 selgitanud, et maakohus ei menetle apellatsioonkaebust ning et kirjast ei ole võimalik aru saada, kas isik vaidlustab maakohtu otsust ja soovib esitada apellatsioonkaebuse või ei. 25.04.2024 on kostja ringkonnakohtule saadetud e-kirjas mh märkinud, et ta „vaidleb kohtu otsusega ja ei ole selle lahendusega nõus“. Kiri ei ole vormistatud apellatsioonkaebusena ega ole allkirjastatud, kuid sellest nähtub, et kostja ei nõustu maakohtu otsusega.
  4. Arvestades, et käesolevas asjas lõppes apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 11.04.2024, on vaidlustus esitatud selgelt hilinemisega. 8.

§ 67

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Kostjast apellant ei ole ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust esitanud. 9. Kuivõrd kostja on esitanud apellatsioonkaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega ning ei ole taotlenud tähtaja ennistamist, tuleb

§ 637lg 1 p 2 ja § 638 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

2 2-23-126971 10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi kostjale kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

11.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd hagejal ei saanud apellatsioonimenetluses väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 12. Kostjal oleks apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel

§ 150

lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv, kuid käesoleval juhul ei ole kostja riigilõivu tasunud. 13.

§ 638lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.