2-23-1974 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.05.2024. a, Tartu kohtumaja Kohtunik Kristiina Kask Tsiviilasja number 2-23-1974 Tsiviilasi Aktsiaseltsi Olerex hagi M. M. ,

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 sätestatule kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühele

§-s 432 sätestatust, samuti asjaolust, et kompromissi kinnitav määrus on nende suhtes TMS-s ettenähtud korras täitedokumendiks, ning paluvad kohtul kompromiss kinnitada kirjalikus menetluses menetlusosalisi kohtusse kutsumata. 1.

1. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. 1.
2. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. 1.
3. Pooled paluvad lõpetada menetluse tsiviilasjas nr 2-24-
4. 1.
5. Käesolev kokkulepe on konfidentsiaalne ja ei kuulu avaldamisele teise poole nõusolekuta.
6. Lõpetada tsiviilasja nr 2-24-1974 menetlus aktsiaseltsi Olerex hagis M. M. , S. M. ja K. K. vastu neilt solidaarselt võla ja viivise nõudes.
7. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
8. Tagastada hagejale, aktsiaseltsile Olerex, pool hagilt tasutud riigilõivust summas 630 eurot. Tagastatav summa kanda aktsiaseltsi OLEREX pangakontole nr EE
10. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 (ühe) tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. 2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Aktsiaselts Olerex esitas 05.02.
12. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Ehitusfirma xxxxxx OÜ, M. M. , S. M. ja K. K. vastu neilt solidaarselt võla ja viivise nõudes. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla summas 13 191,51 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 1139,50 eurot ning edasiulatuvalt viivise põhivõlalt 0,15% tasumata summalt päevas kuni nõude täitmiseni.
13. Kohus tegi kindlaks, et Harju Maakohtu 18.03.
14. a määrusega tsiviilasjas nr 2-2210950 kuulutati välja Ehitusfirma xxxxxx OÜ pankrot 18.03.2024 kell 14:00 ja nimetati pankrotihalduriks Andres Tootsman. Seetõttu otsustas kohus 22.03.
15. a määrusega käesolevas tsiviilasjas jätta aktsiaseltsi Olerex hagi Ehitusfirma xxxxxx OÜ (pankrotis) vastu võla ja viivise nõudes menetlusse võtmata.
16. Kohus võttis 22.03.
17. a määrusega menetlusse aktsiaseltsi Olerex hagi M. M. , S. M. ja K. K. vastu neilt solidaarselt võla ja viivise nõudes ning kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama.
18. Kostjad, M. M. , S. M. ja K. K. , esitasid 22.04.
19. a kohtule ühise kirjaliku vastuse hagile. Kostjad teatasid, et tunnistavad hagi osaliselt, aga õigusrahu huvides soovivad asja lahendada kompromissiga. Kostjad tegid vastuses hagejale ettepaneku kompromissi sõlmimiseks ja esitasid omapoolsed kompromissi tingimused.
20. Kohus andis hagejale tähtaja kompromissiettepanekule. esitada oma seisukoht kostjate vastusele ja
21. Hageja esitas 08.05.
22. a kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi (allkirjastatud vastavalt kostja II S. M. poolt 03.05.
23. a, kostja III K. K. poolt 07.05.
24. a ja hageja lepingulise esindaja ning kostja I M. M. poolt 08.05.2024.a). Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada ja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine aluseid

§ 430lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise.

Kompromissist ei ole tuvastatav selle vastuolu heade kommetega, seadusega või avaliku huviga ning kompromissi on võimalik täita. Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 433lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Tulenevalt

§ 660

lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et 3 lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega on võimalik lühendada.

§ 661

lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele määrab kohus, et käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele ja jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Hageja on esitanud kohtule taotluse tagastada temale pool hagilt tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus hagilt riigilõivu summas 1260 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna antud juhul on pooled sõlminud kompromissi, siis on

§ 150lg 2 p 1 alusel põhjendatud hagejale pool riigilõivust, s.o 630 eurot tagastada.

Kohus tagastab riigilõivu hageja pangakontole, millelt riigilõivu tasuti. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask kohtunik 4