Obsah (4)

§ 601§ 667§ 172§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 22. mai 2024 Tsiviilasja number 2-24-5039 Tsiviilasi Burfa T

§ 601lg 8).

2024 ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu registriosakond (registripidaja) andis 10.10.2023 trahvihoiatusmäärusega Burfa Tech OÜ-le 30-päevase tähtaja
2. a majandusaasta aruande esitamiseks. Burfa Tech OÜ tähtaja jooksul
3. a majandusaasta aruannet ei esitanud.
4. Tartu Maakohtu registriosakond määras
5. märtsi 2024 aruandetrahvimäärusega nr Ä 10184217 / M3 Burfa Tech OÜ-le
6. majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahvi 200 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7. Burfa Tech OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu registriosakonna
8. märtsi 2024 aruandetrahvimääruse nr Ä 10184217 / M3 tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli määruskaebuse esitaja registripidajale aastaaruande esitamist takistavad asjaolud esile toonud. 29.02.2024 oli määruskaebuse esitaja registripidajale teatanud, et käimasolevates kriminaalmenetlustes on määruskaebuse esitajalt ära võetud raamatupidamisandmed, mis takistavad majandusaasta aruande esitamist. Lisaks teatas määruskaebuse esitaja, et Ameerika Ühendriikide prokuratuur on keelanud määruskaebuse esitaja juhatuse liikmetel suhelda raamatupidajatega. Määruskaebuse esitaja palus aruande esitamiseks lisaaega kuni kriminaalasjas nr 1-22-7048 tagastatakse tehnika, kus raamatupidamisandmed asuvad. 20.11.2022 toimus määruskaebuse esitaja kontoriruumides läbiotsimine, mille käigus võeti muu hulgas ära Serverarvuti Dell EMC PowerEdge R
9. Selles serverarvutis asusid vajalikud raamatupidamisandmed ka
10. a majandusaasta aruande koostamiseks. Ilma nendeta ei ole määruskaebuse esitaja juhatusel võimalik majandusaasta aruannet esitada. Juhatuse liikmed on oma hoolsuskohustust täitnud nõuetekohaselt. Juhatus ei ole rikkunud äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-t 1, sest nad ei saa objektiivsetel põhjustel majandusaasta aruannet esitada. Kriminaalmenetluses vara arest ja teabekandjate äravõtmine on osa riigi valitud meetmetest, mida peeti vajalikuks kriminaalmenetluses rakendada. See ei sõltunud määruskaebuse esitajast või tema juhatusest. Juhatus ei ole ühtegi õigusnormi rikkunud. Ilma süüdimõistva otsuseta ei saa kedagi süüdiolevana käsitleda. Registripidaja on trahvi määramisel ületanud diskretsioonipiire. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-s 601 reguleeritud trahv ei ole karistus, vaid tsiviilkohtumenetluslik sunnivahend, mis peab lõppastmes tagama kohustuse täitmise. Antud juhul ei ole trahvi määramine eesmärgipärane ega põhjendatud, kuna määruskaebuse esitaja ei hoia aastaaruande esitamisest kõrvale. Määruskaebuse esitajal esineb objektiivne ja temast sõltumatu takistus selle esitamiseks. Takistus sõltub riigi läbiviidavast kriminaalmenetlusest. Riik ei saa võtta isikult ära vajalikud andmed aastaaruande esitamiseks ja siis karistada teda nende andmete esitamata jätmise eest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Maakohtu registriosakonna trahvimäärus tühistada (

§ 667lg 2).

5.

§ 601

lg 1 sätestab, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda või registripidajale esitada, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab trahvi ähvardusel andmete esitamiseks kohustatud isikuid esitama puuduvad andmed või esitama määruse kohta vastuväite. Kohus võib trahvi määrata ka muul seaduses sätestatud juhul. Vastavalt

§ 601

lg-le 2 teeb kohus 2 trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega, kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet. Kohus toimib sel viisil seni, kuni kohustus täidetakse või esitatakse määruse kohta vastuväide. Kui vastuväide ei ole põhjendatud, teeb kohus

§ 601lg 5 kohaselt trahvimääruse ja uue määruse kohustuse täitmise kohta.

Uues määruses ettenähtud tähtaeg ei hakka kulgema enne määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Kui juriidiline isik ei ole esitanud registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet, võib registripidaja äriregistri seaduse (ÄRS) § 57 lg 1 kohaselt määrata talle ilma hoiatusmäärust tegemata

§-s 601 nimetatud trahvi korduvalt kuni majandusaasta aruande esitamise kohustuse täitmiseni. ÄRS § 57 lg 2 kohaselt tuleb trahvi määramisel arvestada muu hulgas: 1) mitu korda on majandusaasta aruanne tähtaegselt esitamata; 2) kui pikk aeg on möödunud majandusaasta aruande esitamise tähtpäevast; 3) muid olulisi registripidajale teadaolevaid asjaolusid. ÄS § 179 lg-te 1 ja 4 kohaselt koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras ning esitab selle koos kasumi jaotamise või kahjumi katmise ettepanekuga, müügitulu jaotusega ja vandeaudiitori aruandega, kui audiitorkontroll on kohustuslik, äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest.

1. Registripidaja andis Burfa Tech OÜ-le 10.10.2023 trahvihoiatusmäärusega
2. a majandusaasta aruande esitamiseks 30-päevase tähtaja. Burfa Tech OÜ tugineb määruskaebuses sellele, et ei saa majandusaasta aruannet esitada, kuna selleks vajalikud raamatupidamisandmed on käimasolevas kriminaalmenetluses ära võetud ja Ameerika Ühendriikide prokuratuur on keelanud tema juhatuse liikmetel suhelda raamatupidajatega. Asja materjalidest nähtub, et Burfa Tech OÜ on need asjaolud ka registriosakonnale majandusaasta aruande esitamist takistavate asjaoludena välja toonud. Ringkonnakohtu hinnangul on registripidaja ebaõigesti lugenud ühingu vastuväite põhjendamatuks ja määranud ühingule trahvi.
3. Õiguskirjanduses on selgitatud, et

§-s 601 reguleeritud trahv ei ole karistus, vaid tsiviilkohtumenetluslik sunnivahend, mis peab lõppastmes tagama kohustuse täitmise. Trahvimise eesmärk on saavutada see, et puudutuolev majandusaasta aruanne esitataks (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud vlj. § 601, p-d 3.2.5.d ja 3.2.4.1.d). Määruskaebuse kohaselt võeti serverarvuti, milles asusid vajalikud raamatupidamisandmed sh

1. a majandusaasta aruande koostamiseks, ära 20.11.2022 toimunud läbiotsimise käigus. Esitatud läbiotsimisprotokollist nähtuvalt olid läbiotsimise aluseks olevad määrused Burfa Media OÜ (registrikood 12495372), Burfa Tech OÜ (registrikood 12490015) ja Advendor Network OÜ-ga (registrikood 12712817; äriregistri andmetel kehtiv ärinimi Marketing Network OÜ), mille juhatuse liikmed olid Sergei Potapenko ja Ivan Turõgin, seotud ruumide, mis asuvad aadressil Tartu mnt 83, Tallinn, ja nende kasutuses olevate arvutisüsteemide läbiotsimisega. Läbiotsimine viidi läbi Ameerika Ühendriikide abistamistaotluse alusel. Läbiotsimise käigus võeti muu hulgas ära kõik leitud elektroonilised seadmed (sealhulgas serverarvuti Dell EMC PowerEdge R540). Ringkonnakohtu hinnangul on usutav, et läbiotsimise käigus ära võetud serverarvutis asusid ka Burfa Tech OÜ raamatupidamisandmed. Seega on Burfa Tech OÜ teinud kohtule usutavaks, et tal puudub juurdepääs majandusaasta aruande esitamiseks vajalikele raamatupidamisandmetele, mille tõttu ei ole tal võimalik majandusaasta aruannet registripidajale esitada. Seega ei täida ühingule majandusaasta aruande esitamata jätmise eest trahvi määramine praegusel juhul eesmärki. Trahvi määramisega ei ole võimalik saavutada, et puuduolev majandusaasta aruanne esitatakse. 3
2. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad

§ 172lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse esitajal on õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist

§ 150lg 1 p 5 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) 4