Obsah (9)

§ 430§ 361§ 456§ 428§ 4511§ 168§ 150§ 462§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-103947 Kohtuasi X OÜ hagi Y OÜ vastu

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X OÜ (hageja) esitas 21.03.2023 Harju Maakohtule hagi Y OÜ (kostja) vastu lennuhüvitise 7200 euro, viivise 125,61 euro, sissenõudmiskulude 480 euro ning edasiulatuva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt reisisid (loend eemaldatud) 27.12.2022 kostja opereeritaval lennul XXXXXX suunaga XXX-st XXX-sse. Lend hilines enam kui 4,5 tundi ja reisijatel tekkis õigus nõuda hüvitist 600 eurot reisija kohta. Kõik 12 reisijat loovutasid oma hüvitise nõuded hagejale.
2. Kostja hagi ei tunnistanud ning palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3. Maakohus rahuldas 28.12.2023 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8433,63 eurot, millest 7200 eurot on põhinõue, 753,63 eurot on sissenõutavaks muutunud viivis ja 480 eurot on võla sissenõudmise kulu. Lisaks mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise alates kohtulahendi tegemisele järgnevast päevast 29.12.2023 põhinõudelt 7200 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1525 eurot ning viivise menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4. Kostja esitas 29.01.2024 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus rahuldas alaealiste reisijatega W ja Q seonduvad lennuhüvitise nõuded 1200 eurot ja nendega seonduvad kõrvalnõuded, s.o. sissenõudmiskulud 80 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 19,33 eurot, viivis perioodi 22.03.2023– 28.12.2023 eest 106,27 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt 1200 eurot alates 29.12.2023 kuni põhinõude täitmiseni ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1525 eurot ja menetluskuludelt viivise kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi selles osas rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5. Ringkonnakohus peatas 16.02.2024 määrusega poolte ühise taotluse alusel menetluse kuni Riigikohus otsustab tsiviilasjas nr 2-23-10402 esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise või lahendab kassatsioonkaebuse.
6. Pooled esitasid 21.05.2024 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissi ning taotluse menetluse lõpetamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb uuendada ning esitatud kompromiss kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus

§ 430

lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 3 8.

§ 361

lg 1 kohaselt uuendab kohus peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Kohus peatas poolte ühisel taotlusel tsiviilasja menetluse kuni Riigikohus otsustab tsiviilasjas nr 2-23-10402 esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise või lahendab kassatsioonkaebuse. Kuigi menetluse peatamise alus ei ole ära langenud ja pooled ei ole kohtule menetluse uuendamise taotlust esitanud, on pooled esitanud ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, paludes see kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Arvestades, et menetluse lõpetamine on pooltele soodne ning pooled taotlevad kohtult kompromissi sõlmimise tõttu menetluse lõpetamist, uuendab ringkonnakohus

§ 361lg 1 alusel menetluse omal algatusel.

Menetlus loetakse uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega (

§ 361lg 3).

9. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse alaealiste reisijate nõudeid ning menetluskulude jaotust ja kindlaksmääramist puudutavas osas. Seega on maakohtu otsus

§ 456

lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause alusel järgi edasi kaebamata jõustunud osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 6000 eurot, võla sissenõudmiskulud 400 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 628,03 eurot ja viivise põhinõudelt (6000 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 29.12.2023 kuni põhinõude täitmiseni seoses järgmiste reisijatega: loend eemaldatud. 10.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kuna kompromiss esitati pärast apellatsioonkaebuse esitamist, on selle kinnitamiseks

§ 4511

lg-te 1 ja 2 järgi pädev ringkonnakohus sõltumata sellest, et kohus ei ole teinud määrust apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta. Puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 11. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

12. Kostja on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 280 eurot. Kostja taotlus kompromissi sõlmimise korral poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks 4 (140 eurot) kuulub

§ 150lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

Kostja palus riigilõivu tagastada enda arvelduskontole. 13. Poolte taotlus asendada jõustunud kohtumääruses nende nimed initsiaalide või tähemärkidega ning jätta avalikustamata registrikoodid ja aadressid, kuulub

§ 462lg 2 alusel rahuldamisele.

Avaldatavas määruses asendatakse poolte nimed tähemärgiga ning jäetakse avalikustamata registrikoodid. Samuti asendab kohus omal algatusel reisijate nimed, samuti, et kostja ei oleks tuvastatav, lennu ja selle numbri tähemärgiga. Määruses ei ole kajastatud poolte aadresse. 14.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 5