Obsah (7)

§ 121§ 39§ 179§ 67§ 43§ 90§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2559 Määruse kuupäev 15. mai 2024 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi XX (X) kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt saat

) § 154 lõikest 4 tuleneva kohustuse täitmata ega ole teinud kõik endast oleneva, et lahendada asi kompromissiga.

1. Tartu Ringkonnakohus jättis
2. mai
3. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a määruse peale rahuldamata. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte
6. mail
7. KOHTU SEISUKOHT
8. Kohus annab kõigepealt hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (I), seejärel lahendab kaebaja vastuväite kohtu tegevusele (II) ning viimasena teeb otsustuse kaebaja nime varjamise kohta määruse avaldamisel (III). I 9.

§ 121

lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 10. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. märtsi
2. a määruse resolutsiooni punktiga 1 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni punktiga 2 kaebuselt tasuma riigilõivu 240 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja kolm päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest. Tartu Halduskohtu
3. märtsi
4. a määruse resolutsiooni punkt 1 jõustus
5. mail 2024, mil kaebaja sai kätte Tartu Ringkonnakohtu
6. mai
7. a määruse (

§ 179lõike 3 teine lause).

Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema

1. mail 2024 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt
2. mail 2024 (

§ 67lõike 4 teine lause).

Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti 2 3-22-2559 kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. 11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 2 alusel.

12. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 13. Kaebaja on esitanud 26. aprillil 2024

§ 90

lõike 1 alusel vastuväite kohtu tegevusele, täpsemalt sellele, et kohus ei ole piisavalt pingutanud, et suunata menetlusosalisi asja lahendamisele kompromissiga. Kohus selgitab, et lähtuvalt käesoleva haldusasja menetlusstaadiumist ei ole kohus pidanud võimalikuks suunata menetlusosalisi kompromissläbirääkimistele. Kohus on ettevalmistava menetluse käigus osaliselt kaebaja kaebuse tagastanud ja osaliselt lõpetanud asja menetluse (Tartu Halduskohtu

1. veebruari
2. a määrus) ning
3. märtsil 2024 jätnud kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata. Kaebuse menetlusse võtmine eeldab riigilõivu tasumist, kuid kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. Kaebaja enda tegevus on takistanud kaebuse menetlusse võtmist ning võimalike kompromissläbirääkimiste algatamist. Kohus jätab kaebaja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. III
4. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3