Obsah (5)

§ 204§ 252§ 104§ 210§ 55

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 03.06.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1609 Haldusasi X esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised

) § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vanglas kinni peetav X (taotleja) esitas 29.05.2024 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse põhjenduste kohaselt viibib taotleja alates 03.05.2024 üksikvangistuses, mida tema suhtes poleks tohtinud kohaldada temal tuvastatud psüühikahäirete tõttu. Samuti keeldus vanglaarst dr AK määramast taotlejale tema soovitud ravi ning keeldus tema küsimustele ja taotlustele vastamast. Taotleja palus määrata riigi õigusabi.
2. Tallinna Halduskohus jättis 29.05.2024 määruse resolutsiooni p-ga 1 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Sama määrusega jättis kohus taotleja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Taotleja on esitanud samasisulise taotluse halduskohtule juba kolmel korral: asjades nr 3-241331, 3-24-1417 ja 3-24-
3. Kõigis neis asjades taotles taotleja esialgse õiguskaitse kohaldamist seoses sellega, et teda hoitakse üksikvangistuses ja talle ei tagata meditsiinilist abi. Praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluses on neljas samasisuline ja sellest ei nähtu, et oleks ilmnenud uusi asjaolusid, millega kohtud poleks saanud juba varasemate taotluste lahendamisel arvestada. Kuna tegemist on korduva samasisulise taotlusega, jätab 3-24-1609 kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Ka riigi õigusabi taotlus on korduv ja tuleb jätta läbi vaatamata. Taotleja esitas samasisulise riigi õigusabi taotluse asjas nr 3-24-1598, mis on veel halduskohtu menetluses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4. X palub 29.05.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 29.05.2024 määrus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Vanglaarst dr AK ignoreerib taotluseid ja keeldub määramast taotlejale soovitud ravi, kuigi taotlejal on vaimsed ja füüsilised probleemid. Üksikvangistuses viibimise tõttu tekkisid taotlejal suured probleemid seoses vaimse tervisega. Taotleja suhtes ei oleks tohtinud üksikvangistust kohaldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus saab määruskaebusest aru selliselt, et X vaidlustab halduskohtu 29.04.2024 määrust üksnes esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmist puudutavas osas (s.o resolutsiooni p 1). Määruskaebus ei sisalda vastuväiteid riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata jätmise osas. Ringkonnakohus leiab

§ 204

lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.04.2024 määruse resolutsiooni p 1 peale tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

§ 210lg 1 alusel vaatab määruskaebuse läbi üks ringkonnakohtu kohtunik.

5. Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 3 alusel õiguspäraselt läbi vaatamata.

Juba otsustatud esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimuse ümbervaatamine on võimalik vaid uute asjaolude ilmnemisel või juhul, kui õiguslik olukord on sedavõrd muutunud, et on tekkinud uus alus esialgse õiguskaitse taotluse üle otsustamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on taotleja 29.05.2024 esialgse õiguskaitse taotlus esitatud sama nõudega ja samal põhjendusel, mis olid juba esitatud haldusasjades nr 324-1331, 3-24-1417 ja 3-24-

1. Ringkonnakohus on nendes asjades oma seisukoha juba võtnud ja jääb selle juurde. Taotleja ei ole toonud välja mingeid uusi asjaolusid, mis esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist tingiks.
2. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.04.2024 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2