KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. mai 2024, Tartus (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-23-6419 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Va

) § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega,

§ 213

lg 1 järgi 5 kuu pikkuse vangistusega ning

§ 424

lg 1 järgi 4 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg 1 alusel mõisteti G.

Sumerole liitkaristusena 1 aasta ja 6 kuu pikkune vangistus.

§ 68

lg 1 kohaselt arvati karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg, kokku 9 päeva, ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti G. Sumerole 1 aasta 5 kuu ja 21 päeva pikkune vangistus.

§ 74lg 1 alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, kui G.

Sumero ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu, täidab käitumiskontrolli nõuded

§ 75

lg 1 järgi ja jätkab

§ 75lg 2 p 5 alusel alkoholitarvitamise häire raviga.

1. Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas
2. märtsil 2024 Tartu Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles G. Sumerole mõistetud vangistuse täitmisele pööramist, sest ta ei täida registreerimiskohustust ja ei ela kohtu määratud elukohas.
3. Tartu Maakohus pööras
4. aprilli
5. a määrusega G. Sumerole mõistetud karistuse täitmisele. G. Sumero kriminaalhoolduse käigus on toimunud 7 registreerimist, millest neljal korral on ta registreerimiskohustust rikkunud.
6. märtsi
7. a kodukülastuse leht tõendab, et kriminaalhooldusametnik külastas G. Sumero elukohta aadressil XXX ning G. Sumero elukaaslane teavitas kriminaalhooldusametnikku, et G. Sumero enam temaga koos sel aadressil ei ela. G. Sumero ütluste ja kohtute infosüsteemi andmetel on G. Sumero Tartu Maakohtu
8. märtsi
9. a määrusega vahistatud. Teda kahtlustatakse elukaaslase kehalises väärkohtlemises ja 19 episoodis süstemaatilises varguses. Kahtlustuse kohaselt pani G. Sumero kuriteod toime alkoholijoobes. Erakorralisest ettekandest nähtub, et G. Sumero on läinud korduvalt alkoholi tarvitamise ajal elukaaslasega tülli. Samuti tuleneb G. Sumero ütlustest ja kohtule esitatud kirjalikust avaldusest, et ta on veebruarikuust kuni
10. märtsi õhtuni tarbinud alkoholi. See näitab, et ta ei ole motiveeritud tegelema alkoholitarvitamise häire raviga. G. Sumero käitumine on selgelt näidanud, et tal puudub tahe käitumiskontrolli nõudeid järgida. G. Sumero rikkumised on süstemaatilised, tahtlikud ning takistavad kriminaalhoolduse teostamist tema üle ning mõjuvad põhjused rikkumiste õigustamiseks puuduvad. Kuna G. Sumero ei suuda täita kohtu määratud kohustusi, ei ole kriminaalhoolduse jätkamine, katseaja pikendamine või lisakohustuste määramine põhjendatud. Määruskaebus
11. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu G. Sumero, kes palub maakohtu määruse tühistada. Registreerimiskohustust rikkus G. Sumero
12. detsembril 2023 ja
13. veebruaril 2024 seetõttu, et ajas kuupäevad sassi ning
14. veebruaril ja
15. märtsil 2024 seepärast, et tarbis alkoholi. Elukohta G. Sumero muutnud ei ole. Kui nad on elukaaslasega alkoholi tarvitanud ja tülli läinud ning G. Sumero on korterist välja kõndinud, siis ta on alati tagasi tulnud. Elukaaslane andis kriminaalhooldusametnikule sellise seletuse, sest oli tema peale vihane. G. Sumero soovib tegeleda alkoholiprobleemiga ja viibida vabaduses. Kahtlustus elukaaslase kehalises väärkohtlemises on väär, sest neil oli ühise alkoholitarvitamise käigus kähmlus ja G. Sumero proovis elukaaslast rahustada, mille käigus tekkis elukaaslase huulele marrastus. Ringkonnakohtu seisukoht
16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks.
17. Erakorralise ettekande kohaselt teavitas G. Sumero elukaaslane kriminaalhooldusametnikku, et G. Sumero ei ela enam kohtu määratud elukohas. G. Sumero sõnul ei ole ta oma elukohta muutnud ja elukaaslane ütles seda seetõttu, et oli tema peale vihane. Kohtuistungil sõnas G. Sumero, et enne vahistamist elas ta kohtu määratud elukohas. Seega leiab ringkonnakohus, et G. Sumero ei ole rikkunud kohtu määratud elukohas elamise kohustust.
18. Vaidlust ei ole asjaolus, et G. Sumero on neljal korral rikkunud registreerimiskohustust. G. Sumerol ei ole mõjuvaid põhjuseid, mis rikkumisi õigustaks. G. Sumero märkis
19. detsembri
20. a kirjalikus seletuses, et rikkus
21. detsembril 2023 registreerimiskohustust, sest ajas päevad sassi.
22. veebruaril 2024 selgitas G. Sumero, et ei ilmunud eelneval päeval registreerima, sest unustas õige aja ära.
23. veebruaril ja
24. märtsil 2024 rikkus G. Sumero registreerimiskohustust määruskaebuse kohaselt seetõttu, et tarvitas alkoholi. G. Sumerole anti võimalus kanda karistust vabaduses, järgides kohtu määratud käitumiskontrolli nõudeid. Karistuse kandmine vabaduses on aga võimalik ainult siis, kui isik täidab sellega kaasnevaid kõiki tingimusi, st käitumiskontrolliga kaasnevaid nõudeid ja määratud kohustusi. G. Sumero käitumine näitab, et ta ei ole võimeline käitumiskontrolli nõudeid järgima.
25. G. Sumero on maakohtule esitatud kirjaliku avalduse ja kohtuistungil antud ütluste alusel järjepidevalt tarvitanud alkoholi, vaatamata sellele, et Tartu Maakohtu
26. novembri
27. a otsusega määrati talle kohustus jätkata alkoholitarvitamise häire raviga kuni vajaduse äralangemiseni. Kohustuse võttis G. Sumero endale kokkuleppemenetluses vabatahtlikult. Arvestades seda, et G. Sumero kannab muu hulgas karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, on tegemist olulise lisakohustusega, et vähendada uute kuritegude toimepanemise ohtu. Viljandi haigla
28. jaanuari
29. a tõendist nähtub, et G. Sumero pöördus lähedase 2

§ 121lg 2 p 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi.

Kuigi G. Sumero neis kuritegudes süüdi mõistetud ei ole, viitab kahtlustus ja vahistamine siiski võimalusele, et G. Sumero ei ole olnud katseaja jooksul õiguskuulekas, mis tähendab aga katseaja ebaõnnestumist.

1. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et G. Sumero puhul ei ole sobilik karistuse kandmise viis tingimisi vabastamine käitumiskontrolli kohaldamisega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et G. Sumero käitumise tõttu ei ole põhjendatud katseaja pikendamine või lisakohustuste määramine. Seetõttu tuleb G. Sumerole Tartu Maakohtu
2. novembri
3. a otsusega mõistetud vangistus täitmisele pöörata.
4. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu
5. aprilli
6. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3