2 järgi lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse ära võtmist 5 (viieks) kuuks. Teha uus otsus ning võtta K.F’lt
lg.1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest
2 järgi lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 (kolmeks) kuuks, muus osas jätta Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanem Tanel Pajumaa 24.09.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,12,014172 muutmata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanem Tanel Pajumaa 24.09.2012.a. väärteoasjas nr. 2302,12,014172 tehtud otsusega tuvastati, et 01.09.2012.a., kell 22:15, juhtis K.F , Keskuse tn 14, Mustamäe linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas, mootorsõidukit, tagurdamisel ei hoidunud kõigest, mis võiks kahjustada teist vara ja sõitis otsa pargitud sõidukile. Põhjustas sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju MN'ile ja VK´ile. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt sellest politseile teatamata. Menetlusalune isik rikkus seega
lg.1 ja
lg.1 nõudeid, pannes sellega toime väärteod, millised on kvalifitseeritavad
lg.5 ja
Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Vastulause on esitatud. Kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, raskendavad asjaolud puuduvad.
p 32 kohaselt on liiklusõnnetus juhtum, kus vähemalt ühe sõiduki teel liikumise või teelt väljasõidu tagajärjel saab inimene vigastada või surma või tekib varaline kahju. Antud juhul on sõiduki liikumise tagajärjel tekitatud varaline kahju MN´ile ja VK'ile, seega
p 32 kirjeldatud liiklusõnnetuse tunnused on antud asjas olemas.
lg 1 paneb muu hulgas liiklejale (s.t juhile/jalakäijale) kohustuse hoiduda kõigest, mis võib kahjustada vara. Väärteoasjas kogutud materjalidega, seal hulgas tunnistajate T. T ja K. K ütlustega, on tõendatud, et menetlusalune isik oma juhitud mootorsõidukiga liiklemisel antud kohustust ei täitnud, mille tagajärjel põhjustas MN'ile ja VK'ile varalise kahju.
lg 5 kohaselt liiklusõnnetuses osalenud juht peab lahkarvamuse korral, kui varalise kahju saaja ei ole teada, varalise kahju tekitajat ei ole sündmuskohal või varaline kahju tekkis loomale otsasõidu või selle vältimise tagajärjel, liiklusõnnetusest kohe teatama politseile ja tegutsema vastavalt politsei korraldusele. Kohtuväline menetleja arvestab otsuse tegemisel menetlusaluse isiku süü tunnistamist, kuid ka asjaolu, et olukorras, kus menetlusalune isik põhjustab oma tegevusega varalise kahju (liiklusõnnetuse), olles sellest teadlik, kuid jätab juhtunust nõuetekohaselt teavitamata ning lahkub liiklusõnnetuse sündmuskohalt, on tahtlikult toime pandud õigusrikkumine, millisega püütakse varjata eelnevalt toime pandud süülise teo asjaolusid ning selle toimepanijat. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et sellise väärteo korral, millisega püütakse varjata eelnevalt toime pandud süülise teo asjaolusid, puudub õigustus ning tuleb menetlusaluse isiku suhtes kohaldada lisakaristust, milleks on juhtimise õiguse äravõtmine. Juhtimiseõigust isik peab olema teadlik, kuidas tuleb juhil liiklusõnnetuse korral käituda. Riik peab omalt poolt näitama ranget suhtumist sellistesse õigusrikkumistesse. Võttes arvesse ülaltoodu ja juhindudes KarS § 56 lõikest 1, § 63 lõikest 3, määras kohtuväline menetleja K.F-ile karistuseks:
1 alusel rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o. 200.00 EUR.
1 alusel rahatrahvi 140 trahviühiku ulatuses, s.o. 560.00 EUR ja
2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 5 kuuks. KAEBUSE SISU K.F esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub osaliselt tühistada Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse teenistuse vanem Tanel Pajumaa 24.09.2012.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,12,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.