Obsah (5)

§ 4081§ 338§ 339§ 390§ 326

1-22-3005 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. mai 2024, Tallinn Kohtuasja number 1-22-3005 Kohtukoosseis Inna Ombler, Janika Kallin, Orvi Koik Vaidlustatud kohtu

§ 4081

alusel initsiaalide või tähemärkidega Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Erkki Pärn (isikukood 38805080265; viibimiskoht Viru Vangla), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Erkki Pärna määruskaebus Harju Maakohtu

1. aprilli
2. a määruse peale läbi vaatamata kui ilmselt põhjendamatu. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu saab esitada kaebuse advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtule laekus
4. märtsil 2024 Erkki Pärna taotlus riigi õigusabi saamiseks. Taotluse kohaselt soovib E. Pärn vaidlustada advokaadi vahendusel Harju Maakohtu
5. veebruari
6. a otsust kriminaalasjas nr 1-22-3005 Euroopa Inimõiguste Kohtus (EIK). Kuivõrd Riigikohus keeldus tema asja menetlusse võtmast, soovib E. Pärn pöörduda EIK poole. Lisaks taotleb E. Pärn, et tema osas tehtud kohtuotsuses asendatakse tema andmed

§ 4081korras initsiaalide või tähemärkidega.

MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Harju Maakohus jättis
2. aprilli
3. a määrusega E. Pärna taotlused rahuldamata. Maakohtu seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.
4. RÕS § 37 lg 3 kohaselt keeldub maakohus RÕS § 37 lg 1 alusel riigi õigusabi andmisest, kui ta leiab, et esitatav kaebus ei oleks Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) 1 1-22-3005 artikli 35 kohaselt vastuvõetav. Nimetatud konventsiooni artikli 35 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuasja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning kuue kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest. Harju Maakohtu
5. veebruari
6. a otsus nr 1-22-3005 E. Pärna osas jõustus lõplikult Riigikohtu
7. augusti
8. a määrusega. E. Pärn on koostanud taotluse
9. märtsil 2024, taotlus on kohtule postitatud
10. märtsil 2024 ja menetlusse registreeritud
11. märtsil 2024, seega on kaebetähtaeg EIK-i pöördumiseks möödunud. 4.

§ 4081

lg 1 ei näe ette võimalust süüdimõistetu nime ja isikukoodi asendamiseks initsiaalide või tähemärkidega. E. Pärn ei ole alaealine, kelle puhul oleks kohaldatav

§ 4081lg-s 2 toodud alus.

MÄÄRUSKAEBUS

1. Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a määruse peale esitas määruskaebuse E. Pärn, kes palub maakohtu määrus tühistada ja anda talle riigi õigusabi. Kaebaja leiab, et maakohtu otsustus on olnud

§ 338p 1 alusel ühekülgne ja puudulik.

Samuti on maakohus talle riigi õigusabi andmata jättes oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust

§ 339lg 1 p 7 ja 12 järgi.

E. Pärn rõhutab taas, et ta on kõik riigisisesed õiguskaitsevahendid ära kasutanud. Riigi õigusabi määramata jätmisel taotleb E. Pärn alternatiivselt perekonna ja eraelu kaitseks

§ 4081lg 3 alusel oma isikuandmete initsiaalide või tähemärkidega asendamist.

Juhul, kui ringkonnakohus E. Pärna taotlusi ei rahulda, palub E. Pärn saata kohtuasi tagasi maakohtule arutamiseks teises kohtukoosseisus.

1. Ringkonnakohtule
2. mail 2024 saabunud kaebuse täienduses kordab E. Pärn määruskaebuses esitatut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326lg 3 (11.

ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt

§ 390

lg-st 1 kehtib

§ 326lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse otsustamisel.

1. Kohtukolleegium leiab, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk praegusel juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega, kuivõrd maakohtu määrus on kooskõlas seadusest ja kohtupraktikast tulenevate nõuetega.
2. Maakohus, viidates absoluutsele riigiõigusabi andmisest keeldumise sättele RÕS § 37 lg-le 3 ja EIÕK artikli 35 lõike 1 ning sellest tulenevalt 6-kuulisele tähtajale on põhjendatult leidnud, et riigi õigusabi tuleb jätta taotluse hilinenult esitamise tõttu andmata. Ringkonnakohus rõhutab veelkord, et EIÕK artikli 35 lõike 1 kohaselt võib kohus kohtuasja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning kuue kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest arvates. Oluline on siinjuures märkida, et E. Pärna poolt on küll kõik riigisisesed õiguskaitsevahendid ära kasutatud, kuid lõpliku otsuse tegemisest ehk ajast, mil kohtuotsus E. Pärna osas jõustus (
3. augustil 2023 Riigikohtu määrusega) on möödunud rohkem kui kuus kuud, mistõttu ei saaks Euroopa Inimõiguste Kohus E. Pärna advokaadi poolt esitatavad kaebust menetleda. Nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks on märgitud RÕS § 37 lg- s 3, millele maakohus on põhjendatult ka viidanud. 2 1-22-3005
4. Maakohus on E. Pärna alternatiivse taotluse osas eksimatult leidnud, et E. Pärna isikuandmeid ei ole võimalik tuginedes

§ 4081lg-tele 1 ja 2 asendada initsiaalide või tähemärkidega.

Eeltooduks ei anna alust ka määruskaebuses viidatud

§ 4081

lg 3, kuivõrd nimetatud sätte kohaldamise eelduseks on isikuandmete asendamine

§ 4081lg-te 1 või 2 alusel.

1. Kuivõrd E. Pärn ei esita ringkonnakohtule edastatud kaebuses sisulisi vastuväiteid maakohtu seisukohtadele ega too välja uusi asjaolusid, mida maakohus oma määruses analüüsinud ei ole, leiab ringkonnakohus, et maakohus on käsitlenud oma määruses kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ning kaebuses ei ole esitatud uusi väiteid, mis annaks aluse maakohtust erinevale seisukohale asumiseks.
2. Ringkonnakohus ei tuvastanud määruskaebuses viidatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi, mistõttu jääb tagajärjetuks taotlus saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
3. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt

§ 326

lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3