1-22-6752/38

1-22-6752 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse kuulutamise aeg 24.04.2024, Tartu (kirjalik menetlus) Kohtuasja number 1-22-6752 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann, Aarne Sarjas ja Maarika Kuusk Kohtuasi Kriminaalasi Ruslan Bukatini süüdistuses KarS § 118 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 3 järgi üldmenetluses Vaidlustatud kohtuotsus Viru Maakohtu 27.02.

1. a otsus Apellant ringkonnaprokurör Liina Pikma Teised pooled apellatsioonimenetluse Ruslan Bukatin; isikukood: 37707152238; elukoht: XXX; kriminaalkorras karistamata kaitsjad Sergei Politšev ja Vladimir Sadekov kannatanud D.R. , V.R. ja N.N. RESOLUTSIOON
2. Tühistada Viru Maakohtu 27.02.
3. a otsus osas, millega KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel määrati spordijalatsid ja teksapüksid (akt nr 20ATH03637) hävitamisele.
4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega tagastada otsuse jõustumisel p-s 1 nimetatud spordijalatsid ja teksapüksid (akt nr 20ATH03637) kannatanu N.N. ile.
5. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.
6. Apellatsioon rahuldada. Edasikaebekord Otsuse peale saab esitada 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. Süüdistus 1-22-6752
7. Ruslan Bukatinit süüdistatakse KarS § 118 lg 1 p 1 järgi raske tervisekahjustuse tekitamises, kui sellega on põhjustatud oht elule. Talle heidetakse ette, et tema 01.05.2020 kella 23.47 paiku Kohtla-Järvel Tammiku põhikooli juures lõi konflikti käigus N.N. it noaga näo- ja rindkere piirkonda. Oma tegevusega tekitas Ruslan Bukatin kannatanu N.N. ile eluohtliku kehavigastuse – paremal pool rindkere rinnanibujoonel VI-VII roidevahemikus lõikehaava pikkusega umbes 5 cm, mille tüsistusena tekkis verirind. Samuti esinesid kannatanul vasakul põsel temporaalses piirkonnas lõikehaav pikkusega umbes 7 cm ja vasakul pool kõrva taga pealael lahtine haav pikkusega umbes 10 cm.
8. Lisaks süüdistatakse Ruslan Bukatinit KarS § 121 lg 2 p 3 järgi teise inimese korduvas tervise kahjustamises ja valu tekitavas kehalises väärkohtlemises. Täpsemalt selles, et tema 01.05.2020 kella 23.47 paiku Tammiku põhikooli juures tulistas pneumorelvast D.R. i suunas vähemalt 3-4 lasku, mille tagajärjel tabasid kannatanut 3 metallkuuli, tekitades talle kehavigastusi – laskehaavad parema õlavarre seesmises, vasaku õlavarre välises ja vasaku kaenlaaluse piirkonnas. Seejärel tegi Ruslan Bukatin lasud N.N. i suunas. Laskude tagajärjel tabasid N.N. it metallist kuulid vasaku õla ja parema käe piirkonda, tekitades kehavigastuse, s.o ümara kujuga haava. Samuti Ruslan Bukatin lõi N.N. it vähemalt 2 korda pneumorelva käepidemega vastu pead, mille tõttu kannatanu tundis tugevat valu.
9. Peale selle süüdistatakse Ruslan Bukatinit, et tema 01.05.2020 kella 23.50 paiku Tammiku põhikooli juures lõi rusikaga V.R. t parema põse piirkonda ning vastu vasakpoolset rangluud. Löögi tagajärjel V.R. kukkus selili maha ja tundis valu. Maakohtu otsus
10. Viru Maakohtu 27.02.
11. a otsusega mõisteti Ruslan Bukatin KarS § 118 lg 1 p 1 järgi esitatud süüdistuses N.N. ile eluohtliku tervisekahjustuse tekitamises ning KarS § 121 lg 1 järgi esitatud süüdistuses V.R. kehalises väärkohtlemises õigeks.
12. Ruslan Bukatin tunnistati süüdi KarS § 121 lg 1 järgi kannatanutele N.N. ile ja D.R. ile pneumorelvast tulistamisega tervisekahjustuste tekitamises ning N.N. i kehalises väärkohtlemises. Kohus mõistis karistuseks 8 kuud vangistust. Karistusaja hulka arvestati eelvangistuses viibitud üks päev ning kandmisele kuulub 7 kuud ja 29 päeva vangistust. Mõistetud karistus jäeti KarS § 73 sätete alusel tingimisi kohaldamata, kui Ruslan Bukatin ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
13. Maakohus määras kindlaks ka menetluskulud ja nende tasumise korra ning asitõenditega toimimise viisi. Asitõenditega toimis maakohus järgmiselt. 7 DVD-R ja 2 CD-R plaati salvestistega ning 2 metallkuuli jäeti KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Politsei- ja Piirivalveametis hoiul asuvad liigendnuga, 4,5 mm pneumopüstoli kuulid, relvaraua korpus, pussnuga, pneumopüstoli salv, püstolikelk, pneumopüstoli käepide, pneumopüstoli raam, kasteet, teleskoopnui, riided (akt nr 20ATH03637), 2 pudelit ja puuteproovid määrati KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Apellatsioon
14. Maakohtu otsuse vaidlustas Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liina Pikma kannatanule kuuluvate riiete, s.o jalanõude ja teksapükste hävitamisele määramise osas. Prokurör leiab, et kohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Kohtuvaidluses taotles prokuratuur kannatanu N.N. i soovil tagastada temale jalatsid ja teksapüksid (asitõendi 2 1-22-6752 üleandmise-vastuvõtmise akt nr 20ATH03637), mis on hoiul Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuris. Esemete hävitamisele määramist ei ole kohus põhjendanud. 14.05.
15. a asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et kannatanule kuuluvad teksapüksid ja spordijalanõud on terved ning kantavad. Prokuratuur palub teha tühistatud osas uus otsus, millega tagastada kannatanu N.N. ile kohtuotsuse jõustumisel jalatsid ja teksapüksid. Ringkonnakohtu seisukohad
16. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 27.02.
17. a otsus kuulub osaliselt tühistamisele seoses kannatanu N.N. ile kuulunud spordijalatsite ja teksapükste hävitamisele määramisega. Maakohus on sellega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes.
18. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 126 lg 3 p 2 kohaselt asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Sama paragrahvi ja lõike punkti 4 kohaselt väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber.
19. Riigikohus on selgitanud, et KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus kohtuotsuse tegemisel lahendama muu hulgas küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Kohtu otsustus asitõendina ära võetud eseme või muu kriminaalmenetluses ära võetud objekti edasise saatuse kohta peab põhinema konkreetsel seaduslikul alusel ning olema õiguslikult ja faktiliselt põhistatud. Selle nõude vastu eksimine on käsitatav menetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 järgi (RKKKm 1-17-11182/201, p 26). KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt tuleb asitõend üldjuhul tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. See tähendab muu hulgas, et kohus ei saa otsuse tegemisel määrata KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele asitõendit, mis ei kuulu riigile ja mille omanik või seaduslik valdaja on teada. Kohus saab kohtuotsuse tegemisel määrata asitõendi hävitamisele või ümbertöötamisele üksnes juhul, kui asitõendina ära võetud ese kuulub (hiljemalt otsuse täitmise ajaks) riigile või kui tegemist on peremehetu asjaga asjaõigusseaduse (AÕS) § 96 lg 3 mõttes (nt kui asja senine omanik on avaldanud tahet asja omandist loobuda) (RKKKo 3-1-1-103-15, p 9; 3-1-1-51-13, p-d 9-10). AÕS § 34 lg-st 2 ja § 35 lg-st 3 tulenev valduse seaduslikkuse presumptsioon annab materiaalõigusliku aluse tagastada asitõend KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel isikule, kellelt menetleja selle asitõendina ära võttis (RKKKo 3-1-1-84-15, p 10).
20. Kohtukolleegium on tuvastanud, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 20ATH03637 hoiule antud spordijalanõud ja teksapüksid kuuluvad kannatanu N.N. ile (I kd, tl 134-141, 238). Prokuratuur taotles kohtumenetluses nende tagastamist kannatanule. Apellatsiooni kohaselt on tegemist kandmiseks sobivate esemetega. Seega need ei ole väärtusetud asjad, piraat- või võltsitud kaup. Asjade omanik on teada. Järelikult tuleb nimetatud esemed otsuse jõustumisel tagastada N.N. ile. Maakohus ei ole N.N. ile kuuluvate jalanõude ja teksapükste hävitamisele määramist põhjendanud ning kohtu otsustus ei ole seadusega kooskõlas.
21. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4 ja § 340 lg 4 p-st 5 tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt, s.o KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel spordijalatsite ja teksapükste (akt nr 20ATH03637) hävitamisele määramises. Viidatud osas teeb kriminaalkolleegium uue otsuse. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Apellatsioon tuleb rahuldada. 3 1-22-6752 (allkirjastatud digitaalselt) 4