Obsah (8)

§ 657§ 654§ 651§ 659§ 175§ 174§ 477§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-16-10061 Kohtuasi JAS Worldwide E

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 657

lg 2 ja § 659 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja IV kasuks välja menetluskulud 2400 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab kostja IV taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks 2400 eurot ületavas osas rahuldamata. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu lahendi resolutsiooni, märgib ringkonnakohus määruse tervikresolutsiooni uues sõnastuses vastavalt

§ 654lg-le 22.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. 11.

§ 651

lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohus on asja lahendamisel seotud kaebuse piiridega. Hageja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles kostja IV menetluskulud mõisteti hagejalt välja 1248 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on määrus jõustunud (

§ 659, § 456 lg 4 teine lause).

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 12. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine

-s sätestatud korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17).

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust arvestades ning millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega. 5 Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (

§ 174

lg 8).

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

1. Maakohus luges kostja IV menetluskulude avalduse osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja heitis ette, et maakohus rikkus menetlusõiguse norme, mõistes hagejalt välja kostja IV menetluskulud, mida ei saanud pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja hinnangul tuli kostja IV õigusabile kulunud ajakulu vähendada täiendavalt 15,34 töötunni ulatuses.
2. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et maakohus rahuldas kostja IV menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 15.03.2021 määrusega osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 2400 eurot. Hageja esitas eeltoodud määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles hagejalt mõisteti kostja IV kasuks välja menetluskulud 2400 eurot. Kostja IV maakohtu määrust ei vaidlustanud. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30.11.2021 määrusega maakohtu määruse osas, milles mõisteti hagejalt kostja IV kasuks välja menetluskulud 2400 eurot ja saatis asja selles osas tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. 17.07.2023 määrusega määras kohus kostja IV menetluskulude suuruseks 3089,16 eurot ja mõistis vastava summa hagejalt kostja IV kasuks välja.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus kaebuse piire, mõistes hagejalt kostja IV kasuks menetluskuludena välja 3089,16 eurot. Kuivõrd maakohus hindas esialgses määruses kostja IV põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks 2400 eurot ning kostja IV vastavat määrust ei vaidlustanud, siis ei saanud kohus asja uuel läbivaatamisel hagejalt kostja IV kasuks välja mõista menetluskulusid 2400 eurot ületavas osas. Diskretsioonipiiride rikkumise tõttu esineb ringkonnakohtu hinnangul antud juhul alus maakohtu diskretsiooniotsusesse sekkumiseks ja selle ümberhindamiseks.
4. Ringkonnakohus kontrollis kostja IV menetluskulude nimekirjas sisalduvaid toiminguid ning hageja esitatud vastuväiteid ja leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, menetluse käiku ja esitatud tõendeid, tuleb kostja IV esindaja kulusid osaliselt vähendada. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel võtab ringkonnakohus mh arvesse kohtuvaidluse asjaolusid, asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Ringkonnakohtu hinnangul on kostja IV esindaja toimingud põhjendatud järgnevas ulatuses. − 30.01.2018 kliendi konsultatsiooni ja kaja koostamise põhjendatud ajakulu on 45 minutit. Kaja sisulist teksti oli ligikaudu poolel leheküljel, mistõttu ei ole toimingu tegemise taotletud ajakulu terves ulatuses põhjendatud. − 10.02.2018 hagimaterjalide ja kohtuotsusega tutvumise, analüüsi, seisukoha kujundamise hagiavaldusele ja kohtuotsusele ja kliendiga nõupidamise põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tund 30 minutit vastavalt kulude nimekirjas taotletule. − 14.03.2018 vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks sai esindajal kuluda maksimaalselt 1 tund ja 30 minutit, kuivõrd vastuse sisuline tekst oli kolmel leheküljel ning esindaja kujundas eelnevalt oma õigusliku positsiooni ja tutvus asja materjalidega. − 22.03.2018 taotluse koostamisele ja kohtule esitamisele sai kuluda 10 minutit, kuivõrd tegemist oli sisult lühikese taotlusega kautsjoni tagastamiseks. − Arvestades määruse sisu ja mahtu oli 23.02.2018 kohtumäärusega tutvumine põhjendatud 10 minuti ulatuses. − 18.05.2018 hageja seisukohaga tutvumisele ja kliendi konsultatsioonile sai kostja IV esindaja kuluda 30 minutit arvestades hageja seisukoha sisu ja mahtu. Ringkonnakohus 6 − − − − − − − − − − − − − − − − − − − − − märgib, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses

§ 175

lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). 20.06.2018 kliendiga nõupidamise, tõendite kogumise ja kostja arvamuse koostamise ning kohtule esitamine põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 1 tund, arvestades koostatud vastuse sisu ja mahtu. 11.07.2018 kohtumäärusega tutvumise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 15 minutit. Arvestades kohtuistungil arutatut ja selle pikkust ei pea ringkonnakohus põhjendatuks 18.11.2018 kohtuistungiks ettevalmistumist enam kui 1 tunni ulatuses. 19.11.2018 kohtuistungil esindamine on vastavalt istungi protokollile põhjendatud 50 minuti ulatuses. 31.01.2019 hageja taotluse ja lisadega tutvumise, analüüsi ja kliendi konsultatsiooni põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tund, arvestades hageja taotluse sisu ja mahtu. 22.02.2019 kostjate seisukoha koostamise, sh kogutud tõendite analüüsi põhjendatud ajakuluks peab kohus 30 minutit, arvestades, et vastav dokument esitati kostjate poolt ühiselt ning dokumendi sisulist teksti oli ligikaudu kahel lehel. Harju Maakohtu 30.04.2019 kohtumäärustega tutvumisele ja analüüsile ning kliendiga nõupidamisele kulunud vajalik ajakulu on 20 minutit. 23.05.2019 kostjate vastuse koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 15 minutit, arvestades, et dokumendi koostasid kostjad ühiselt. 19.06.2019 hageja tõendite taotlusel kohtunõudele vastanud isikute vastustega tutvumisele sai kostja IV esindajal kohtu hinnangul kuluda maksimaalselt 30 minutit. 19.06.2019 hageja vastuväite ja lisadega tutvumise põhjendatud ajakulu oli 1 tund, arvestades hageja dokumentide sisu ja mahtu. Arvestades, et 27.09.2019 seisukoht koostati kostjate poolt ühiselt ning dokumendi sisu oli ligikaudu ühel lehel, tuleb vastavat ajakulu lühendada 30 minutile. 24.10.2019 ajakulu osas leidis maakohus õigesti, et kuivõrd hageja esitas vastava dokumendi korduvalt, ei saa pidada põhjendatuks ajakulu hageja vastuväitega tutvumiseks ja analüüsiks 1 tunni ja 30 minuti ulatuses. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ajakulu Harju Maakohtu 28.10.2019 kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsiks 15 minutit ületavas osas, arvestades määruse sisu ja mahtu. 18.11.2019 hageja tõendite taotlusel ja kohtunõudel esitatud vastustega tutvumise põhjendatud ajakulu on vastavalt taotletule 1 tund. 18.11.2019 kohtunõudele vastamise ajakulu saab lugeda põhjendatuks 30 minuti ulatuses, kuivõrd dokumendi on koostanud kostjad ühiselt. 21.02.2020 hageja taotlusega tutvumiseks vajalik ajakulu on maksimaalselt 10 minutit, arvestades, et taotluse sisu on ligikaudu kahel leheküljel. 17.03.2020 Harju Maakohtu 13.03.2020 kohtumäärusega tutvumise, analüüsi ja kliendiga nõupidamise ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud 20 minuti ulatuses. 07.06.2020 MD saadetud pearaamatuga tutvumise ja analüüsi ajakulu on taotletud ulatuses põhjendatud (2 tundi 30 minutit), arvestades vastava dokumendi sisu ja mahtu (77 lk). Harju Maakohtu 14.07.2020 kohtumäärusega tutvumisele sai kostja IV esindajal kuluda vastavalt taotletule 15 minutit. Arvestades hageja taotluse sisu ja mahtu (1,5 lk), oli kostja IV esindaja põhjendatud ajakulu 30.07.2020 taotlusega tutvumiseks vastavalt taotletule 15 minutit. 08.09.2020 hageja 02.09.2020 seisukohaga tutvumise ja analüüsi põhjendatud ajakulu on ringkonnakohtu hinnangul maksimaalselt 30 minutit. 7 − Kuivõrd 21.10.2020 seisukoht koostati kostjate poolt ühiselt, tuleb vastavat ajakulu vähendada 30 minutini. − Arvestades kohtuistungi sisu ja pikkust loeb kohus selleks ettevalmistumise aega põhjendatuks 1 tunni ulatuses. − 17.12.2020 istungil osalemine on vastavalt istungi protokollile põhjendatud 1 tunni ulatuses. 17. Hageja väitis, et 22.03.2018, 31.01.2019, 22.02.2019 toimingute kulud oleks tulnud jätta kostja IV enda kanda. Hageja väite näol on sisuliselt tegemist etteheitega menetluskulude jaotusele. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidluses menetluskulude jaotust ümber ei vaadata. Menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei anna alust jätta lepingulise esindaja kulud välja mõistmata kaebuses toodud asjaoludel. Kohus peab hindama lepingulise esindaja kulusid

§ 175lg 1 alusel.

Ainult juhul, kui tegemist ei ole vajaliku ning põhjendatud kuluga (esindaja toiminguga), võib selle toimingu eest jätta tasu välja mõistmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eeltoodud toimingute näol tegemist põhjendamatute kuludega. Nõustuda ei saa määruskaebuse esitaja seisukohaga, et toimingud, millele ei järgne menetlusdokumendi esitamist, on põhjendamatud. Maakohus viitas õigesti, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses

§ 175

lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). 18. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus kostja IV menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Kohus määrab kostja IV vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks 2400 eurot (põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja tasu 20 tunni eest tasumääraga 120 eurot tunnis). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 2110 euro ulatuses [(4390 eurot + 120 eurot (17.12.2020 istungil osalemine)) – 2400 eurot)]. Hageja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. 19.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 20.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 8