Obsah (8)

§ 659§ 456§ 463§ 430§ 150§ 168§ 433§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-138864 Kohtuasi Osaühingu EUROPARK E

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 21.11.2022 Harju Maakohtusse hagi OÜ Ostecon (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulud 30 eurot.
2. Maakohus võttis hagiavalduse 22.11.2022 määrusega menetlusse.
3. Hageja esitas 30.11.2022 taotluse hagist loobumiseks.
4. Maakohus tegi 06.03.2024 määruse, millega võttis hagist loobumise vastu, lõpetas menetluse, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 235 eurot ja viivise menetluskuludelt määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
5. Kostja esitas 21.03.2024 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulud hageja kanda.
6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
7. Ringkonnakohus tegi 30.04.2024 pooltele kompromissettepaneku, mille kohaselt võiks kostja loobuda määruskaebusest ja poolte ringkonnakohtu menetluskulud jääks nende endi kanda.
8. Hageja teatas 06.05.2024, et on kohtu poolt pakutud kompromissettepanekuga nõus.
9. Kostja esitas 08.05.2024 avalduse, milles kinnitab, et on tasunud hagejale maakohtu menetluskulud 235 eurot. Kostja teatas, et soovib kohtu poolt pakutud tingimustel kompromissi kinnitamist ning määruskaebuse menetlemise lõpetamist. Kostja palub tagastada talle pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 35 eurot ning enamtasutud riigilõiv 30 eurot. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Kuna pooled nõustusid kohtu poolt pakutud kompromissi tingimustega, tuleb kompromiss kinnitada ning menetlus määruskaebusega vaidlustatud osas lõpetada (

§ 659, § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

11. Kostja esitas määruskaebuse üksnes menetluskulude jaotuse, kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas (resolutsiooni p-d 3–6).

§ 456

lg 4 teise lause alusel koosmõjus

§ 463

lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise osas (resolutsiooni p 1). 12.

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks (

§ 430lg 3).

Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. 13. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 14. Kostja tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 100 eurot. Tulenevalt riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-st 14 kuulub määruskaebuse esitamisel tasumisele riigilõiv 70 eurot. Kuna kostja on tasunud riigilõivu 30 eurot enam, tuleb tema taotlus enam tasutud riigilõivu tagastamiseks

§ 150

lg 1 p 1 alusel rahuldada ja

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb kostja taotluse alusel tagastada talle pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (35 eurot). 15. Pooled leppisid kokku, et määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud jäävad nende endi kanda (

§ 168lg 3).

16. Kompromissi kinnitava määruse peale võib

§ 433

lg 1 järgi koosmõjus

§ 696lg-ga 1 esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) 3