Obsah (4)

§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 06.05.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-1741 Haldusasi X kaebus Kaitseressursside A

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseressursside Ameti (KRA) 07.07.2023 otsusega nr 13-4/2023/3709 „Terviseseisundi hinnang“ leiti, et Xi terviseseisund vastab kaitseväe teenistuskohustuslaste tervisenõuetele. Otsuse kohaselt on Xil diagnoositud: J30.1 (Vasomotoorne ja allergiline riniit. Õietolmu põhjustatud põletik); R45.0 (Emotsionaalseisundiga seotud sumptomid ja tunnused. Närvilisus).
2. X esitas 07.08.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseressursside Ameti (KRA) 07.07.2023 otsuse nr 13-4/2023/3709 tühistamiseks ning KRA kohustamiseks kaebaja terviseseisundi uueks hindamiseks.
3. Kohus võttis kaebuse 14.08.2023 menetlusse ja määras vastustajaks KRA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4. Kaebuse põhjendus. KRA arstliku komisjoni otsus ei ole objektiivne. Kaebaja ei vasta tervisenõuetele –temal on mitme tervisehäire koosmõjust tingitud organi või organsüsteemi püsivad funktsionaalsed häired, mis võib teenistuses põhjustada olulist riski tema enda elule ja tervisele. Tervisekahjustused nagu J 39.3 (ülemiste hingamisteede ülitundlikkusreaktsioon, paige täpsustamata), J30.1 (õietolmu põhjustatud allergiline riniit), R45.0 Emotsionaalseisundiga seotud sümptomid ja tunnused. Närvilisus ning K35.0 Äge apenditsiit generaliseerunud peritoniidiga anamneesis on püsiva iseloomuga, tervise kaebused tihti korduvad ja tuvastatud haigestumised on pidevat ravi vajavad, mistõttu terviseseisund ei võimalda püsivalt väljaõpet läbida. Põhiline diagnoosid J39.3 ja J30.1 koostoimes teise diagnoosidega – see on tõeline oht elule arvestades suurendatud füüsilist koormust kaitseväeteenistuse kohustuse täitmise ajal. On arusaadav, et arstide soovituste jälgimine ning ravirežiimi pidamine ei ole võimalik kaitseväeteenistuse kohustuse täitmise ajal. Kaebajal tuvastatud tervisehäirete ja diagnooside alusel ei saa järeldada, et tema terviseseisund vastab kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele.
5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Asjassepuutumatu on kaebaja poolt esitatud SA Tallinna Lastehaigla digiloo haigusjuhtum nr S. 7630.2015, millest nähtub, et 01.09.2015 kaebajale oli teostatud tüüpiline apendektoomia. Haigusjuhtumist nr S. 7630.2015 nähtub, et 2015 oli kaebajal äge apenditsiit, mis on ussripiku põletikuline protsess. Ägeda apenditsiidi puhul eemaldatakse haigestunud apendiks tavalise avatud operatsiooni teel. Seega kaebaja väide, et tegemist on kroonilise haigusega, on ekslik. Kaebaja terviseseisundiga seotud meditsiiniline dokumentatsioon ja läbi viidud uuringute tulemused ei toeta kaebaja väidet, et tal on tõsisest tervisehäirest või mitme tervisehäire koosmõjust tingitud organi või organsüsteemi funktsionaalsed häired, mille märkimisväärset paranemist ei ole ette näha. Ajateenistuse jooksul on tagatud ajateenijale vajalik arstiabi ning vajadusel suunamine ravile. Seetõttu ei ole põhjust väita, et kaebaja elu või tervis võiksid ajateenistusse asumisel ohtu sattuda rohkem kui mistahes tervel noormehel. Seetõttu on 07.07.2023 terviseseisundi hinnang õiguspärane ja põhjendatud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja terviseseisundi hindamise otsuse tühistamiseks puudub alus. KRA arstlik komisjon on õigesti leidnud, et kaebaja terviseseisund vastab kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. Kuna kaebaja terviseseisundit on õigesti hinnatud, puudub alus ka kohustamisnõudel. Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist. 6.1 Vabariigi Valitsuse 24.03.2023 määruse nr 38 „Kaitseväeteenistuskohustuslase ja tegevvälease teenistusülesande täitmiseks ettenähtud tervisenõuded“ lisa 1 tabelist „X. HINGAMISELUNDITE HAIGUSED J00-J94“ nähtub, et diagnooside J30-J39 alusel isiku terviseseisund vastab tervisenõuetele kui funktsioonihäire on ravimitega kompenseeritud. Isiku terviseseisund ajutiselt ei vasta kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele kuni 1 aasta operatiivse ravi näidustusel või immunoteraapia järel, kuni 3 kuud operatiivse ravi järel. Tervise infosüsteemi andmetel kaebajale ei ole määratud operatiivset (kirurgilist) ravi või immunoteraapiat. Viimati kajastus diagnoos J39.3 tervisedokumentides 23.09.2022, kus sissekandeks oli: “Soovib retsepti”. Perearsti poolt sai välja kirjutatud ninasprei allergilise nohu vastu. Retseptikeskuse andmetel retseptiravimeid allergilise nohu vastu on kaebaja kasutanud regulaarselt (flutikasoom, bilastiin), viimati said allergia vastu ravimid välja ostetud septembris
7. Puuduvad andmed sellest, et tegemist oleks ravile mittealluva seisundiga. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal esinev diagnooside J39.3 ja J30.3 aluseks olev funktsioonihäire ravimitega kompenseeritud ja määruse lisa 1 tabeli kohaselt sellisel juhul isiku terviseseisund vastab kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. Ajateenistuse ajal korraldab ajateenijale määratud ravi ajateenistuskoha arst, kelle otsuse alusel väljastatakse ajateenijale ka vajalikud ravimid. Juhul kui senine raviskeem vajab korrigeerimist, suunatakse ajateenija täiendavale eriarsti konsultatsioonile ja terviseuuringutele. Seega saab vajadusel kaebaja senist allergilise nohu ravi jätkata ajateenistuskohas pöördudes ajateenistuskoha arsti poole. Sama määruse lisa 1 tabeli „XI. SEEDEELUNDITE HAIGUSED K00-K93“ kohaselt diagnoosi K35.0 alusel isiku terviseseisund vastab tervisenõuetele, kui isik on tervistunud. Isiku terviseseisund ei vasta ajutiselt tervisenõuetele kuni 6 kuud operatiivse ravi korral. Tervisenõuetele mittevastavust ei rakendata. Kaebajal teostati ussripiku operatsioon 01.09.2015, millest on tänaseks möödunud üle kaheksa aasta. Eeltoodust tulenevalt ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et diagnoos K35.0 on püsiva iseloomuga. Kaebajal esines diagnoos
8. aastal ja kaebaja anamneesist ei tulene, et pärast operatsiooni oleks diagnoos K35.0 vajanud täiendavat tähelepanu. Seega, võttes arvesse määruse lisas 1 toodud tabelit, vastab kaebaja terviseseisund diagnoosi K35 alusel kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. 6.2 Kaebaja leiab, et KRA ei ole otsuse tegemisel arvestanud diagnoosidega J39.3 (ülemiste hingamisteede ülitundlikkusreaktsioon, paige täpsustamata) ja diagnoosiga K35.0 (äge apenditsiit generaliseerunud peritoniidiga). Vastustaja selgituste kohaselt jäävad praktikas diagnoosid KRA otsuses välja toomata, kui haigus ei ole enam aktuaalne (patsient paranes või sümptomid oluliselt vähenesid ning ei põhjusta enam olulisi kaebusi), haigus ei avalda arsti arvates mõju patsiendi tervisele sellisel määral, et see võiks mõjutada otsust või diagnooside taga olevad sümptomid on kattunud. J39.3 puhul on tegemist üldistava diagnoosiga, mis sai esimest korda määratud perearsti poolt 08.04.2021, kui kaebaja pöördus perearsti poole kaebusega kuivale köhale. Tegemist ei ole diagnoosiga, mis tähistaks rasket haigust. Vastavalt perearsti väljavõttele 14.05.2021 kaebaja seisund raviga paranes. 27.05.2021 läbiviidud hingamistestid (spirograafia) olid koras. Diagnoosi näol K35.0 on tegemist 2015 esinenud ägeda ussripiku põletikuga (apenditsiidiga), mille tõttu sai patsient 01.09.2015 edukalt opereeritud. Alates operatsiooni ajast kuni käesoleva ajani puuduvad sissekanded, kus oleks kajastatud sellest operatsioonist tingitud terviseprobleeme. Seega polnud KRA otsuse tegemise ajal ei olnud diagnoosid J39.3 ja K35.0 enam aktuaalsed, mistõttu oli põhjendatud nende otsuses kajastamata jätmine. 6.3 Terviseseisundi hindamise aluseks ei ole isiku enda subjektiivne arvamus oma terviseseisundist, vaid objektiivsed terviseuuringud ja arstide hinnang. 7.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys