2-23-16868/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 07.06.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-16868 Tsiviilasi Bimmer Motors OÜ hagi BM Auto OÜ vastu kahju hüvitamise ning viivise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.04.2024 otsus Kaebuse esitaja ja liik Bimmer Motors OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant): Bimmer Motors OÜ (registrikood 16243803), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pilv Kostja (vastustaja): BM Auto OÜ (registrikood 12197092), lepinguline esindaja vandeadvokaat KuldarJaan Torokoff Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26.04.2024 otsus alates 27.04.2024 välja mõistetud viivise, menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas ning kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. kostja on tasunud hagejale maakohtu 26.04.2024 otsuse resolutsiooni p-s 2 välja mõistetud summa 255 € ning viivise summas 12,87 €, rohkem nõudeid pooltel teineteise vastu ei ole; 1.
3. pooled kannavad ise oma menetluskulud.
4. Tsiviilasja nr 2-23-16868 menetlus lõpetada.
5. Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ja kogu apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv – kokku 262,50 € hageja pangakontole EE
7. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
8. Bimmer Motors OÜ (hageja) esitas 29.11.2023 Harju Maakohtule hagi BM Auto OÜ (kostja) vastu kohtueelse õigusabikulu 569,50 € hüvitamise ja viivise nõudes seoses 25.10.2023 nõudekirja esitamisega. Kostja vaidles hagile vastu.
9. Maakohus rahuldas hagi 26.04.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 255 €, viivise 12,87 € ja alates 27.04.2024 viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt. Kulude hüvitamiseks pidi hageja kostjale tasuma 800 € ja sellelt summalt viivist alates lahendi jõustumisest.
10. Hageja esitas 24.05.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Teise võimalusena taotleb hageja menetluskulude poolte endi kanda jätmist.
11. Pooled esitasid enne hageja kaebuse menetlusse võtmise otsustamist ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus hagi ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse osas, milles see pole veel täidetud, ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
13. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid.
14. Hageja palus tagastada poole hagiavalduselt ja kogu apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivu, need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Ringkonnakohus tõlgendab viidatud sätteid nii, et kui apellatsioonkaebust pole menetlusse võetud, siis ei ole apellatsioonimenetlus veel alanud ja võimalik on tagastada osa maakohtus tasutud lõivust. Puudub mõistlik põhjendus tõlgendada TsMS § 451¹ lg-d 1 ja 2 nii, et neist esimeses kirjeldatud juhul (kompromissi kinnitamine maakohtus pärast lahendi tegemist) saab lõivu osaliselt tagastada, aga teises (sama toiming ringkonnakohtus enne kaebuse menetlusse võtmist) enam mitte. Lisaks tuleb riigilõivu käsitlevaid sätteid alati tõlgendada kohustatud isiku kasuks (RKTKm 10.04.2007, 3-2-1-37-07, p 9). Kummaski kohtuastmes tasus hageja lõivu 175 € – seega kuulub kokku tagastamisele 262,50 € (= 175 × 1,5). Hageja märkis taotluses pangakonto, millele ta soovib lõivu tagastamist.
15. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
16. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
17. (allkirjastatud digitaalselt) 2