3-24-1068/3

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1068 Haldusasi X kaebus Lääne-Harju Vallavalituse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Menetlustoiming RESOLUTSIOON Kaebuse tagastamine Tagastada X kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. toimingute Asjaolud
2. Tallinna Halduskohtule saabus 10.04.2024 X kaebus Lääne-Harju Vallavalituse toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohtu põhjendused
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 järgi kontrollib halduskohus kaebuse saamisel selle lubatavust, sh kas esineb aluseid kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kui esineb mõni HKMS § 121 lg-tes 1 või 2 sätestatud kaebuse tagastamise alustest, siis kaebus tagastatakse. Tähtsust ei ole sellel, et mõni kaebuse lubatavuse eeldus võib olla täidetud.
4. Kaebusest ning esitatud lisadest nähtuvalt soovib kaebaja paigaldada oma kinnistule omapuhasti, mis alal kehtiva detailplaneeringu järgi ei ole lubatud ning kehtiv detailplaneering on suures osas realiseeritud. Lääne-Harju Vallavalitsus on 15.08.2022 kirjas kaebajale selgitanud, et vaadeldaval alal on vajalik algatada uus detailplaneering ning läbi viia kogu ala hõlmav hüdrogeoloogiline uuring, milles on analüüsitud ja mis kinnitab, et omapuhasteid on võimalik paigutada veeseaduses sätestatud kanalisatsiooniehitise veekaitsenõudeid ning heitvee immutamise nõudeid täites. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja ei soovi algatada detailplaneeringut, samas ta ei ole kohtus tähtaegselt vaidlustanud 25.05.2021 projekteerimistingimuste taotluse läbivaatamata jätmist. 1
5. HKMS § 45 lg 2 sätestab tuvastamiskaebusele kaebeõiguse piirangud, st tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja tõi tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgina välja, et: „ainuüksi toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei pruugi tagada kõige efektiivsemalt isiku õiguste kaitset, kuid loob alust edasiseks suhtlemiseks vallavalitsusega.“ Eelnimetatud põhjusel ei ole kohtusse pöördumine lubatav. Kaebaja on kaebuses nimetanud mitmeid valla vastuseid kaebaja pöördumistele, kuid nende õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Esineb HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatud alus tuvastamiskaebuse tagastamiseks, sest haldusakt kehtiks HMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lgst 2 tulenevalt edasi isegi juhul, kui kohus tunnistaks selle õigusvastaseks ning kaebaja ei saavutaks kohtusse pöördumisega soovitud eesmärki, so omapuhasti paigaldamiseks luba. Kaebajal on võimalus pöörduda uuesti vastava taotlusega valla poole ning juhul, kui vald keeldub vastava taotluse rahuldamisest, on kaebajal võimalus tähtaegselt, s.o 30 päeva jooksul haldusakti teadasaamisest.
6. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. (digitaalselt allkirjastatud) 2