Obsah (4)

§ 119§ 121§ 39§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1084 Määruse kuupäev 17. mai 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla 8. märtsi 2024. a käskkirja nr

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla tunnistas
2. märtsi
3. a käskkirjaga nr 2-24/1-3/216 Siim Grossbergi (kaebaja) süüdi Tartu Vangla direktori
4. veebruari
5. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (Tartu Vangla kodukord) p 1.6.3 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks noomituse. Vanemvalvuri
6. veebruari
7. a ettekande kohaselt keeldus kaebaja
8. veebruari
9. a hommikul ravimite võtmisest ning ütles, et võtab need lõuna ajal. Valvur vastas kinnipeetavale, et ravimid on mõeldud hommikuks ning lõuna ajal neid ei väljastata. Kella 13.00 ajal palus kaebaja talle ravimid tuua. Valvur keeldus, kaebajale valvuri vastus ei meeldinud ning ta nõudis meedikut. Kaebaja väitis, et tal on tõend, et ta võib ravimeid lõuna ajal võtta. Valvur vastas, et selle kohta märge puudub. Kaebaja ärritus ning teatas, et tal on võõrutusnähud. Ametnik informeeris sellest meditsiiniõde. Kaebaja hakkas kella 13.10 ajal kambri ust lõhkuma. Kui ametnikud liikusid sektorit sulgema, siis istus kaebaja oma kambri laua taga ning karjus ametnike peale, kasutades ka ebatsensuurseid väljendeid. Ust sulgedes märkas valvur, et uks on paindunud ja riivid ei sulgu, kuid ametnikel õnnestus uks siiski sulgeda. Kaebaja lukustati kambrisse ning ukse juurest ära minnes karjus kaebaja midagi. Kella 13.45 ajal eemaldasid ametnikud kambrist tahvelarvuti, kuna oli kahtlus, et kaebaja võib kahjustada vangla vara. Kaebaja nõudis meedikut ja psühhiaatrit ning teatas, et kui seda ei saa, siis hakkab ta kambrit uputama ja lammutama. Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3 kohaselt on kinnipeetav kohustatud olema vanglateenistujatega, teiste kinnipeetavate ja vanglat külastavate 3-24-1084 isikutega viisakas. Kaebaja rikkus eelnimetatud normi, kuna suhtles ametnikega kõrgendatud hääletoonil ja üleolevalt, samuti kasutas ebatsensuurset väljendit.
10. Kaebaja esitas
11. märtsil 2024 Tartu Vanglale vaide eelnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks (kaebaja märgib, et soovib käskkirja tühistamist). Kaebajat provotseeriti ning ta jäeti ilma arstiabita. Ühtlasi on distsiplinaarkaristuse kehtivusaeg ebaproportsionaalne. Kaebaja märgib, et teda on ebaseaduslikult karistatud ning talle on põhjustatud kannatusi ja mittevaralist kahju. Tartu Vangla jättis
12. aprilli
13. a vaideotsusega nr 1-11/24/88-2 kaebaja vaide rahuldamata.
14. Kaebaja esitas
15. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebaja leiab, et vangla
16. aprilli
17. a vaideotsus nr 1-11/24/88-2 on õigusvastane ning vangla peab tegema uue otsuse. Kaebajale määratud karistus (noomitus) tuleb tühistada, kuna karistuse mõju on laiaulatuslik ja kauakestev, mis muudab karistuse ebaproportsionaalseks. Kaebajat karistatakse selle eest, et ta ärritus vanglaametniku ebapädevuse peale, kuna talle ei antud
18. veebruaril 2024 hädavajalikku ravimit, mida ta korduvalt palus ja mille saamata jätmise tõttu kannatas ta võõrutusnähte. Kaebaja esitas ka meditsiiniosakonnale
19. veebruaril 2024 avaldused, milles väljendas rahulolematust ametnike tegevuse, ravi katkestamise ja arsti kutsumata jätmise osas. Vangla on jätnud kaebajale asjakohase raviteenuse tagamata. Kaebajale on põhjustatud ebaseadusliku karistamisega kannatusi. Kaebaja leiab, et vangistust reguleerivad õigusaktid tuleb tunnistada Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks osas, mis puudutab distsiplinaarmenetlust ja karistuse kehtivusaega. Üheaastane karistuse kehtivusaeg omab negatiivset mõju ennetähtaegsele vabanemisele, avavanglasse paigutamisele, taasühiskonnastavatele tegevustele. Kinnipeetava distsiplinaarne mõjutamine on inimväärikust alandav. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.
20. Tartu Vangla esitas kohtule
21. aprillil 2024 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.
22. Tartu Halduskohus jättis
23. mai
24. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis riigilõivu tasumiseks tähtaja ning kohustas kaebajat esitama pärast riigilõivu tasumist selle kohta viivitamatult andmed (resolutsiooni p-d 3 ja 4).
25. Kaebaja esitas eelnimetatud määruse peale Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus tagastas
26. mai
27. a määrusega kaebaja määruskaebuse.

§ 119lg 1 alusel on ringkonnakohtu määrus lõplik.

KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 8. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. mai
2. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu summas 20 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja 7 päeva 2 3-24-1084 arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu
3. mai
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust
5. mail 2024, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1 ja § 179 lg 3).

Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema

1. mail 2024 ning möödus
2. mail
3. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Siim Grossbergi kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3