KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teine määruskaebemenetluse pool Tartu Ringkonnakohus 22. mai 2024 1-18-5815 Mario Truu, Maarika Kuusk ja Aarne Sarjas Dmitri Ivanovi (Ivanov, isikukood 38401130237) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise valve alla Tartu Maakohtu 23. aprilli 2024. a määrus Dmitri Ivanovi kaitsja vandeadvokaat Kalju Kutsar Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Laura Bellen RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Tartu Maakohtu 23. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Kolleegium leiab, et kaitsja määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et
- a)kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist),
- b)ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning
- c)ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused käsilolevas asjas täidetud. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist. 2. Määruskaebuses tuginetakse asjaoludele, et D. Ivanov on läbinud täitmiskavas ette nähtud sotsiaalprogrammid, ta on vanglas töötanud ning tal on vabaduses alaline elukoht vanemate juures ja töötamise võimalus. Kaebuses on kirjas seegi, et D. Ivanov mõistab narkootikumide sõltuvuse probleemi olemasolu ja soovib asuda tugikeskusesse. Lisaks on kaitsja arvamusel, et kohus saab D. Ivanovile panna kohustuse vabaduses sotsiaalprogrammis osaleda ja allutada ta elektroonilisele valvele. Vaidlustatud määruses on nendele asjaoludele põhimõtteliselt tähelepanu pööratud. Kohus leidis aga, et D. Ivanovi vabastamise kahjuks kõnelevad asjaolud on praegu kaalukamad. Seda põhjendades ei teinud kohus kaalutlusvigu, vaid esitas selged ja asjakohased kaalutlused, võttes aluseks karistusseadustiku (KarS) § 76 lg-s 4 loetletud asjaolud. KarS § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus märkis, et D. Ivanov kannab vangistust suures koguses narkootilise või psühhotroopse aine käitlemise eest grupis ja korduvalt, mille ta pani toime katseajal. Varasem kriminaalhooldus ebaõnnestus. Kokku on teda kriminaalkorras karistatud kuuel korral ja ta kannab kolmandat vangistust. Ehkki tal on vabaduses olemas töökoht, pole ta varem vabaduses viibides soovinud pikalt töötada, vaid otsustas kuritegude toimepanemise kasuks. Kohus osutas sellelegi, et D. Ivanov on teinud vanglas küll pingutusi narkootikumide sõltuvusega tegelemiseks (sh läbinud sotsiaalprogrammid), kuid tagasilanguse oht on tema puhul siiski suur. Seda eeskätt seetõttu, et ta on olnud pikaajaline narkootikumide tarvitaja ning on ka varem pärast vangistuse kandmist osalenud sõltuvusravil ja rehabilitatsiooniprogrammis, ent jätkas ikka narkootikumide tarvitamist ja pani toime uue narkokuriteo. Kohus möönis, et D. Ivanovi toetavad tema vanemad, aga samas pole ta lõpetanud suhtlust osade kuritegusid toime pannud isikutega. Kokkuvõttes on maakohtu määrus ammendav ja kohtu järeldust D. Ivanovi vabastamata jätmise kohta määruskaebuse väited ümber ei lükka. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. 3. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel D. Ivanovi kaitsja määruskaebuse Tartu Maakohtu 23. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)