) § 475 lg 1 p 122 kohaselt on pankrotimenetluse algatamine hagita asi.
lg 1 järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 6. Kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 371 lg 1 p-i 9 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
lg 1 p-d 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Kohus leiab, et nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja esitamata jätmine on oluline puudus, mis takistab avalduse menetlemist. PankrS § 13 lg 1 ja 2 sätestab üheselt, et võlgnik peab pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetuse. Maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. 7.
lg 1 järgi kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.
lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kohus hoiatas võlgnikku
ÜS) § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja esitamiseks) antud tähtaeg
lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt märgitakse avalduses avalduse aluseks olevad faktilised asjaolud ning tõendid, mis kinnitavad avalduse aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtajaks esitanud seletust maksejõuetuse põhjuste kohta ega avalduse aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendeid. Kohus selgitas, et võlgnikul tuleb täpsustada makseraskuste tekkimise asjaolusid ja põhjuseid ning mida on võlgnik teinud, et äriühingu majanduslikku olukorda parandada. Samuti tuli võlgnikul täpsustada, millal ilmnes ajaliselt äriühingu püsiv maksejõuetus. 9. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu 2. aprilli 2024. a määrusega määratud tähtajaks (16. aprilliks 2024) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja koos tõenditega, tuleb avalduse menetlusse võtmisest
Kohus lisab, et tegu on selliste ulatuslike puudustega, mis ei võimalda pankrotiavalduse menetlemist. Võlgniku maksejõuetus on täielikult põhistamata ja tõendamata. 10. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud
Rahaliselt kindlaksmääratavaid kulusid ei ole.
lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Avaldajal tuleb tasutud riigilõivu tagastamiseks esitada kohtule taotlus, milles märkida isiku ja konto andmed, kuhu taotletakse riigilõivu tagastamist. Täpsemad andmed riigilõivu tagastamise taotluse esitamiseks on leitavad järgmiselt veebilehelt: https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskuludja-menetlusabi/riigiloivu-tasumine-ja-tagastamine. 12. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (
Kuivõrd menetlusdokumendid on kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega avaldajale tagastatuks. 13.
(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.