) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on 10.01.2023 toimunud kahjujuhtum, kus kostjad tungisid hagejale kuuluvale klubi territooriumile aadressil xxx ilma seadusliku aluseta, sissepääsuvärava jõuga keeramise teel. Samuti lõhkus kostja II hagejale kuuluva plakati. Värava lõhkumisega põhjustasid nad hagejale kahju. Kostjaid on nimetatud teo eest väärteomenetluse korras (väärteoasjas nr 2315,23,000770) 12.09.2023 karistatud. Hageja esitas Harju Maakohtusse hagiavalduse 21.11.2023 kahju hüvitamise nõudes. Kohus edastas 06.02.2024 kostjale I hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega eposti aadressil xxx ja teatas, et kohus loeb kirja ja kohtumääruse kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) §3141 lg 2 alusel kostja I poolt kohtule avaldatud aadressil tsiviilasjas 2-24-101555. Kostjat I hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (29.02.2024) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. Kostjale II toimetas kohus hagimaterjalid kätte 31.01.2024 kohtute infosüsteemi e-toimiku vahendusel. Kostjat II hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (20.02.2024) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude 2 jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejal on tekkinud lepingulise esindaja kulu summas 422,50 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt on lepinguline esindaja teinud järgmisi toiminguid: hagi dokumentide analüüs, komplekteerimine, hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine. Lisaks taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu 315 eurot. Kohus leiab, et ka käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht on sellised, mis õigustavad hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Käesoleval juhul on põhjendatud õigusabikulud tõendite kogumise, korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest 422,50 eurot. Kulu tuleb välja mõista ilma käibemaksuta, sest hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (
Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 422,50 eurot. Hageja menetluskulu on riigilõiv 315 eurot, mis jäävad solidaarselt kostjate kanda. Lisaks jäävad kostjate kanda solidaarselt hageja mõistlikud esinduskulud 422,50 eurot. Hageja on taotlenud
lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.