) § 210 lg 3 esimese lause järgi õigusjärglane võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Kohus on äriregistri andmetega tutvudes tuvastanud, et Aktsiaselts xxx on registrist kustutatud xxx Kuna kostja ei ole andnud nõusolekut Aktsiaselts xxx (kustutatud) menetlusse astumiseks ning Aktsiaselts xxx on registrist kustutatud ega ole esitanud kohtule taotlust astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel, tuleb hageja taotlus „lugeda tsiviilasjas hagejaks aktsiaselts xxx (kustutatud)“ jätta rahuldamata. Kohus märgib, et arvestades aktsiaseltsi xxx registrist kustutamist, et ei ole tema menetlusse kaasamine kolmanda isikuna hageja poolel võimalik ka
5.
lg 1 sätestab, et hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust.
lg 1 esimene lause sätestab, et jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et otsus ei kehti menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest. Praegusel juhul on kohus tuvastanud, et hageja eriõigusjärglane aktsiaselts xxx on registrist kustutatud ning registrist ei nähtu kustutatud äriühingu õigusjärglust. Ükski isik ei ole menetluse kestel esitanud kohtule ka taotlust hageja õigusjärglasena õiguseelneja asemel menetlusse astumiseks või teatanud muul viisil õigusjärglusest. Seetõttu saab kohus järeldada, et otsuse tegemisel ei oleks täidetud
lg 1 või 2 sätestatud eeldused otsuse kehtimiseks võimalike õigusjärglaste suhtes. Õiguskirjanduses on leitud, et kui kohtulahend erandina õigusjärglase suhtes ei kehti ning õigusjärglane ei nõustu õiguseelneja asemel menetlusse astuma (lg 3), puudub nii sisuline kui menetlusökonoomiline õigustus senise menetluse jätkamiseks ning kohtul on õigus jätta hagi 2/3 2-22-148488 läbi vaatamata õigusliku perspektiivi kaotamise tõttu (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2018, kommetaar
Kokkuvõtlikult asub kohus seisukohale, et kuna hagejal puudub käesolevaks ajaks kostja vastu nõue, kohtule teadaolev eriõigusjärglane aktsiaselts xxx ei saa menetlusse astuda ega olla menetlusse kaasatud kolmanda isikuna hageja poolel registrist kustutamise tõttu ning otsus ei saaks kehtida teiste võimalike õigusjärglasete osas, siis tuleb hagi jätta
6.
Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, siis määrab kohus kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude puudumise. /allkirjastatud digitaalselt/ Näncy-Marita Maltseva kohtunik 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.